Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в магазине, принадлежащем ответчику . Директор магазина обещала трудоустроить истицу в установленном законом порядке, однако трудовой договор заключен не был. Согласованный размер заработной платы составил 1700 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ директор магазина сообщил, что в услугах истца более не нуждается, т.е. уволил, при этом зарплату за ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО1 на ООО.

В судебном заседании ФИО1 основание исковых требований поддержала, просила суд признать отношения между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, восстановить ее на работе в должности уборщицы, обязать ответчика официально ее трудоустроить, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 руб., заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 руб. Пояснила, что при поступлении на работу заявление о приеме истец не писала, трудовую книжку работодателю не сдавала, т.к. данные документы от неё никто не потребовал, была фактически допущена к работе уборщицы в магазине . Условия работы, режим рабочего времени, зарплата ей были разъяснены директором магазина М. Непосредственным руководителями истицы были М. и администратор магазина И., которые давали указания по выполнению работы, обеспечивали инвентарем (выдавали тряпки, ведра, швабру, перчатки и т.д.). Режим работы был по выходным: суббота, воскресенье с 07 до 09 часов утра. В обязанности истицы входило: мытье полов, подоконников, паковка коробок с мусором и их вынос. Согласованный размер заработной платы составлял 1700 руб. в месяц., которую истице выдавали директор магазина или его заместитель по ведомости, либо из рук в руки. В середине ДД.ММ.ГГГГ зам. директора магазина сообщила истице, чтобы она искала себе новое место работы. Истице дали доработать последние выходные ДД.ММ.ГГГГ, и сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ более в её услугах не нуждаются, так как на ее место принят другой человек. Считает, что фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была уволена без законных оснований. С доводами ответчика о том, что директор магазина не имела полномочий на принятие работника на работу не согласна, т.к. она обратилась к директору магазина и с её разрешения и по её указаниям выполняла работу. Превышение полномочий со стороны директора не должны влиять на факт допуска её к работе, т.к. она, как человек ищущий работу, не могла знать об отсутствии у директора полномочий по приему на работу.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ООО в трудовых отношениях с истицей не состояли. Истица была допущена к уборке в магазине по адресу: ненадлежащим лицом, поскольку в функциональные обязанности директора магазина М. не входит прием и увольнение работников. Даная прерогатива принадлежит только директору ООО В. В данном случае имело место превышение должностных полномочий директором магазина . Работодатель в лице директора ООО не давал поручение на прием истицы на работу, либо согласия на фактическое допущение к работе, не согласовывал вопрос оплаты труда другой уборщицы, кроме числящейся по штатному расписанию. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, так как работник был допущен к работе ненадлежащим лицом, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

(часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии с абз.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, одна, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из пояснений истицы, показаний свидетелей М., И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически была допущена к работе уборщицей в магазин по адресу: , торговую деятельность в котором осуществляет ООО на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что трудовой договор в письменном виде не заключался, приказ о приеме истицы не издавался, в трудовой книжке истицы отсутствуют записи о его периоде работы в ООО.

Истица пояснила, что последним рабочем днем было последнее воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ей сообщили, что более в ее услугах не нуждаются, и выходить на работу не нужно.

В опровержение доводов истицы о наличии трудовых отношений представитель ответчика представил устав ООО где указано, что в полномочия директора входит прием и увольнение работников; пояснительную записку о количестве работников в магазине по согласно штатного расписания: директор - М., зам.директора - И., техничка (уборщица) Ч., дворник - Р..

Из штатного расписания ООО на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность технически составляет 2,5 штатных единиц, ООО имеет несколько магазинов. В магазине задействовано 0,5 ставки.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ФИО1 обратилась в магазин для оказания услуг по уборке помещений. Свидетель разъяснила ФИО1, что услуги по уборке необходимы только в выходные дни, поскольку постоянная уборщица Ч., не может в эти дни осуществлять уборку. При этом свидетель предупредила, что истица будет выполнять работу без официального трудоустройства, поскольку все штаты заняты. Режим работы истицы был: суббота, воскресенье с 07.00 до 09.00 часов. Свидетель фактически допустила ее к работе, сообщила функциональные обязанности (мытье полов, подоконников, вынос мусора), предоставила инвентарь (тряпки, ведра, швабра, моющие средства). Полномочий принимать либо увольнять работников свидетель не имеет. За выполненную работу свидетель выдавала истице вознаграждение в размере 1700 руб. в месяц, которые брала по согласованию с В. из денежных средств, выделяемых на хозяйственные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ перестала устраивать работа истицы, в связи с чем отказались от ее услуг. Вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истице в сумме 1700 руб. из рук в руки без оформления каких-либо документов.

Свидетель И. дала аналогичные показания, показав, что с условиями работы ФИО1 знакомила М., а контролировала выполняемую работу свидетель. Истица каждые выходные приходила на работу с 07.00 часов и до 10.00 часов утра. После появления нареканий к работе истицы с ней расстались.

Из решения учредителя ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором общества назначен В.

Согласно устава ООО в полномочия директора входит прием и увольнение работников (глава9).

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен В., который показал, что только он обладает исключительным правом приема и увольнения работников и соответственно заключением с ними трудовых договоров. Директор магазина обладает организационно-распорядительными функциями, но в его компетенцию не входит прием работников на работу. Директор магазина не обращалась к нему с вопросом о приеме ФИО1 на должность уборщицы, не согласовывал вопрос оплаты дополнительного работника за счет иных средств.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обобщая вышеизложенное, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактически в указанный истицей период между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку фактически ФИО1 была допущена к работе директором магазина, т.е. лицом, обладающим организационно -распорядительными функциями. При этом работник, ищущий работу, не обязан знать обладает ли лицо, которое согласовывает с ним условия выполнения трудовой функции, полномочиями по приему, увольнению работников. Со стороны работника этот факт подразумевается. В связи с чем превышение полномочий директором магазина, состоящим в трудовых отношениях с ООО с одной стороны и факт допуска истца к работе, согласование с ним всех условий выполнения трудовой функции, продолжительность работы более 6 месяцев с другой стороны, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что имело место допущение работника к работе ненадлежащим лицом, может быть расценено судом лишь как упущение работодателя поскольку, именно он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового права.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, факт увольнения (недопущения) работника с работы с ДД.ММ.ГГГГ, работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Поскольку трудовые отношения не были оформлены, а согласованный сторонами размер зарплаты определен 1700 руб., что не оспаривалось ответчиком, поэтому суд в качестве доказательств размера согласованной зарплаты принимает пояснений истца и показания свидетеля М.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца составляет 170 руб. в день. (1700 : 10 дней (среднее количество выходных дней в месяц).

Количество дней вынужденного прогула (с учетом работы в выходные дни) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня. Соответственно заработок за время вынужденного прогула, составит 3740 руб. (170х22).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, что повлекло обращение её за защитой нарушенных прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб. коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 на работе в ООО в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отношения ФИО1 и ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать ООО оформить с ФИО1 трудовые отношения.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 зарплату за ДД.ММ.ГГГГ 1700 руб., заработок за время вынужденного прогула в размере 3740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего взыскать 8440 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО государственную пошлину в местный бюджет 600 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.11.

Председательствующий: