Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ментовская О.А. к Колесникова Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ментовская О.А. обратилась с иском к Колесниковой Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: В апреле 2009 года в г. Красноярске вышел «Информационный бюллетень для собственников жилья», который опубликовала Е.В. Колесникова, данные которого не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истицы. Колесниковой Е.В. как автором и редактором была опубликована ложная информация о том, что Ментовская не являлась инвестором строительства жилого и, не проводя собрание инвесторов, создала товарищество собственников жилья «Ледокол», назначив себя его председателем, не выполнила обязательства по оплате и договор с ней и «КСКЦ» был расторгнут 01 января 2003г. Указанное опровергается судебным решением. Также было указано, что Ментовская стала требовать внесения дополнительных денежных средств для достройки, полученные денежные средства «ЗЛОУМЫШЛЕННИЦА» похитила путем обмана. Также была опубликована ложная информация, что судом ее иск по признанию незаконности проведенного собрания к ФИО6 и отстранению ее от должности председателя ТСЖ «Ледокол» был оставлен без удовлетворения, что с июня по декабрь 2008 года жильцы передали гр. Ментовской в качестве оплаты коммунальных и иных платежей более 14 млн. руб., 5 из которых женщина похитила, израсходовав на собственные нужды. Указанное также не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. Указанной публикацией нарушается ее право быть невиновной до вступления приговора в законную силу, оказывается психологическое влияние на решение следователя, формируется негативное общественное мнение. Просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, опубликованные в «Информационном бюллетене» путем опубликования в той же газете такого же объема статей и такого же размером шрифта, предварительно согласованного с истицей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Ментовская О.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что 30.03.2011 года Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по гражданскому делу, которым установлено, что она законно была избрана председателем ТСЖ «Ледокол». Считает, что опубликованные ответчиком в отношении нее сведения порочат ее, поскольку указанные факты не соответствуют действительности. Уголовное дело в отношении нее было возбуждено по другим обстоятельствам, в настоящее время дело еще не рассмотрено, ее вина не доказана. В течение 7 лет она работала председателем данного ТСЖ, с самого начала проживала и по настоящее время проживает в указанном жилом доме. Предполагалось, что Колесникова будет выпускать газету для ТСЖ. Данный бюллетень распространяется среди жителей домов поквартирно, где создано ТСЖ, по всему городу, среди тех, кто заключал договоры с Колесниковой.

Представитель ответчика Колесниковой Е.В. – Кожахметов К.А., действующий на основании доверенности от 09.10.2010 года, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что действительно, указанная истцом в иске информация в апреле 2009 года была опубликована в средстве массовой информации – газете «Информационный бюллетень для собственников жилья» тиражом 2000 экз., редактором и издателем являлась Колесникова Е.В. Основой публикации послужило заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2008 года по иску Матвеевой Т.Н. к ТСЖ «Ледокол-1» и сообщения пресс-служб ГУВД Красноярского края и МВД РФ. При этом, вся информация, которую истец находит ложной, содержалась в указанных сообщениях, опубликованных на общедоступных сайтах Министерства внутренних дел РФ ( "http://www.mvd/ru/news/24799" www.mvd/ru/news/24799) и Главного управления внутренних дел Красноярского края ( "http://www.krasguvd.ru/news/2009/03/31/6738" www.krasguvd.ru/news/2009/03/31/6738). В силу п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», даже если опубликованная информация являлась недостоверной, Колесникова Е.В. не несет ответственности за нее. Кроме того, в данном случае она является ненадлежащим ответчиком. Свою точку зрения Колесникова Е.В. не высказывала, какого-либо порочащего факта информация не имеет. Дополнительно пояснил, что какой-либо цели опорочить истца ответчик не преследовала. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУВД по Красноярскому краю Казакова И.Н., действующая на основании доверенности №7/23-51 от 02.12.2010 года, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в возражении на исковое заявление и уточненном возражении на исковое заявление, согласно которым: в своем заявлении в суд Ментовская О.А. указала, что в «Информационном бюллетене для собственников жилья» Колесниковой Е.В. опубликована ложная информация, которая не соответствует действительности и является порочащей ее честь и достоинство. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. В своем отзыве представитель Колесниковой пояснил, что основой публикации послужило заочное решение Советского районного суда и сообщения, опубликованные на сайтах МВД России и ГУВД по Красноярскому краю. В соответствии с Положением об официальном Веб-сайте ГУВД по Красноярскому краю утвержденным приказом ГУВД по краю № 643 от 26 августа 2008 г. целями и задачами сайта является публикация информации о деятельности органов внутренних дел края: проводимых сотрудниками милиции оперативно-профилактических операциях, рейдах, раскрытии, расследовании, профилактике преступлений и правонарушений, профессиональном отношении к служению делу правопорядка и героизме сотрудников милиции, содействии граждан, общественных организаций в осуществлении правоохранительной деятельности. Так, в марте 2009 г. ГУВД по краю опубликовало на своем сайте, информацию по материалам уголовного дела № 16002824 по обвинению Ментовской О.А. в совершении 92 преступлений по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), с целью установления и допроса свидетелей по данным уголовным делам. В данной публикации ГУВД по Красноярскому краю просит граждан, пострадавших от действий Ментовской обращаться в органы внутренних дел для дальнейшего расследования уголовных дел, с целью получения доказательств по уголовному делу для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указанная на сайте информация не может рассматриваться как не соответствующая действительности, так как данная информация это прямое отображение постановлений следствия и предоставлена следственными органами производившими расследование по делу. Уголовное дело № 16002824 по обвинению Ментовской О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 159, ч.ч.3, 4 ст. 160 УК РФ 16.11.2010 года направлено с обвинительным заключением прокурору Советского района. Обвинительное заключение утверждено, дело находится в Федеральном суде Советского района г. Красноярска. Кроме того, для упрощения понимания населением конкретной ситуации в криминологическом плане, и с целью разъяснения юридической терминологии ответственным за информационное наполнение официального сайта, в соответствии с вышеуказанным Положением, может вноситься корректировка текста. По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные, высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» - неотъемлемое право журналиста. Он вправе «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью». При этом истец не лишен права на опубликование своего ответа или комментария на спорные статьи в порядке, установленном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей считают завышенными и необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнила в судебном заседании, что дело было возбуждено по 92 эпизодам, сведения опубликованы из уголовных дел.

Ответчик Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст.157 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Колесниковой Е.В.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ментовской О.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации.

Как установлено ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Колесникова Елена Витальевна является редактором и издателем Информационного бюллетеня для собственников жилья, распространяемого среди ТСЖ, собственников жилья.

Колесникова Елена Витальевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основанной вид деятельности: издание газет, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей №1353 от 29.12.2008 года, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 №004603534.

В апреле 2009 года в г. Красноярске Колесниковой Е.В. тиражом 2000 экземпляров был опубликован «Информационный бюллетень для собственников жилья», в котором была опубликована статья: «СОТРУДНИКИ МИЛИЦИИ ПРОСЯТ ПОСТРАДАВШИХ ГРАЖДАН ОКАЗАТЬ СОДЕЙСТВИЕ В РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ РУКОВОДСТВА ТСЖ «ЛЕДОКОЛ»

«Сотрудниками Главного следственного управления при ГУВД по краю расследуется уголовное дело в отношении руководства ТСЖ «Ледокол» по фактам мошенничества в сфере долевого строительства.

Как было установлено милиционерами, в ноябре 2003 г. гражданка Ментовская О.A. 1973 г. р. незаконно, не являясь инвестором строительства жилого , не проводя собрание инвесторов, создала товарищество собственников жилья «Ледокол», назначив себя его председателем.

Ранее заказчиком строительства данного дома выступало КСКЦ в лице директора Рабинера, подрядчиком строительства — фирма «Градстрой» в лице директора Якименка. При создании ТСЖ гр. Ментовская инвестором строительства не являлась, так как свои обязательства перед КСКЦ как инвестор по оплате жилья не выполнила, договор с нею был расторгнут 1 января 2003 г. Тем не менее с 2003 г. гр. Ментовская стала осуществлять прием граждан (инвесторов), от которых требовала внесения дополнительных денежных средств для достройки. Полученные деньги злоумышленница в кассу и на расчетный счет предприятия не вносила, а похитила их путем обмана.

До марта 2005 г. строительные работы не проводились, а затем между ООО «Вектор плюс» и ТСЖ «Ледокол» был заключен договор подряда, по которому ООО «Вектор плюс» обязалось достроить дом, а ТСЖ «Ледокол» - рассчитаться жилыми помещениями.

В апреле 2008 г. директор ООО «Вектор плюс» Литвяков сообщил инвесторам на собрании, что дом готов к сдаче, а также обозначил сумму задолженности ТСЖ перед своей фирмой по оплате строительных работ, а именно 70 миллионов рублей (недвижимостью была погашена сумма в 50 миллионов рублей). Гр. Ментовская с собрания ушла, отчитаться перед инвесторами отказалась. В связи с этим было принято решение о создании ревизионной комиссии и об избрании нового председателя ТСЖ — инвестора ФИО6.

В 2005 г. к ТСЖ «Ледокол» для организации работ по техническому обслуживанию были присоединены жилой , в 2006 г. — № по , № по , № по дома уже были сданы в эксплуатацию, а граждане вносили в ТСЖ «Ледокол» плату по коммунальным и иным платежам. В сентябре 2008 г. гр. Ментовская стала предпринимать меры по обжалованию действий председателя ТСЖ «Ледокол», по признанию незаконности отстранения ее от должности и незаконности проведенного собрания.

В ноябре 2008 г. суд оставил ее иск без удовлетворения, в январе 2009 г. после нового рассмотрения был удовлетворен. Однако за несколько дней до принятия решения судом ФИО6 провела новое собрание, приведя в порядок документы, и вновь зарегистрировала изменения в ИФНС.

По материалам проверки Управления по налоговым преступлениям ГУВД по краю по факту незаконного создания ТСЖ «Ледокол» и незаконного взимания дополнительной платы с инвесторов было возбуждено уголовное дело. Кроме того, 24 марта сотрудниками Главного следственного управления при ГУВД по краю возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ТСЖ «Ледокол» гр. Ментовской О. А. по факту мошенничества.

Как установили следователи, в июне 2008г. гр Ментовская с целью хищения денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, отопление) жильцов , № по , представила в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы подложный протокол общего собрания собственников жилья и зарегистрировала ТСЖ «Ледокол-1».

С июня по декабрь 2008 г. жильцы передали гр. Ментовской в качестве оплаты коммунальных и иных платежей более 14 миллионов рублей, 5 из которых женщина похитила, израсходовав на собственные нужды.

В результате преступных действий председателя ТСЖ задолженность по оплате услуг, оказанных тепло - и энергоснабжающими организациями г. Красноярска, составила более 8 миллионов рублей. Долг до настоящего времени не погашен.

В настоящее время гр. Ментовская задержана. Женщине избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В рамках расследования уголовного дела следователи изучают еще ряд фактов мошеннических действий обвиняемой.

ГУВД по Красноярскому краю просит граждан, пострадавших от действий гр. Ментовской, оказывать всяческое содействие в расследовании данного уголовного дела, представлять документы (или их копии) об оплате коммунальных услуг в органы внутренних дел для дальнейшего продолжения расследования и разрешения сложившейся ситуации». В указанной статье имеется ссылка на официальную информацию ГУВД по Красноярскому краю (л.д.29).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Колесниковой Е.В. – Кожахметов К.А., указанная выше информация была опубликована на общедоступных сайтах Министерства внутренних дел РФ ( "http://www.mvd/ru/news/24799" www.mvd/ru/news/24799) и Главного управления внутренних дел Красноярского края ( "http://www.krasguvd.ru/news/2009/03/31/6738" www.krasguvd.ru/news/2009/03/31/6738), что также подтверждается соответствующими выписками из Интернет-сайтов (л.д.14-17), а также протоколом осмотра письменных доказательств от 05.11.2010 года (л.д.37-44).

Как следует из сообщения начальника ОИиОС ГУВД по Красноярскому краю, 31.03.2009 года в 14 час. 50 мин. на сайте ГУВД по Красноярскому краю ( "http://www.krasguvd.ru" www.krasguvd.ru) по материалам Главного следственного управления при ГУВД была размещена информация о расследовании уголовного дела в отношении руководства ООО «Ледокол» по фактам мошенничества в сфере долевого строительства (л.д.34), что также подтверждается соответствующей выпиской с интернет-сайта (л.д.35) и не отрицалось представителем третьего лица ГУВД по Красноярскому краю.

Из сообщения зам. начальника отдела СЧ ГУВД по Красноярскому краю, уголовное дело №16002824 по обвинению Ментовской О.А. в совершении 92 преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159, ч.3, ч.4 ст.160, ч.1 ст.327 УК РФ и ФИО10 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.220 УПК РФ, направлено прокурору Советского района г. Красноярска, 25.11.2010 год прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Красноярска (л.д.85)

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает о внимание, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. При этом, на истца возлагается обязанность доказать два факта: факт распространения сведений именно ответчиком; порочащий характер данных сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд, рассматривая дело по заявленным требованиям, принимает во внимание, что основанием иска является исключительно распространение ответчиком Колесниковой Е.В. порочащих истца Ментовскую О.А. сведений в издании «Информационный бюллетень».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. В судебном заседании установлено, что основой публикации послужило заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2008 года и сообщения, опубликованные на сайтах МВД России и ГУВД по Красноярскому краю.

Так, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2008 года, вступившим в законную силу 23.03.2009 года, было установлено, что в нарушение требований ст.149 ЖК РФ, на 03.06.2008 года Ментовская О.А. (избранная в качестве председателя правления ТСЖ «Ледокол») не являлась собственником жилого помещения в бригады и не являлась членом правления ТСЖ «Ледокол-1». Таким образом, доводы о нарушении чести и достоинства истицы являются безосновательными, поскольку в бюллетене была опубликована информация, основанная на тексте решения, вступившего в законную силу, что не является распространением сведений порочащих честь и достоинство.

В соответствии с Положением об официальном Веб-сайте ГУВД по Красноярскому краю, утвержденным Приказом ГУВД по краю № 643 от 26.08.2008 года, целями и задачами сайта является публикация информации о деятельности органов внутренних дел края: проводимых сотрудниками милиции оперативно-профилактических операциях, рейдах, раскрытии, расследовании, профилактике преступлений и правонарушений, профессиональном отношении к служению делу правопорядка и героизме сотрудников милиции, содействии граждан, общественных организаций в осуществлении правоохранительной деятельности.

Опубликованная на сайте ГУВД по Красноярскому краю, информация, где ГУВД по Красноярскому краю просит граждан, пострадавших от действий Ментовской обращаться в органы внутренних дел для дальнейшего расследования уголовных дел, с целью получения доказательств по уголовному делу для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, основана на постановлениях по уголовному делу и предоставлена следственными органами производившими расследование по делу, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству от 14.08.2006 года, от 25.01.2007 года, от 17.04.2008 года, от 05.11.2008 года, от 24.03.2009 года (л.д.86-91, 93-94); копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и принятии его к производству от 25.01.2007 года (л.д.92); копиями постановлений о соединении уголовных дел от 19.02.2009 года, от 20.03.2009 года, от 02.03.2007 года, от 04.05.2008 года, от 16.09.2009 года (л.д.107, 109, 110-111, 112-113, 114); копией постановления о привлечении Ментовской О.А. в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ от 11.03.2009 года (л.д.95-106).

Согласно сообщению зам.начальника отдела СЧ ГУВД по Красноярскому краю от 03.03.2011г. № 17/2-1534, в настоящее время по уголовному делу №16002824 по обвинению Ментовской О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 159, ч.ч.3, 4 ст. 160 УК РФ 16.11.2010 года прокурором Советского района г. Красноярска утверждено обвинительное заключение, дело находится в производстве Советского районного суда г. Красноярска (л.д. 85).

Согласно п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае Колесникова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду того, что опубликованная Колесниковой Е.В. информация не является ее личными суждениями, основой публикации послужило заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2008 года и сообщения, опубликованные на сайтах МВД России и ГУВД по Красноярскому краю, т.е. в общедоступных материалах пресс-служб, указанных государственных органов, аналогичные тексту публикации. Соответственно целью Колесниковой Е.В. не было распространение порочащих честь и достоинство истицы сведений, такие сведения путем публикации в информационном бюллетене распространены не были.

Учитывая изложенное, тот факт, что настоящие исковые требования Ментовской О.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, в действиях которого вина отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Ментовской О.А. о защите чести и достоинства, понуждении ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, опубликованные в «Информационном бюллетене для собственников жилья» путем опубликования в той же газете такого же объема статей и такого же размера шрифта, предварительно согласованные с истцом, а также в удовлетворении требований к Колесниковой Е.В. о компенсации морального вреда - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ментовской Оксаны Александровны к Колесниковой Елене Витальевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Вальков