Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, представителя ответчика АО «ФК «Спартак-Москва» - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Футбольный клуб «Спартак-Москва» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Футбольный клуб «Спартак-Москва» о взыскании задолженности по выходному пособию, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - Истец) и Акционерным обществом «Футбольный клуб «Спартак-Москва» (далее - Ответчик) заключен Трудовой договор № № (далее – Трудовой договор), в соответствии с п. 1.1 которого Истец принят на работу к Ответчику на должность Генерального директора. Трудовой договор заключен на основании решения Совета директоров Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлено вознаграждение за труд в форме ежемесячного должностного оклада в размере 6 665 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № б/н к Трудовому договору, в соответствии с которым Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ. Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлена обязанность Ответчика уплатить Истцу выходное пособие в общем размере 399 208 868,00 рублей в рассрочку, четырьмя равными платежами в следующие сроки: 99 802 217,00 руб.– ДД.ММ.ГГГГ; 99 802 217,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 99 802 217,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 99 802 217,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком осуществлена уплата первого платежа в счет выплаты выходного пособия в размере 99 802 217,00 руб., в том числе НДФЛ. Второй, третий и четвертый платежи выходного пособия, установленного п.2 дополнительного соглашения Ответчик не уплатил.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит взыскать с Акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» задолженность по выходному пособию в размере 299 406 651,00 рублей, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 5 472 488,24 рублей, начисленные на задолженность по уплате выходного пособия в размере 299 406 651,00 рублей, за период с момента возникновения просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начисленные в размере одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на задолженность по уплате выходного пособия в размере 299 406 651,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В удовлетворении ходатайства АО «Капитальные Активы» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований судом было отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в Акционерное общество «Футбольный клуб «Спартак-Москва» на должность генерального директора. С ним был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.4 трудового договора).

Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом на основании решения Совета директоров Акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва», оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 6 665 000 рублей в месяц (после удержания налога на доходы физических лиц).

ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров Акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» принято решение, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекратить полномочия ФИО3 в должности Генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Председателю Совета директоров ФИО4 поручено согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с ФИО3 по его усмотрению и подписать указанное соглашение от имени Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФК «Спартак-Москва», в лице Председателя Совета директоров ФИО4 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 дополнительного соглашения согласовано расторжение Договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 399 208 868 (триста девяносто девять миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей за вычетом НДФЛ не более 13%, удержанного с суммы превышающей три среднемесячных заработка, при этом в случае увеличения НДФЛ в будущем, Клуб обязуется компенсировать работнику соответствующую разницу. Указанная сумма включает в себя все выплаты, причитающиеся работнику на дату расторжения Договора, в том числе заработную плату за декабрь 2020 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается четырьмя равными частями в следующем порядке:

99 802 217 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

99 802 217 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

99 802 217 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о том, что из указанных выше платежей Клубом будет в пропорциональном порядке удержана сумма в размере 3 637 355 рублей, указанная сумма была ранее потрачена Клубом на обеспечение личной безопасности работника.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу 88 343 436,25 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривалось сторонами.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, второй, третий и четвертый платежи выходного пособия, установленного п. 2 дополнительного соглашения в общей сумме 299 406 651,00 рублей Ответчик не уплатил.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут включаться в отдельные соглашения к трудовому договору.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).

В силу части второй статьи 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абзацу восьмому части первой статьи 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон обязательная выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не установлена.

Вместе с тем в части 8 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено ст. 349.3 ТК РФ.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

К таким исключениям рассматриваемый в споре случай не относится, так как акции Акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» не находятся в государственной или муниципальной собственности. Исходя из этого, стороны были правомочны при расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотреть выплату работнику выходного пособия.

Доводы Ответчика о том, что дополнительное соглашение по своей природе является соглашением о расторжении трудового договора и в этой связи не может содержать нормы трудового права, в частности, условия о выходном пособии работника, противоречат трудовому законодательству РФ.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из ч. 3 ст. 57 ТК РФ следует, дополнительные соглашения являются частью трудового договора.

Как следует из буквального толкования положений статьи 57 ТК РФ, дополнительные соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора являются неотъемлемой частью трудового договора и содержат условия трудового договора, на что ранее указывал Верховный Суд РФ в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на нормах ч. 1 ст. 9, ст. 57, ст. 78, ст. 178 ТК РФ, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора могут предусматривать условия о выплате выходного пособия работнику, в том числе, в случаях, не предусмотренных трудовым законодательством, включая расторжение трудового договора по соглашению сторон, независимо от закрепления условий о таком выходном пособии в локальных нормативных актах работодателя.

Исходя из положений статей 5, 9, 11 ТК РФ соглашения о расторжении трудового договора, включая условия о выплате выходного пособия, являются актами, содержащими нормы трудового права, и обязательны для соблюдения работодателем, даже если действующая у работодателя системы оплаты труда не предусматривает соответствующих выходных пособий.

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия трудового договора и предусматривает выплату работнику выходного пособия. Отсутствие в системе оплаты труда Ответчика положений о выплате выходного пособия, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Правила о системе оплаты труда приведены в ст. 135 ТК РФ, в то время, как выплата выходных пособий регулируется ст. 178 ТК РФ. Следовательно, нормы ст. 135 ТК РФ неприменимы к отношениям, связанным с установлением и выплатой выходного пособия.

Из ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда касаются только установления работникам заработной платы, а не выплат, осуществляемых при увольнении.

Кроме того, ч. 5 ст. 135 ТК РФ запрещает лишь ухудшать положение работника в сравнении с действующей у работодателя системой оплаты труда, но не содержит запрета устанавливать работнику более благоприятные условия.

Отсутствие в системе оплаты труда работника условий о выходном пособии не является основанием для отказа в выплате работнику выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, дополнительным соглашением к нему или соглашением о расторжении трудового договора, на что указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ответчика о нарушении Советом директоров Ответчика Положения о Совете директоров при принятии решения о порядке определения условий дополнительного соглашения, в части установления выходного пособия не имеют правового значения для разрешения спора и опровергаются материалами дела.

Положение о Совете директоров Ответчика наделяет Совет директоров полномочием по принятию решения о расторжении трудового договора с генеральным директором Ответчика, однако не устанавливает конкретный порядок определения условий такого расторжения, не содержит предписаний касательно определения такого порядка Советом директоров и не содержит каких-либо запретов, которые могли быть нарушены поручением председателю Совета директоров определить условия дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что решение о расторжении Трудового договора принято Советом директоров, порядок определения условий такого расторжения установлен Советом директоров и определение условий поручено председателю Совета директоров, также являющемуся членом Совета директоров, суд не усматривает каких-либо нарушений Советом директоров норм Положения о Совете директоров Ответчика.

Кроме того, признание недействительным решения собрания не является основанием для признания недействительным соглашения, заключенного на основании такого решения. В отличии от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути представляют собой особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмет и метод регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части условий о выплате выходного пособия, также не может быть признано неподлежащим применению лишь на основании неправомерности решения Совета директоров касательно установления порядка определения условий расторжения трудового договора.

Трудовое законодательство не предусматривает необходимость одобрения Советом директоров условий о выходном пособии, уплачиваемом генеральному директоров при расторжении трудового договора по соглашению сторон, и не устанавливает в качестве последствия отсутствия такого одобрения неприменимости условий об установленном работнику выходного пособия.

В любом случае, не могут быть отнесены на работника неблагоприятные последствия нарушений, допущенных работодателем или органами его управления.

Доводы Ответчика об отсутствии данных о значительном вкладе Истца в деятельность Ответчика носят оценочный характер, не подтверждены доказательствами и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку не предусмотрены трудовым законодательством и трудовым договором, как учитываемые при установлении выходного пособия или иных выплат в пользу работника.

Ссылки Ответчика на то, что размер установленного Истцу выходного пособия противоречит фонду размера оплаты труда Ответчика опровергаются материалами дела.

Доводы Ответчика о чрезмерности выходного пособия и его несоответствии компенсационному характеру выходного пособия не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В обоснование указанных доводов Ответчик ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление ВС РФ № 21).

Суд полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановление ВС РФ № 21 не могут быть применены к спорным правоотношениям.Разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления ВС РФ № 21, касались применения специальных норм, устанавливающих дополнительные основания и порядок расторжения трудового договора с руководителем организации и уплаты ему в этой связи выходного пособия, в частности, ст.ст. 278, 279 ТК РФ.

Между тем, Трудовой договор с Истцом был расторгнут не по специальному основанию, предусмотренному для расторжения трудового договора с руководителем организации (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), а по общему для всех работников основанию – по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ).

Трудовое законодательство РФ различает увольнение работника по основаниям, установленным ст. 278 и 78 ТК РФ, а также предусматривает различное правовое регулирование выплаты выходных пособий для ситуаций, когда трудовой договор расторгается и выходное пособие выплачивается в соответствии со ст.ст. 278, 279 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с принятием соответствующего решения) и ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

При этом ст. 349.3 ТК РФ устанавливает ограничения выплаты выходного пособия работнику, увольняемому по соглашению сторон, лишь для определенных категорий работников, к которым Истец не относится.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, чем подразумевается, что один и тот же закон к одним и тем же обстоятельствам должен применяться одинаково, иной подход приведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так как позволит устанавливать различное правовое положение для лиц, находящихся в сходных ситуациях.

Принимая во внимание отсутствие законодательных ограничений или норм, регулирующих выплату выходного пособия по соглашению сторон о расторжении трудового договора руководителю коммерческой организации, 50% и менее акций (долей) в уставном капитале которой находится в государственной или муниципальной собственности, разрешая вопрос о возможности отказа Истцу во взыскании выходного пособия, указанного в п. 2 дополнительного соглашения, либо уменьшения его размера, необходимо руководствоваться тем же толкованием правовых норм, что и для всех работников, иное привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и запрета на дискриминацию по должностному положению (ч. 2 ст. 3 ТК РФ), так как единственной причиной различного правового подхода к установлению прав и обязанностей сторон в таком случае явилось бы исключительно занятие Истцом определенной должности.

Кроме того, в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., разъяснено, что выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора».

Выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон выполняет функцию платы за отказ работника от трудового договора, а не только компенсационную функцию.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер выходного пособия, установленный Истцу, не может оцениваться с точки зрения соответствия его назначению выходного пособия, как компенсационной выплаты, поскольку в данном случае он выполняет роль платы за отказ от трудового договора.

Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора.

Согласно п. 5.1 Трудового договора Истцу был установлен оклад в размере 6 665 000,00 руб. в месяц, также Истцу могло выплачиваться годовое премиальное вознаграждение в размере до 30 000 000,00 руб. при отчетном периоде с 1 июля текущего года до 30 июня следующего года (п. 5.2 Трудового договора). Трудовой договор был заключен сроком на 4 года 11 месяцев 20 дней (почти 5 лет), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.4 Трудового договора).

Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

За неистекший срок действия Трудового договора Истец мог заработать, продолжая работу в качестве руководителя организации, следующую сумму 359 910 000 руб.

Таким образом, Истец, продолжая работать у Ответчика в качестве руководителя организации, мог заработать с учетом премий 509 910 000,00 руб., в то время как размер установленного ему п. 2 дополнительного соглашения выходного пособия составляет 392 864 887,55 руб.

Выходное пособие не возмещает Истцу в полном объеме его возможный заработок и в этой связи не может быть квалифицировано, как чрезмерное.

Не принимаются судом и ссылки Ответчика на Положение о генеральном директоре Открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Доказательств ознакомления Истца с Положением о генеральном директоре Ответчиком суду не предоставлено.

Суд находит не основанным на нормах права отнесение на Истца последствий несоблюдения Ответчиком Положения о генеральном директоре, с которым Истец не был ознакомлен в нарушение норм ст.ст. 22, 68 ТК РФ.

Также судом учтены следующие обстоятельства. Положение о генеральном директоре подписано только ФИО4, в то время как в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 48 Федерального закона № 208-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов акционерного общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Ответчиком не предоставлено доказательств утверждения указанного положения общим собранием акционеров Ответчика.

Положение о генеральном директоре утверждено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор и дополнительное соглашение со стороны работодателя заключены тем же лицом, которым подписано Положение о генеральном директоре – ФИО4

Из этого следует, что на момент заключения и расторжения Трудового договора, председатель Совета директоров ФИО4 был осведомлен о том, что условия Трудового договора о размере выходного пособия и аналогичные условия дополнительного соглашения не соответствуют Положению о генеральном директоре, однако, Трудовой договор и дополнительное соглашение были подписаны им на указанных в Трудовом договоре и дополнительном соглашении условиях.

Судом не установлено наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку установление выходного пособия работнику не могло зависеть исключительно от самого работника, который является лишь второй стороной трудового договора. Каких-либо доказательств недобросовестных действий истца при заключении дополнительного соглашения и определения его условий, наличия недобросовестного сговора истца с председателем и иными членами Совета директоров ответчика и иных подобных обстоятельств ответчиком не предоставлено и на указанные обстоятельства Ответчик не ссылается.

Ответчиком не пояснено, как Истец мог злоупотребить правом при определении размера выходного пособия, если дополнительное соглашение не могло было быть заключено без его подписания со стороны Ответчика.

Не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом истца лишь принятие истцом условий расторжения трудового договора, предложенных ответчиком.

Ссылки Ответчика на то, что Истцу должно было быть известно о неправомерности решения Совета директоров Ответчика суд находит необоснованными. Истец не является членом Совета директоров Ответчика и не принимал участие в голосовании при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у Истца отсутствовали основания предполагать наличие каких-либо нарушений в принятом решении.

Кроме того, Трудовой договор был также заключен на основании решения Совета директоров Ответчика (п. 1.2 Трудового договора) и подписан со стороны Ответчика тем же должностным лицом, что и дополнительное соглашение - председателем Совета директоров ФИО4. Пункт 9.2.1 Трудового договора также предусматривал выплату Истцу выходного пособия, размер которого, при расторжении Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ составил бы 364 547 521,74 руб. При этом условия Трудового договора о размере выходного пособия и решение Совета директоров, на основании которого Трудовой договор был заключен, Ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что и Трудовой договор, и дополнительное соглашение были заключены в рамках одинаковых процедур, содержали схожие положения о размере выходного пособия, были подписаны одним и тем же лицом, а условия Трудового договора и соответствующее решение Совета директоров не оспаривались, Истец не мог и не должен был предполагать неправомерность решения Совета директоров об условиях дополнительного соглашения.

В этой связи признаки злоупотребления правом в действиях Истца отсутствуют.

Ответчик принял на собрании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ решение о заключении Трудового договора, заключил Трудовой договор с условием об уплате Истцу выходного пособия в размере суммы должностных окладов за неистекший срок действия Трудового договора в случае увольнения Истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны Истца (п. 9.2.1 Трудового договора), размер которого практически эквивалентен размеру выходного пособия, установленного п. 2 дополнительного соглашения, принял на собрании Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон и утвердил порядок определения условий такого соглашения, заключил с Истцом дополнительное соглашение в порядке, установленном решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате Истцу выходного пособия, произвел выплату первой части выходного пособия.

При этом ни решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, ни п. 9.2.1 Трудового договора оспорены не были.

Ответчик приступил к исполнению условий дополнительного соглашения о выходном пособии, произведя уплату первой части выходного пособия.

Своими действиями Ответчик неоднократно подтвердил и продемонстрировал применимость и действительность условий о выходном пособии, а также свое намерение на исполнение этих условий, чем сформировал у Истца добросовестные ожидания относительно правомерности установленного Истцу выходного пособия и наличия у Истца права на его получение.

Поскольку, установлено, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по уплате выходного пособия в размере 299 406 651 рублей, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выплат при увольнении, с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начисленные на сумму задолженности по уплате выходного пособия с момента возникновения просрочки по дату фактического расчета (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, денежная компенсация за несвоевременную уплату Ответчиком выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 472 488 рублей 24 копейки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начисленные в размере одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на задолженность по уплате выходного пособия в размере 299 406 651,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанном положении суд считает возможным требования ФИО3 о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженность по уплате выходного пособия в размере 299 406 651,00 до даты фактического исполнения решения суда удовлетворить.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника по выплате выходного пособия, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения приведенной правовой нормы с Акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Футбольный клуб «Спартак-Москва» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» в пользу ФИО3 задолженность по выходному пособию в размере 299 406 651,00 (двести девяносто девять миллионов четыреста шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль; проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 5 472 488,24 (пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь руб. 24 коп.) рублей, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленные в размере одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на задолженность по уплате выходного пособия в размере 299 406 651,00 (двести девяносто девять миллионов четыреста шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 60 300,00 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев