Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова М. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» <адрес> о признании незаконным приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Макаров М.В., Паскевский С.О., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО54. обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к МУП «Центральный рынок», требуя признать незаконным приказ директора МУП «Центральный рынок <адрес> «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Макарова М. В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в МУП «Центральный рынок» <адрес> на прежних должностях, признать незаконными приказы об увольнении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Макарова М. В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, взыскать с МУП «Центральный рынок» <адрес> компенсацию за вынужденный прогул в пользу ФИО5 в размере 62916-60 руб., в пользу ФИО6 в размере 18 204-48 руб., в пользу ФИО7 в размере 62 916 руб., в пользу ФИО8 в размере 33 937-96 руб., в пользу ФИО9 62 916 руб., в пользу ФИО10 в размере 41 602-58 руб., в пользу Макарова М. В. в размере 38 412-39 руб., в пользу ФИО11 в размере 62 916 руб., в пользу ФИО12 в размере 65 077-36 руб., в пользу ФИО13 в размере 62 916 руб., в пользу ФИО14 в размере 62 916 руб., в пользу ФИО15 в размере 57 623-59 руб. В обоснование исковых требований указали, что обращение с исковым заявлением обусловлено фиктивностью осуществляемого руководством МУП «Центральный рынок» <адрес> сокращения, наличием дискриминации в связи с принадлежностью работников к первичной профсоюзной организации, отсутствием учета преимущественного права на оставление на работе, желание руководства уволить «неугодных» людей. ДД.ММ.ГГГГ истцам направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, указанными уведомлениями работники предупреждались о предстоящем увольнении в связи с исключением замещаемых должностей из штатного расписания. Полагают, что вынесенные работодателем локальные ненормативные акты не ответствуют закону, грубейшим образом нарушают права работников. В основе сокращения лежит конфликт директора МУП «Центральный рынок» <адрес>ФИО22 с конкретными работниками, а не наличие реальных причин для сокращения. Сокращая штат предприятия, работодатель обязан обосновать такое сокращение, между тем, ни экономической необходимости, ни иных причин (невозможность выплачивать заработную плату работникам, низкая эффективность штата, изменение технологий и т.д.) у директора МУП «Центральный рынок» <адрес>ФИО22 не мелось. В приказе «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве основания указано «совершенствование организационной структуры и повышение эффективности деятельности предприятия», между тем, в настоящем случае не имелось ни изменения организационно-штатной структуры организации, ни уменьшения объема работы и фонда заработной платы, ни иных причин для сокращения работников, поэтому доказательств обоснованности сокращения штата не имеется, так как единственной целью было желание работодателя избавиться от неугодных сотрудников. Фиктивность увольнения подтверждена результатами проверки действий директора МУП «Центральный рынок» <адрес> по заявлению председателя первичной профсоюзной организации ФИО23 Как выяснилось после ознакомления с результатами проверки деятельности МУП «Центральный рынок» <адрес>, проведенной председателем комитета по бюджетной политике и финансам <адрес>, решение об исключении из штатного расписания структурного подразделения «Служба собственной безопасности» и сокращение должности начальника службы собственной безопасности и его заместителя обосновано заключением договора с частным охранным предприятием на оказание охранных услуг МУП «Центральный рынок» <адрес> и введением в декабре 2017 года в штатное расписание должности заместителя директора по безопасности. Также в письме, содержащемся в материалах проверки, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в структуре МУП «Центральный рынок» создается структурное подразделение «Отдел по реализации услуг», в функциональные обязанности которого входит организация полного комплекса мероприятий по представлению торговых мест, прочих и дополнительных услуг на рынке, в связи с чем, принято решение о сокращении специалистов договорного отдела, отдела маркетинга и ревизионной службы. В материалы проверки представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым помимо исключающихся должностей создано структурное подразделение «отдел по реализации услуг», введены должности «прочий персонал» (2 ед.), в структурное подразделение «Инженерно-эксплуатационная служба» (3 ед.), в структурное подразделение «Отдел бухгалтерского учета и отчетности» (3 ед.), в структурное подразделение «Служба управления автостоянкой» (1 ед.). Указанные документы подтверждают отсутствие намерения директора МУП «Центральный рынок» <адрес> в действительности сокращать штат. Такие действия директора МУП «Центральный рынок» <адрес> нельзя признать правомерными, основанными на трудовом законодательстве РФ. Помимо фиктивности, сокращение истцов носит дискриминационный характер. Все сокращаемые работники МУП «Центральный рынок» <адрес> являются членами профсоюза, в свое время объединившимися с целью защиты прав работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, поэтому вынесение оспариваемого приказа обусловлено дискриминацией в связи с принадлежностью работников к первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес>. Под влиянием мнения ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ из первичной профсоюзной организации вышли члены, опасавшиеся испортить отношения с директором (ФИО55, Бигма), однако остались те сотрудники, которые были намерены и дальше отстаивать нарушаемые директором ответчика права работников, поэтому директор принял решение уволить всех членов профсоюза. Члены первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> еще во время работы на предприятии подвергались дискриминации: они были лишены своих рабочих мест и переведены в другие помещения рынка, отдельные от административного офиса, им ограничен доступ к служебной информации, необходимой для текущей работы (информация о дебиторской задолженности, схемы размещения торговых мест, наличии договоров, их исполнении и т.п.), и информационным ресурсам предприятия (1C, интернет, локальная сеть); они были лишены права участвовать в рабочих совещаниях; работникам ограничивались контакты с руководством, запрещены все контакты с представителями государственных и муниципальных структур, доступ в офисные помещения предприятия (не выдавались ключи), окна занимаемого ими помещения и выходящие на территорию рынка по указанию директора заклеены бумагой. Вынесение оспариваемых приказов обусловлено личными неприязненными отношениями к членам первичной профсоюзной организации, неоднократным возникновением конфликтных ситуаций, вынесением нелогичных, не основанных на законе локальных актов директором МУП «Центральный рынок» <адрес>ФИО22 Объективной экономической основы для якобы «совершенствования организационной структуры и повышения эффективности деятельности предприятия», как на то указано в оспариваемом приказе, не имеется, одним из оснований сокращения членов первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> является не экономическая необходимость, а дискриминационные причины, связанные с желанием работодателя избавиться от первичной профсоюзной организации и ее лидеров, активно проводящих действия правозащитного характера, в частности борьбу за нормальное функционирование деятельности предприятия, защиту своих прав. Таким образом, под видом организационно-штатных мероприятий руководством производится преследование цели - устранения первичной профсоюзной организации. Об этом свидетельствует и то, что через несколько дней после вручения работникам приказов об увольнении руководством МУП «Центральный рынок» <адрес> в нарушение законодательства о профсоюзах ДД.ММ.ГГГГ назначено отчетно-выборное профсоюзное собрание, в котором в повестке дня среди прочего поднимается вопрос о выборе председателя первичной профсоюзной организации. Указанное свидетельствует о намерении директора создать полностью подконтрольную ему организацию со подконтрольными ему работниками. Проведение такого собрания в принципе незаконно, нарушает нормы ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также Устава профсоюза. Ни в адрес профсоюзного комитета, ни председателю первичной профсоюзной организации - ФИО23 каких-либо обращений о проведении собрания не поступало, дата, место и время проведения собрания не назначались, повестка собрания не утверждалась. Действия по проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушают Устав профсоюза и ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 5 которого предусматривает независимость профсоюзов и запрещает вмешательство в их деятельность. Сокращение истцов осуществлено без учета мнения первичного профсоюзного органа. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание профсоюзного комитета МУП «Центральный рынок» <адрес>, по итогам которого в соответствии с протоколом № вынесено мотивированное мнение по вопросу о расторжении трудовых договоров с работниками МУП «Центральный рынок» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, со следующими работниками МУП «Центральный рынок» - членами первичной профсоюзной организации: ФИО25, ФИО12, ФИО8, Хвощевским И.Г., ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Макаровым М.В., ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО32, ФИО7, ФИО25, ФИО33, ФИО34, Паскевским С.О. Профсоюзным комитетом дана оценка действиям работодателя и профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудовых договоров с работниками. Данное мотивированное мнение, содержащее как ссылки на нормы права, так и выводы по фактическим обстоятельствам, безосновательно не учтено, проигнорировано работодателем, в связи с чем сокращение не может считаться основанным на законе. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» не основан на законе, нарушает права и законные интересы истцов. Согласно данному приказу с ДД.ММ.ГГГГ решено исключить штатные единицы в количестве 30,5 ед. (из структурного подразделения «Дирекция», «Договорный отдел», «Отдел маркетинга», «Отдел бухгалтерского учета и отчетности», «Прочий персонал», «Ревизионная служба», «Инженерно-эксплуатационная служба», «Сельскохозяйственная ярмарка (Иркутск-2)»; исключить структурные подразделения «Финансово-экономический отдел», «Юридический отдел», «Служба собственной безопасности», «Хозяйственно-эксплуатационная служба», «Служба главного энергетика». Вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлено не на фактическое сокращение численности или штата работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, а на увольнение «неугодных» директору предприятия ФИО22 работников. Это подтверждается и тем, что до вынесения приказов об увольнении сотрудников, которым направлены уведомления о сокращении, с некоторыми из этих работников трудовые договоры расторгнуты по иным, отличным от п. 2 ст. 81 ТК РФ основаниям (например, Бухарова, Мезенцев, Пономарева). На наличие конфликта указывает предвзятое отношение к истцам руководства МУП «Центральный рынок» <адрес>, вынесение абсурдных, заведомо не основанных на трудовом законодательстве приказов, введение незадолго до сокращения истцов алогичных должностей с идентичными обязанностями, что является недопустимым. При увольнении истцов работодатель не учел преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Как указано в ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Однако сравнение и оценка деловых качеств работников не производилась, что также указывает на формальность процедуры увольнения и свидетельствует не о намерении директора оптимизировать и улучшить работу предприятия, а о преследовании субъективных целей, никак не связанных с эффективным руководством МУП «Центральный рынок» <адрес>. В данном случае сокращение проведено формально, без учета квалификации и производительности труда. При увольнении Макарова М.В., заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, работодателем не учтено, что работник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, игнорирование преимущественного права на оставление на работе является еще одним основанием для признания сокращения не соответствующим закону. МУП «Центральный рынок» <адрес> обязано выплатить истцам средний заработок за время вынужденного прогула. Считают, что с МУП «Центральный рынок» <адрес> необходимо взыскать моральный вред в пользу каждого истца в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макарова М.В. к МУП «Центральный рынок» <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец Макаров М.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ директора МУП «Центральный рынок» <адрес> «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным приказ директора МУП «Центральный рынок» <адрес> «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановить его в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам МУП «Центральный рынок» <адрес>; признать незаконным приказ о его увольнении; взыскать с МУП «Центральный рынок» <адрес> компенсацию за вынужденный прогул в размере 485 612-65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Макаров М.В., его представители Вахненко Е.А., Амашукели Э.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном исковом заявлении, уточненном исковых заявлениях, письменных пояснениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Центральный рынок» Бигма И.С. требования Макарова М.В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО21, полагавшей требования Макарова М.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора закреплен в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 4 которой основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Макаров М.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Центральный рынок» <адрес> в должности <данные изъяты>, о чем имеется приказ о приеме на работе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП «Центральный рынок» <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Макаров М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судом исследованы документы, представленные ответчиком в подтверждение законности произведенного увольнения Макарова М.В. в связи с сокращением штата МУП «Центральный рынок» <адрес>.

Так, приказом МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности деятельности предприятия:

- исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания вакантные штатные единицы из структурных подразделений «Договорной отдел», «Отдел маркетинга», «Финансово-экономический отдел», «Отдел бухгалтерского учета и отчетности», «Прочий персонал», «Ревизионная служба», «Хозяйственно-эксплуатационная служба», «Служба хранения», «Служба главного энергетика», «Инженерно-эксплуатационная служба», «Служба управления автостоянкой»;

- исключено с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания структурное подразделение «Отдела закупок и снабжения»,

- создано с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Отдел по реализации услуг» и введены в штатное расписание структурного подразделения штатные единицы:

начальник отдела – 1 единица,

менеджер – 2 единицы,

контролер – 4 единицы,

ведущий специалист по дополнительным услугам – 2 единицы,

специалист по дополнительным услугам – 1 единица;

- введены с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должности:

в структурное подразделение «Прочий персонал» инженер-экономист - 1 единица, контрактный управляющий – 1 единица,

в структурное подразделение «Инженерно-эксплуатационная служба» плотник – 1 единица, уборщик производственных помещений – 1 единица, водитель – 1 единица;

в структурное подразделение «Отдел бухгалтерского учета и отчетности» бухгалтер – 3 единицы;

в структурное подразделение «Служба управления автостоянкой» оператор автостоянки – 1 единица;

- утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в штате предприятия значилась должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, которую замещал Макаров М.В.

Приказом МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе из структурного подразделении «Дирекция» должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам – 1 единица.

Названным приказом МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание.

Как следует из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, которую занимал Макаров М.В., отсутствует.

Уведомлением МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к Макаров М.В. предупрежден о том, что замещаемая им должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ДД.ММ.ГГГГ будет исключена из штатного расписания МУП «Центральный рынок» <адрес>. Макаров М.В. уведомлен об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Этим же уведомлением Макаров М.В. предупрежден о том, что в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор по истечении двух месяцев с момента вручения настоящего уведомления будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Уведомление Макаровым М.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, факт получения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№-к работодателем Макарову М.В. предложена вакантная должность оператора автостоянки службы управления автостоянкой МУП «Центральный рынок» <адрес>. Макарову М.В. предложено поставить отметку на данном уведомлении о согласии или не согласии с переводом на указанную должность или в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать свое письменное согласие на перевод. Разъяснено, что отсутствие соответствующей отметки или письменного согласия будет расцениваться как отказ от перевода на предложенную должность.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено Макаровым М.В. в этот же день, о чем имеется его подпись в тексте уведомления.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№-к МУП «Центральный рынок» <адрес>Макарову М.В. предложена вакантная должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности МУП «Центральный рынок» <адрес>. Макарову М.В. предложено поставить отметку на данном уведомлении о согласии или не согласии с переводом на указанную должность или дать свое письменное согласие на перевод до истечения срока предупреждения об увольнении. Разъяснено, что отсутствие соответствующей отметки или письменного согласия будет расцениваться как отказ от перевода на предложенную должность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№-к МУП «Центральный рынок» <адрес>Макарову М.В. предложена вакантная должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности МУП «Центральный рынок» <адрес>. Макарову М.В. предложено поставить отметку на данном уведомлении о согласии или не согласии с переводом на указанную должность или дать свое письменное согласие на перевод до истечения срока предупреждения об увольнении. Разъяснено, что отсутствие соответствующей отметки или письменного согласия будет расцениваться как отказ от перевода на предложенную должность.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено Макаровым М.В., о чем имеется его подпись в тексте уведомления.

Как следует из уведомления МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, до работников МУП «Центральный рынок» <адрес> директором ФИО22 доведена информация, содержащаяся в письме Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, перечень вакансий, имеющихся в ОГКУ ЦЗН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и перечень сезонных вакансий для работы в детском лагере «Таежный». Этим же письмом сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 14.00 по адресу: <адрес>, пройдет региональная ярмарка вакансий. На ярмарке будет предложено встретиться с работодателями, ознакомиться с возможными вариантами трудоустройства на постоянную и временную работу.

Анализируя вышеназванные штатные расписания, введенные в действие на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также штатные расписания, действующие после ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Макарова М.В.) и в настоящее время, суд приходит к выводу о действительном сокращение штата работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, в том числе должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, которую замещал Макаров М.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения Макарова М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Сокращение штата в МУП «Центральный рынок» <адрес> действительно имело место быть, о предстоящем увольнении Макаров М.В. предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до увольнения, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, при этом предлагаемая работа должна соответствовать не только квалификации работника, но и его профессии, специальности. Кроме того, обязанность работодателя по трудоустройству работника, подлежащего сокращению, следует считать выполненной в том случае, когда при отсутствии работы по специальности, квалификации работника ему была предложена и другая работа в этой организации, от выполнения которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, работодателем Макарову М.В. в связи с предстоящим сокращением предлагался перевод на другую работу на должности: оператор автостоянки службы управления автостоянкой, бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности, главный специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности

Своего согласия на замещение одной из предложенных должностей в течение действия предупреждения о предстоящем увольнении Макаров М.В. не выразил, от предложенных должностей отказался, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 81 ТК РФ, по предложению увольняемому работнику всех отвечающих его квалификации вакантных должностей, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Правом перевода на иную должность истец Макаров М.В. не воспользовался.

Каких-либо иных вакантных должностей, помимо перечисленных в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые Макаров М.В. мог бы замещать по состоянию своего здоровья и квалификации, у ответчика не имелось.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Должность главного бухгалтера, по мнению суда, правомерно не была предложена Макарову М.В. в период действия предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на вакантную должность главного бухгалтера предприятия приказом МУП «Центральный рынок» <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.12 Устава МУП «Центральный рынок» <адрес> прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение, прекращение трудового договора осуществляются директором предприятия по согласованию с учредителем, в порядке, установленном ТК РФ и муниципальными правовыми актами <адрес>.

ФИО35 ранее состояла в штате ответчика в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, переведена на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП «Центральный рынок» <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, процедура ее перевода на должность главного бухгалтера в соответствии с п. 5.12 Устава начата МУП «Центральный рынок» <адрес> в марте 2018 года, до начала процедуры увольнения в отношении Макарова М.В. и вручения ему предупреждения о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается перепиской между МУП «Центральный рынок» <адрес> и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, в том числе ответом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании изменений МУП «Центральный рынок» <адрес> условий трудового договора с ФИО35 в части, касающейся ее перевода на должность главного бухгалтера предприятия.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что должность главного бухгалтера предприятия не являлась вакантной должностью, которую работодатель обязан был предложить Макарову М.В. в ходе процедуры увольнения по сокращению.

Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду представлены приказы о замещении вакантных должностей, введенных в штат предприятия приказом МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№:

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-экономиста прочего персонала принята ФИО36,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности приняты ФИО37, ФИО35,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности принята ФИО38,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика производственных помещений в инженерно-эксплуатационную службу принята ФИО39, на должность плотника в инженерно-эксплуатационную службу принят ФИО40, на должность водителя автомобиля в инженерно-эксплуатационную службу принят ФИО41,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора автостоянки в службу управления автостоянкой принят ФИО42,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по дополнительным услугам отдела по реализации услуг принята ФИО43,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела по реализации услуг принят ФИО44,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность контрактного управляющего прочего персонала принята ФИО45,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по дополнительным услугам отдела реализации услуг принята ФИО46,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера отдела по реализации услуг принята ФИО47,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по дополнительным услугам отдела реализации услуг принята ФИО48,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера отдела по реализации услуг принят ФИО49,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера отдела по реализации услуг принят ФИО50,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела по реализации услуг принята ФИО51,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера отдела по реализации услуг принят ФИО52,

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела по реализации услуг принята ФИО53

Таким образом, все вакантные должности, введенные в штат МУП «Центральный рынок» <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ замещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и начала процедуры увольнения в отношении Макарова М.В.

Не обладал истец и преимущественным правом на оставление на работе.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.

В структурном подразделении «Дирекция» имелась только одна штатная единица должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, которую занимал Макаров М.В. и которая приказом МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ из штатного расписания предприятия исключена, поэтому оценка преимущественного права в порядке ст. 179 ТК РФ ответчиком не должна была производиться, нарушений процедуры увольнения в этой части работодателем не допущено.

Несостоятельными суд находит и утверждения стороны истца о нарушении ответчиком ч.2 ст. 82 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что данные требования закона работодателем МУП «Центральный рынок» <адрес> выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Центральный рынок» <адрес> в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> направлено письмо о сокращении численности и штата и о планируемом расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с заместителем директора по финансово-экономическим вопросам Макаровым М.В.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета МУП «Центральный рынок» <адрес> о предоставлении мотивированного мнения по вопросу о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с работниками МУП «Центральный рынок» <адрес>.

Согласно мотивированному мнению профсоюзный комитет выразил не согласие на расторжение трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками МУП «Центральный рынок» <адрес>, в том числе с заместителем директора по финансово-экономическим вопросам Макаровым М.В.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета МУП «Центральный рынок» <адрес> изложено в письменной форме, доведено до сведения работодателя и учтено им при принятии решения об увольнении Макарова М.В.

В силу действующего трудового законодательства мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является обязательным для работодателя, работодатель лишь должен его учесть при принятии решения по вопросу увольнения работника, не согласие выборного органа первичной профсоюзной организации с расторжением трудового договора не является препятствием для издания работодателем приказа об увольнении работника.

Разрешая исковые требования истца Макарова М.В. о признании незаконными приказов МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание», приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности деятельности предприятия МУП «Центральный рынок» <адрес> произведены организационно-штатные изменения, введено новое структурное подразделение, ряд должностей из штатного расписания исключен.

Данные приказы МУП «Центральный рынок» <адрес> действующему законодательству не противоречат и трудовых прав Макарова М.В. не нарушают.

Каких-либо доказательств фиктивности, мнимости сокращения штата МУП «Центральный рынок» <адрес>, произведенного приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», а равно доказательств дискриминации со стороны работодателя в отношении Макарова М.В. суду стороной истца не представлено. Доводы стороны истца в этой части носят голословный характер.

Показания свидетеля ФИО26 о наличии конфликта между руководителем МУП «Центральный рынок» <адрес> и работниками предприятия, в том числе Макаровым М.В., о привлечении работников к дисциплинарной ответственности надлежащим доказательством фиктивности сокращения штата МУП «Центральный рынок» <адрес> служить не могут, поскольку истребование у подчиненных объяснений, наложение дисциплинарных взысканий относится к компетенции руководителя, является его безусловным правом и не свидетельствует о мнимости, фиктивности организационно-штатных мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 №1165-О-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года № 840-О-О).

По мнению суда, работодатель вправе под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), формировать и заполнять штат. Данное право реализовано МУП «Центральный рынок» <адрес> при принятии решения об организационно-штатных изменениях и формировании штата предприятия путем издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников».

Согласно акту внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Муниципальном унитарном предприятии «Центральный рынок» <адрес>, проведенной Администрацией <адрес> на основании письма уполномоченного по правам человека в <адрес> с приложением обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, нарушения трудовых прав работников при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников предприятия в 2018 году, в том числе работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> не выявлены.

При таких обстоятельствах суд не находит законных снований для признания приказов МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» незаконным.

Поскольку основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у МУП «Центральный рынок» <адрес> имелись, при этом работодателем соблюден закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения и предоставления гарантий увольняемому работнику, требования Макарова М.В. о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что требования Макарова М.В. о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова М. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» <адрес> о признании незаконным приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.