Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 года по 00.00.0000 в размере <данные изъяты>, 35 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 указанное дело было передано в (...)вой суд для направления в суд общей юрисдикции.

Сопроводительным письмом председателя третьего судебного состава судебной коллегии по административным делам (...)вого суда ФИО8 гражданское дело было направлено для рассмотрения в Анапский районный суд (...).

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 иск Финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <данные изъяты>, 35 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>, 35 рублей был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 решение Анапского районного суда (...) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 на указанное решение без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 решение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 были отменены с направлением гражданского дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 данное гражданское дело принято к производству.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 данное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 отменено определение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 об оставлении дела без рассмотрения, гражданское дело принято к производству.

В обоснование заявленных исковых требований Финансовый управляющий имущества ФИО6 - ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу №000 по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6, в отношении ФИО6 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 00.00.0000 в материалы арбитражного дела № А32-51339/2017 поступило заявление кредитора ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>,00 руб., подтвержденной решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000. Основание возникновения кредиторского требования — заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор займа на сумму <данные изъяты>,00 рублей по расписке от 00.00.0000. Как следует из решения Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000, ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов. Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО9 (после заключения брака — ФИО6) взяла у неё средства в размере <данные изъяты>,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 00.00.0000, составленной ФИО9 в присутствии свидетелей. В долговой расписке указано, что заемщик получила указанную сумму на строительство гостиницы (дома) на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, (...), г.-к. Анапа, (...), участок 3, район Верхней дороги. На данном земельном участке ответчик построила жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих. 00.00.0000 ответчик частично вернула истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты>,00 рублей ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд. Ответчик при рассмотрении дела в суде признала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что денежные средства использовала по назначению для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, (...), г-к. Анапа, (...), участок 3, район Верхней дороги, однако в срок возвратить их не смогла. Судом было принято признание ответчиком уточненных требований. Решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО6 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей (сумма остатка основного долга плюс начисленные проценты). Апелляционным определением (...)вого суда от 00.00.0000 по делу 000 решение Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ФИО6 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по 000Г-3404/2019 определение (...)вого суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО1 сообщает, что он не являлся и не является стороной по сделке от 00.00.0000, и соответственно, объективно не мог знать об обстоятельствах, связанных с указанной сделкой, в том числе передачи <данные изъяты>,00руб. в июне 2014 года. В рассматриваемом случае финансовому управляющему стало известно о неосновательности получения денежных средств 00.00.0000, когда в материалы арбитражного дела №000 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>,00 рублей, подтвержденной решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000. Исполнение сделки, как договора займа, на котором основывал свои требования кредитор, и как сделки, которую ФИО5 и ФИО6 обоюдными действиями трансформировали из дарения денежных средств по расписке от 16.12.2008г., началось 09.06.2014г., тогда, когда ФИО6 передала ФИО5 денежные средства в <данные изъяты> руб. в счет исполнения якобы существующих обязательств по расписке от 16.12.2008г. С учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для ничтожных притворных сделок более ранней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не мог истечь до 00.00.0000. Ввиду этого, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению срок давности, установленный новой редакцией данной статьи. Соответственно течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 началось 00.00.0000, то есть тогда, когда финансовый управляющий узнал о наличии данной сделки от кредитора ФИО5, заявившей свое кредиторское требование в деле о банкротстве ФИО6 Тем самым, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 на дату подачи настоящего иска не истек. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае истцу стало известно о неосновательности получения денежных средств 00.00.0000, когда в материалы арбитражного дела №000 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>,00 рублей, подтвержденной решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 2 093 803,35 рублей неосновательного обогащения, в том числе – <данные изъяты>,00 рублей основного долга, <данные изъяты>,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласна с исковыми требованиями и заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должник ФИО6, третьи лица конкурсный кредитор ФИО2, конкурсный кредитор ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание истца извещенного судом надлежащим образом, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства, ответчика, извещенного судом надлежащим образом, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Финансовым управляющим имуществом ФИО6 – ФИО1 к ФИО5 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе ни на сделке).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 129 Федерального закона от 00.00.0000 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 удовлетворены исковые требования ФИО6 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>,00 рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере <данные изъяты>

00.00.0000 между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к ФИО4 (должник) в размере <данные изъяты> рублей. Право требования возникло по решению Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере <данные изъяты>,00 рублей.

00.00.0000ФИО5 обратилась в Анапский районный суд (...) с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что между ФИО5 и ФИО6, 00.00.0000 был заключен договор цессии об уступке права требования с ФИО4 суммы в размере <данные изъяты>,00 руб. Должник извещен об уступке права требования путем направления обращения по почте с уведомлением о вручении. Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 произведена замена взыскателя с ФИО6 на его правопреемника ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по (...)ФИО11 было возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> 000,00 рублей.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по (...)ФИО11 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 000 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Задолженность ФИО4 в размере <данные изъяты>,00 рублей в пользу ФИО5 согласно указанному постановлению была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от должника №000 от 00.00.0000, 290 от 00.00.0000, 836 от 00.00.0000, 201 от 00.00.0000, 638 от 00.00.0000.

00.00.0000 в Анапский районный суд (...) с заявлением к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора цессии от 00.00.0000 обратилась ФИО3. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что решением Дзержинского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 с ФИО6 (ранее ФИО12) М.В. в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами; в счет возврата госпошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем отдела СПИ (...) в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 000, которое в октябре 2010 года в связи с переездом должника в (...) края было передано в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП по (...).

ФИО6, зная об обязательствах перед ФИО3, и будучи взыскателем денежных средств в размере <данные изъяты>,00 рублей с ФИО4, с целью уклонения от возврата долга в пользу ФИО3 заключила с ФИО5 договор от 00.00.0000 об уступке права требования - долга с ФИО4 в размере <данные изъяты>00 рублей.

Договор от 00.00.0000, заключенный между ФИО6 и ФИО5 об уступке прав кредитора по задолженности ФИО4 перед ФИО6 на сумму <данные изъяты>,00 рублей признан судом недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение. Суд решил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.

Решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО6 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей (сумма остатка основного долга плюс начисленные проценты).

00.00.0000 в материалы арбитражного дела № 000 поступило заявление ФИО5 о включении подтвержденного решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 денежного требования в размере 24 <данные изъяты>,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО6, в отношении которой определением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Истцу стало известно о неосновательности получения денежных средств 00.00.0000, когда в материалы арбитражного дела №000 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>,00 рублей, подтвержденной решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>,35 рублей неосновательного обогащения, в том числе – <данные изъяты>,00 рублей основного долга, <данные изъяты>,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем 00.00.0000 он обратился с исковым заявлением о взыскании необоснованного обогащения.

Обращение с исковым заявлением арбитражного управляющего имуществом ФИО6 - ФИО1 не изменяет течение срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 195 НК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки. Договор от 00.00.0000, заключенный между ФИО6 и ФИО5 об уступке прав кредитора по задолженности ФИО4 перед ФИО6 на сумму <данные изъяты>,00 рублей признан судом недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 00.00.0000, правом на принудительное взыскание посредством службы судебных приставов ФИО6 не воспользовалась, в связи, с чем утратила в силу закона возможность получения денежных средств, а также на повторное обращение в суд с тождественными требованиями. Таким образом срок давности по делу истек 00.00.0000.

Определением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000, финансовым управляющим ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Исковое заявление о взыскании необоснованного обогащения было подано 00.00.0000, по истечении 6 лет 5 месяцев с момента, когда кредитору и должнику стало известно о неосновательном обогащении, т.е. за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботится об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края ФИО13