Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что постановлением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение сделок, направленных на установление, изменение или прекращение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, д. Блохино, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5, возбужденные уголовные деда объединены в одно производство. В целях обеспечения исполнения приговора и возмещения причиненного ущерба был наложен арест на указанное выше имущество, вместе с тем, указанное имущество на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 103,1 кв.м. с кадастровым номером №. Расчет по договору произведен в полном объеме, денежные средства в размере № руб. за указанное имущество были получены ответчиком. Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Истец не привлекался к участию в рассмотрении уголовного дела и о том, что ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ истцу не было известно. ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги истец запросил выписки на жилой дом и земельный участок, согласно предоставленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истец обнаружил арест на жилой дом и земельный участок, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности какие-либо ограничения прав и обременение объектов недвижимости зарегистрированы не были, арест был установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности к истцу. На момент вынесения постановления судом о наложении ареста и внесения записи об ограничении прав ответчик не являлся собственником данных объектов недвижимости.

Истец просит суд освободить имущество от ареста: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №

Истец и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики на судебное заседание не явились, судебная повестка, направленная по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N № иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Блохино, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение сделок, направленных на установление, изменение или прекращение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Блохино.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ аресты на данное имущество сохранены в целях обеспечения гражданских исков, вытекающих из уголовного дела и исполнения приговора.

Указанным приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество, приобретенным преступным путем, не признано.

При этом истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по РБ является владельцем жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д№, <адрес>.

Из акта приема-передачи следует, что указанное недвижимое имущество передано от ответчика ФИО2 к истцу.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни кем из его сторон, а также третьими лицами не оспорен, недействительным не признан.

Как указано в приговоре Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения гражданских исков. Выводов о том, что спорное имущество было получено преступным путем в связи с совершениями преступлений, судебное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах истец с момента регистрации права является собственником объектов недвижимости, а поэтому наложение ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> РБ ареста в виде запрета на совершение сделок, направленных на установление, изменение или прекращение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, №, <адрес>, повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец представил суду допустимые доказательства возникновения у него права собственности в отношении спорных объектов, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненного приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (№ земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2023.