Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о признании права пользования жилым помещением и признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой (Номер обезличен) в доме (...) по ул. (...) в (...) (далее по тексту - спорная комната), и признании ФИО2 неприобретшим право пользования данной комнатой, пояснив, что решением Орджоникидзевского районного суда от (Дата обезличена), вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Г. о выселении истца из комнаты (Номер обезличен) по (...) без предоставления другого жилого помещения.

До вселения в (Номер обезличен) комнату он проживал в (Номер обезличен) комнате, в общежитии проживает на основании трудовых отношений с ОАО «МЗиК».

Истец считает, что правоустанавливающих документов у ФИО2 на комнату (Номер обезличен) нет, поскольку в ордере о его вселении в общежитие указана комната (Номер обезличен), а не (Номер обезличен).

ФИО2 в (Дата обезличена) года уволился с ОАО «МЗиК» и выехал на другое постоянное место жительства - (...), с (Дата обезличена) работал в ООО «Буланашский машиностроительный завод». В (Дата обезличена) ФИО2 вновь был принят в ОАО «МЗиК», и без законных оснований, без решения собственника вновь вселился в комнату (Номер обезличен).

Истец считает, что ФИО2 утратил право пользования жилой площадью в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а самовольно вселившись вновь, не приобрел это право.

ФИО2 с иском ФИО1 не согласился и обратился в суд с самостоятельным иском о признании права пользования спорной комнатой и признании ФИО1 неприобретшим право пользования данной комнатой.

В обоснование требований указал, что он был вселен в комнату (Номер обезличен) на основании трудовых отношений с ОАО «МЗиК» в установленном законом порядке.

ФИО1 был вселен на основании договора найма специализированного жилого помещения от (Дата обезличена). Договор был заключен с МП «Заря» в то время, когда согласно решению ЕКУГИ от (Дата обезличена) общежитие было передано в управление ЕМУП «СУЭРЖ», поэтому МП «Заря» не обладало полномочиями по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда. На момент принятия Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 не проживал в общежитии, поэтому право пользования спорной комнатой не приобрел.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании права пользования комнатой (Номер обезличен), и признании ФИО1, ФИО2 неприобретшими право пользования данной жилой площадью.

В обоснование пояснил, что в (Дата обезличена) году он был принят на работу в ОАО «МЗиК», в связи, с чем ему было предоставлено койко-место в комнате (Номер обезличен) общежития по (...). С этого времени он проживает в спорной комнате и никогда из нее не выезжал.

(Дата обезличена) статус общежития с данного жилого дома был снят, поэтому считает, что занимает спорную комнату на условиях социального найма.

Далее ФИО3 указал, что ФИО2 в (Дата обезличена) году добровольно выехал из занимаемого им жилого помещения, его отсутствие в спорной комнате не носило временного характера, о чем свидетельствует устройство его на новую работу в п. (...) Выезд в другое место жительства является основанием для расторжения договора социального найма. Просит признать ФИО2 неприобретшим право пользования комнатой (Номер обезличен).

ФИО3 также просит признать неприобретшим право пользования жилой площадью ФИО1, поскольку на момент вступления в законную силу Жилищного Кодекса Российской Федерации ФИО1 в комнате (Номер обезличен) не проживал, поэтому право пользования не приобрел.

Кроме этого, в (Дата обезличена) году ФИО1 добровольно выехал из спорной комнаты в комнату (Номер обезличен). Его отсутствие не носило временного характера, так как он не предполагал возвращаться в комнату (Номер обезличен).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании извещен надлежаще, его представитель ФИО4 на иске настаивала, против исковых требований ФИО2 и ФИО3 возражала, просила к требованиям о признании неприобретшим право пользования применить срок исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, его представитель ФИО5 против иска ФИО1 возражала, иск ФИО3 признала в части признания ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением, против остальной части исковых требований возражала. Исковые требования ФИО2 поддержала. Просила к требованиям о признании ФИО2 неприобретшим право пользования применить срок исковой давности.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против иска ФИО1 возражали, против иска ФИО2 возражали в части признания за ним права пользования, свои исковые требования поддержали.

Представитель Муниципального образования "Город Екатеринбург" ФИО7 против иска ФИО1 возражала, с иском ФИО2 согласилась, с иском ФИО3 согласилась в части признания за ним права пользования и признания ФИО1 неприобретшим право пользования, в части признания ФИО2 неприобретшим право пользования - возражала.

Третье лицо - ФИО8 против иска ФИО1 возражал, против исков ФИО2 и ФИО3 - не возражал.

Представитель ЕМУП «СУЭРЖ», представитель администрации Орджоикидзевского района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 (в редакции постановления Правительства РФ № 726 от 23.07.1993) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату (Номер обезличен) жилой площадью 21,6 кв.м., расположенную в доме (...) по ул. (...) в (...).

Согласно справкам Паспортной службы ЕМУП «СУЭРЖ», в кв. (...) дома (...) по ул. (...) в (...) по месту пребывания был зарегистрирован ФИО2 в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), проживает по данному адресу без регистрации; ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), проживает без регистрации; ФИО8 проживает без регистрации (л.д. 122-124).

Из копий свидетельств о регистрации по месту пребывания видно, что ФИО3 по данному адресу был временно зарегистрирован также в периоды с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), и с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д. 188-191).

ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (...) период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), по месту жительства зарегистрирован - с (Дата обезличена) (л.д. 6).

По данным технической информации ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", жилой дом по (...) угол (...) был построен в 1959г. и принят в эксплуатацию как общежитие.

(Дата обезличена) здание зарегистрировано за Машиностроительным заводом им. Калинина на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от (Дата обезличена) за (Номер обезличен).

(Дата обезличена) здание зарегистрировано за МП «Заря» на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от (Дата обезличена) за (Номер обезличен) и акта приема-передачи имущественного комплекса.

(Дата обезличена) общежитие зарегистрировано по праву муниципальной собственности за МО город Екатеринбург на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) за (Номер обезличен), выписки из реестра муниципальной собственности от (Дата обезличена) за (Номер обезличен) и решения ЕКУГИ от (Дата обезличена) за (Номер обезличен).

Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен) жилой дом по (...) исключен из числа общежитий с последующим заключением договоров найма жилых помещений.

В силу ст.7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку использовавшийся в качестве общежития жилой дом по (...) в (...) был передан в ведение органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что в отношении расположенных в этом доме жилых помещений с (Дата обезличена) подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, независимо от того, что статус общежития был снят с указанного дома позже в соответствии с Постановлением Главы (...) от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

Как отмечалось ранее, (Дата обезличена) здание по (...) было зарегистрировано за МП «Заря» на праве хозяйственного ведения, (Дата обезличена) данный жилой дом был зарегистрирован за МО «город Екатеринбург».

Правомочия по владению, пользованию и распоряжению общежитиями МП «Заря» осуществляло на основании договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения со сроком действия до (Дата обезличена), затем на основании договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения со сроком действия до (Дата обезличена), дополнительного соглашения к договору от (Дата обезличена), а также от (Дата обезличена), где в п. 5.1 было указано, что договор действует с (Дата обезличена) на неопределенный срок.

В соответствии с решением ЕКУГИ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) указанный дом был передан от ЕМУП «Заря» в состав местной (муниципальной) казны по акту приема-передачи от (Дата обезличена) (л.д. 101). Однако предусмотренные договором от (Дата обезличена) (Номер обезличен) полномочия ЕМУП «Заря» (до (Дата обезличена) - МУП «Заря») по распоряжению данным имуществом сохранялись и после передачи общежития в муниципальную казну, что следует также из Постановления Главы администрации г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен) о закреплении за ЕМУП «Заря» полномочий по вселению в общежитие работников ОАО «МЗиК» в пределах установленной квоты.

Вместе с тем, указанные полномочия сохранялись до 01.03.2005. С момента введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации данные полномочия прекратились в силу закона, поскольку и собственник муниципального имущества не вправе изменять правовой режим имущества, установленный федеральным законом.

Кроме того, на основании решения ЕКУГИ от (Дата обезличена) (Номер обезличен), договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен) заключенного между ЕКУГИ и ЕМУП «СУЭРЖ», общежитие по (...) было передано ЕМУП «СУЭРЖ» на управление и обеспечение технической эксплуатации казенного имущества (л.д. 65-70). Следовательно, в силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за унитарным предприятием (здание по (...)), прекратилось в силу правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

ФИО1 был вселен в общежитие после (Дата обезличена), после принятия собственником решения об изъятии у ЕМУП «Заря» в числе прочего имущества общежития по (...).

Согласно ордеру ЕМУП «Заря» от (Дата обезличена) (Номер обезличен), и договору найма специализированного жилого помещения от того же числа и того же номера, истцу на основании трудовых отношений с ОАО «МЗиК» общежитие было предоставлено (Дата обезличена) (л.д. 45, 245).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что фактически ФИО1 был вселен ранее.

Суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения спора в силу указанных выше причин и, более того, противоречит материалам дела.

В подтверждение представитель истца ФИО4 в судебном заседании представила суду выписку из протокола очередного профсоюзного собрания цеха (Номер обезличен) от (Дата обезличена), справку ОАО «МЗиК» о том, что ФИО1 было предоставлено койко-место в комнате (Номер обезличен) в общежитии по (...), с (Дата обезличена) (л.д. 213, 216). Однако выписка из протокола не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом. В справке печать имеется, однако не указан адресат. Кроме того, содержание справки противоречит содержанию ответа за запрос суда, полученного почтовым отправлением, согласно которому в ОАО «МЗиК» какой-либо документации на заселение истца и ответчиков не имеется (л.д. 214).

Кроме того, согласно указанным документам, (Дата обезличена), то есть еще до вселения и оформления соответствующих документов, ФИО1 было предоставлено место в комнате (Номер обезличен). Однако из пояснений его представителя ФИО4 следует, что изначально он был вселен в комнату (Номер обезличен) и непродолжительный период в ней проживал, а впоследствии получил место в спорной комнате.

Таким образом, на момент вселения ФИО1 спорное жилое помещение утратило правовой режим специализированного жилья, и могло было быть предоставлено по решению собственника только в порядке и на условиях, предусмотренных главой 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо передает гражданину (нанимателю) жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

В данном случае собственник решения о предоставлении спорной комнаты ФИО1 на условиях социального найма не принимал, соответствующий договор с ФИО1 не заключал.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был вселен в спорную комнату с нарушением действующего законодательства, следовательно, не приобрел право пользования в установленном порядке и не вправе ставить вопрос о признании Хамьянова неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при вселении ФИО2 права ФИО1 не нарушались.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 и ФИО3 о признании истца неприобретшим право пользования жилой площадью.

Суд не усматривает оснований к применению срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО1 с требованиями о признании неприобретшим право пользования, указывая, что вселение ФИО1, которое состоялось при отсутствии законных на то оснований, нарушает их личное неимущественное право - право на жилище.

Далее, в данном случае срок исковой давности вообще не может быть применен, поскольку при отсутствии оснований вселения в жилое помещение ФИО1 не приобрел право пользования независимо от длительности проживания в нем.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО1 неприобретшим право пользования подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению также в части признания за ним права пользования спорной комнатой, соответственно требование ФИО3 о признании Хамьянова неприобретшим право пользования подлежит отказу.

ФИО3 и его представитель в обоснование данного требования пояснили, что ФИО2 с момента выезда из спорной комнаты в октябре 2006 утратил право пользования, поскольку его выезд не являлся временным, что подтверждает его переезд в другой населенный пункт и устройство там на работу. По их мнению, он не вправе был вновь вселяться в спорную комнату, поскольку оснований для его вселения в (Дата обезличена) года не было, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о предоставлении комнаты ФИО2 в (Дата обезличена) году.

Суд не может согласиться с данным доводом. В момент выезда ФИО2 из спорной комнаты в (Дата обезличена) года и переезда в (...) ФИО2 занимал комнату (Номер обезличен) на условиях социального найма, поскольку назначение данной жилой площади как специализированного жилого помещения с (Дата обезличена) изменилось. Поэтому на его вселение в (Дата обезличена) году не требовалось разрешения ЕМУП «Заря», ОАО «МЗиК» либо кого-то другого.

Вселившись в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями с ОАО «МЗиК» на основании ордера от (Дата обезличена), ФИО2 приобрел право пользования спорной жилой площадью (л.д. 30-35, 117).

С требованиями о признании его утратившим право пользования, в связи с выездом в другое место жительства в суд никто не обращался.

Требование ФИО3 о признании за ним права пользования спорной жилой площадью обоснованно и подлежит удовлетворению, на том основании, что он с (Дата обезличена) года проживает в спорном жилом помещении на законном основании, по договору найма специализированного жилого помещения, что подтверждается ордером (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 183). С момента вселения и до настоящего времени проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги.

После передачи дома по (...) в муниципальную собственность, в силу ст. 7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО3 занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем третьего лица ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, объема проведенной работы, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с обращением за юридической помощью, подтвержденные договором об оказании услуг от (Дата обезличена), а также квитанцией частично в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 - отказать.

Признать ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой (Номер обезличен) в доме (...) по ул. (...) в (...).

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением - комнатой (Номер обезличен) в доме (...) по ул. (...) в (...).

После вступления в законную силу настоящее решение является основанием для постановки ФИО2 на регистрационный учет в указанном жилом помещении.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением - комнатой (Номер обезличен) в доме (...) по ул. (...) в (...).

После вступления в законную силу настоящее решение является основанием для постановки ФИО3 на регистрационный учет в указанном жилом помещении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13.11.2010

Судья: