Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, истец ООО «Финрегион» в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" (Займодавец) и ответчиком ФИО1 (Заёмщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заёмщику сумму займа в размере 40 000 рублей, сроком на 1 год под 205,44 % годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, с условиями возврата займа ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

ООО "МКК "Лига денег" права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25.11.2019 г.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019 г., о чем должник ФИО1 была уведомлена.

Приводя в исковом заявлении ссылки на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обращает внимание суда на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на 09.11.2020 задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" составляет 119978 рублей 36 копеек из них: задолженность по основному долгу - 40 000 рублей, задолженность по процентам - 79978 рублей 36 копеек.

В обоснование иска истец также указывает на то, что задолженность рассчитана с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ), в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

Ссылаясь на то, что заявленное в данном деле истцом требование отнесено к категории дел, рассматриваемых в приказном порядке в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истец указывает на то, что до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы Истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 799,78 рублей. По заявлению истца мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который по результатам рассмотрения возражений ответчика отмене определением мирового судьи. Государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Приводя ссылки на положения ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, истец считает, что в данном случае уплаченная государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением.

В результате принятых мер, связанных с реализации права на судебную защиту, истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 1 260 рублей 30 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 68,40 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0 рублей 40 копеек, почтовая отправка заказного письма - 60 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр.=50 рублей); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 111,90 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей, почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. - 98,40 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России -180 гр. = 82 рубля); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 80 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1 000 рублей 00 копеек, согласно агентского договора.

Также истец указывает на то, что понес расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере 341 рублей, в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 140 рублей; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 119,10 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 105,60 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 88 рублей); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 81,90 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 68,40 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 57 рублей).

Кроме этого за оказанные по данному делу юридические услуги истец уплатил 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119978 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 599 рублей 57 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6601 рубль 30 копеек, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 1 260 рублей 30 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 341 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, который совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО от 22.12.2020 г. (л.д. 56 оборотная сторона), однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу у суда отсутствуют, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчика ФИО1 извещенной о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания представителя истца и ответчика рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" (Заёмщик) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику сумму займа в размере 40 000 рублей, сроком на 1 год под 205,44 % годовых (л.д. 11, 12-13).

В соответствии с положениями п. 13 заключенного с ответчиком договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик ФИО1 дала свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 суммы займа в размере 40000 рублей подтвержден приобщенной к материалам дела распечаткой оператора платежной системы (л.д. 14) и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

Из представленной в материалы дела справке следует, что размер задолженности ответчика ФИО1 определен по состоянию на 20.04.2019 года и составил 119978 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 40000 рублей, долг по процентам – 78273 рубля 75 копеек (л.д. 16).

23.11.2019 года между ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 25112019-ЛД, по условиям которого к ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» перешли права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между Должниками и Цедентом. Перечень Должников указан в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой его частью (л.д. 18-19).

Согласно выписки из реестра должников к Договору уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25.11.2019 года, к ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» перешло право требования ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" к ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

27.12.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заключен договор цессии № 03/12/Ц, по условиям которого к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» перешли права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между Должниками и Цедентом ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс». Перечень Должников указан в Приложении № 1 к настоящему Договору (л.д. 21-22).

Согласно выписки из реестра должников к Договору цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019 года, к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» перешло право требования ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

29.01.2020 года истец ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке права требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил уплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 24).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьёй в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № 1 вынесен судебный приказ № 2-1-1311/2020 от 23.06.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.11.2018 года по 26.05.2020 года в размере 119978 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 78 копеек.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления ответчика ФИО1 об отмене судебного приказа определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 15.07.2020 года указанный выше судебный приказ № 2-1-1311/2020 от 23.06.2020 года – отменен.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Подписывая заявление на заключение потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ и сам Договор, ответчик ФИО1 согласилась с тем, что указанная в договоре сумма займа предоставлена на условиях Договора.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ - путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий микрокредитной организации по перечислению суммы кредита заемщику, что является акцептом согласно п. 3 ст.438 ГК РФ.

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения.

Как было указано выше, ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского микрозайма (п. 14 Договора).

Также ответчик ФИО1 дала Займодавцу согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского микрозайма (п. 13 Договора).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Из содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Как было указано выше и следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ФИО1 дала Займодавцу согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского микрозайма (п. 13 Договора).

Представленные в материалы дела договор уступки прав (требований) №-Лд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (Цессионарий) и договор цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019 года, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» (Цессионарий) по форме и содержанию соответствуют приведенным выше нормам права и на момент рассмотрения данного спора в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, так как доказательства обратного у суда отсутствуют.

Уступка права требования по заключенному с ответчиком ФИО1 договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Займодавцем ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» с согласия Заёмщика ФИО1, которая была уведомлена о состоявшейся уступке права (требования) направленным в её адрес уведомлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства свидетельствующие об исполнении ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному возврату полученной на условиях договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа, суду не представлены.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска и о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 978 рублей 36 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном деле факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1799 рублей 78 копеек подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением № 4008 от 01.06.2020 года (л.д. 9), факт расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением в размере 1799 рублей 79 копеек подтвержден платежным поручением № 11050 от 13.11.2020 год (л.д. 10).

Как было указано выше, определением мирового судьи от 15.06.2020 года судебный приказ № 2-1-1211/2020 от 23.06.2020 года отменен.

Поскольку при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска (подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном случае исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 978 рублей 36 копеек удовлетворены судом в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 3599 рублей 57 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1 260 рублей 30 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 68,40 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0 рублей 40 копеек, почтовая отправка заказного письма - 60 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр.=50 рублей); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 111,90 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей, почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. - 98,40 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России -180 гр. =82 рубля); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 80 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1 000 рублей, согласно агентскому договору, суд исходит из следующего.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном деле факт несения истцом расходов в рамках приказного производства обусловлен соблюдением истцом предусмотренного законом порядка в соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов в процессе приказного производства в виде почтовых расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 68,40 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0 рублей 40 копеек, почтовая отправка заказного письма - 60 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр.=50 рублей); и в виде почтовых расходов на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 111,90 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей, почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. - 98,40 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России -180 гр. =82 рубля), в материалы дела не представлены.

Приобщенные истцом к материалам дела почтовые реестры отправлений от 31.01.2020 года и от 13.11.2020 года (л.д. 25-26,38-39), принимая во внимание, что государственная пошлина при обращении к мировому судье уплачена истцом 01.06.2020 года, а судебный приказ № 2-1-1311/2020 по заявлению истцы вынесен мировым судьёй 23.06.2020 года, не подтверждают расходы истца при рассмотрении заявлении заявления истца в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в порядке приказного производства в виде оплаты услуг по запросу копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов в размере 80 рублей, а также расходов по оплате услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1 000 рублей, согласно агентскому договору, истец приобщил к материалам дела Договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, в том числе в электронном виде от 14.01.2019 года, акт выполненных работ на сумму 80 рублей, агентский договор № 30 от 18.03.2019 года и выписку из реестра № 145 от 14.09.2020 года (л.д. 27, 28, 29-30, 31). Между тем, данные документы не свидетельствуют о том, что истец по независящим от него причинам, являясь микрокредитной компанией и имея штат сотрудников был лишен возможности получить указанные документы без привлечения на возмездной основе агентов, а также о том, что указанные расходы истца обусловлены поведением ответчика ФИО1 в рамках спорных правоотношений с истцом.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных приведенными выше положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов истца в размере 1260 рублей, понесенных истцом в рамках приказного производства.

Не повторяя приведенных выше мотивов, суд также не установил предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, в размере 341 рубль, в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 140 рублей, почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 119,10 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 105,60 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 88 руб.), почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 81,90 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 68,40 рублей, (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 57 рублей) поскольку доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств и подтверждающие как факт несения истцом указанных расходов, так и размер указанных расходов, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец по независящим от него причинам, являясь микрокредитной компанией и имея штат сотрудников, был лишен возможности получить документы документов из архивного хранения без привлечения на возмездной основе агентов, а также о том, что указанные расходы истца обусловлены поведением ответчика ФИО1 в рамках спорных правоотношений с истцом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5000 рублей истцом в материалы дела представлена агентский договор № 31 от 18.03.2019 года и составленный 27.10.2020 Акт-отчет оказанных услуг по агентскому договору № 31 от 18.03.2019, выписка из реестра № 145 от 27.10.2020 (л.д. 34-35, 36, 37).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за сбор документов для подготовки искового заявления, подготовку иска и подачу искового заявления в суд, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в разумных пределах в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» о взыскании задолженности по договору займа задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119978 рублей 36 копеек, из которых 40000 рублей – задолженность по основному долгу и 79978 рублей 36 копеек – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 – о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2021