Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2969/15 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Тульской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено как незаконное. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии к производству жалобы. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда было отменено, как незаконное. В результате принятия районным судом двух незаконных решений ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 23.11.2015 г. Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Тульской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Согласно предоставленным суду письменным возражениям на иск, представитель ответчиков просит отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, а также приговор в отношении судьи. Кроме того, Управление федерального казначейства по Тульской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является финансовым органом, а выполняет функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возвращено без рассмотрения ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку к ходатайству о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ФИО1 не была приобщена кассационная жалоба.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен в районный суд на новое рассмотрение. Отменяя постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд 2-й инстанции указал, что кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривать обжалуемое судебное решение.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационный жалобы было возвращено ФИО1, поскольку в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 518-ФЗ утратили силу положения ч.3 ст.401.2 УПК РФ; тем самым судебного решения суда первой инстанции для восстановления срока обжалования вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, а кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

С учетом изложенного, право ФИО1 на обжалование постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу нарушено не было, препятствия к доступу к правосудию не созданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с жалобой, в которой указал на неисполнение его запросов о выдаче копий судебных постановлений по уголовному делу, оконченному производством с вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и просил выслать ему копии приговора, кассационного определения и постановление суда надзорной инстанции.

Обращение ФИО1 было зарегистрировано как жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии жалобы к производству, поскольку изложенные им обстоятельства не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по жалобе прекращено, поскольку обращение ФИО1 подлежало рассмотрению в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районом суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36 (в ред. от 16.04.2014 г.); тем самым обжалуемое постановление судом первой инстанции вынесено безосновательно.

С учетом изложенного, в результате принятия судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушены не были.

Исходя из положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена судом второй инстанции приведенных в решении судебных постановлений основанием ко взысканию компенсации морального вреда не является, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья