Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по вознаграждению, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по вознаграждению, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что в период с 01.01.2015 года по 31.05.2017 года по решениям общих собраний собственников он официально исполнял обязанности уполномоченного представителя собственников и председателя Совета МКД, за что официально получал вознаграждение уполномоченного представителя собственников в размере 02 рублей 33 копеек за 1 кв.м., который оставался неизменным как отдельная часть общих тарифов (структур платы) по содержанию и текущему ремонту нашего дома, установленных в законном порядке на 2015, 2016 и 2017 годы. Протоколом общего собрания собственников МКД от 29 апреля 2015 года утвержден договор управления с ООО «Прогресс» с 01.05.2015 года, который от имени всех собственников подписал он как председатель Совета МКД, а также утвержден прежний размер платы (тариф) на 2015 года в размере 14 рублей 10 копеек с 1 кв.м., в том числе 2 рубля 33 копейки – вознаграждение уполномоченного представителя собственников. В течение 2,5 лет он добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязанности уполномоченного представителя собственников МКД. Однако ответчик выплачивал ему только часть его вознаграждения, установленного в тарифе и указанного в отдельной строке «Вознаграждение УПС» в ежемесячных квитанциях ответчика ООО «Прогресс», предъявляемых им собственникам для оплаты. С мая 2017 года ответчик в своей квитанции за май 2017 года обнулил строку «Вознаграждение УПС» и не оплатил ему за апрель и май 2017 года. С 01 июня 2017 года он самостоятельно снял с себя обязанности УПС и председателя Совета МКД.

Считает, что ответчик должен выплатить ему вознаграждение уполномоченного представителя собственников МКД в полном размере за период декабрь 2016 года и за период с января по май 2017 года, всего за 06 месяцев.

Согласно совместно разработанным и законно утвержденным тарифам (структурам платы) на 2016 и 2017 годы ответчик должен был заплатить ему за декабрь 2016 года сумму в размере 13766 рублей 81 копейки, исходя из следующего расчета: 165201 рубль : 12 месяцев; за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года сумму в размере 68834 рублей 03 копеек (165201 рубль 66 копеек : 12 месяцев х 5 месяцев), а всего 82600 рублей 84 копейки (13766 рублей 81 копейка + 68834 рубля 03 копейки). Согласно договоренности с ответчиком оплата его вознаграждения УПС производилась фактически перечислением на его лицевой пенсионный счет в ПАО Сбербанк примерно 15 числа следующего за отчетным месяцем. Из выписки ПАО Сбербанк следует, что за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года он получил 27142 рубля 35 копеек (11598 рублей 93 копейки + 4630 рублей 77 копеек + 5343 рубля + 5569 рублей 65 копеек). Таким образом, ответчик ООО «Прогресс» должен выплатить ему остаток его вознаграждения уполномоченного представителя собственников в сумме 55458 рублей 49 копеек (82600 рублей 84 копейки – 27142 рубля 35 копеек).

Кроме того, ответчик четыре раза не ответил на его обращения о предоставлении документов по собранию жильцов, что свидетельствует о нарушении требований Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Прогресс» остаток его вознаграждения уполномоченного представителя собственников в сумме 55458 рублей 49 копеек, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 270000 рублей, штраф в размере 50% от суммы вознаграждения УПС, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования поддержали, представили суду дополнения к иску № 1, № 2, № 3, № 4, пояснив, что просят выплатить вознаграждение УПС в полном объеме без учета налогов и взносов за декабрь 2016 года, январь-май 2017 года. Из платежных поручений, представленных ответчиком, не прослеживается, за какой период осуществлена выплата вознаграждения. Истец не давал ответчику согласия исчислять и уплачивать вместо него и от его имени какие-либо налоги и взносы. Считает, что принимать во внимание информационное письмо ИФНС № 4 от 24.06.2019 года не следует, так как данное письмо разъясняет ситуацию по другому делу. Ответчик не лишен был возможности своевременно в мае 2015 года обратиться с конкретным запросом в свою ИФНС № 1 по ЦАО города Омска. Ответчик упорно отказывается представить суду и ему правдивые сведения о фактически полученных им от собственников сумм его вознаграждения за период с декабря 2016 года по 31 мая 2017 года. Ответчик пытается разделить его на две совершенно отдельные части: индивидуальный заказчик – собственник <адрес>, чьи права были много раз нарушены и ущемлены ответчиком по разным вопросам; коллективный заказчик – представитель собственников по договору, чьи права по договору управления также много раз нарушены и ущемлены. Требования в части компенсации морального вреда уточнил, попросив взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 68-70, 193-195), согласно которым указала на то, что согласно протоколу № годового общего собрания собственников помещений от 26.12.2014 года жилого <адрес>ФИО1 был избран уполномоченным представителем собственников сроком на 2 года, также был установлен размер оплаты собственниками помещений вознаграждения УПС в размере 2 рублей 33 копеек. Более собственниками помещений никаких иных решений о размере вознаграждения УПС не принималось. Кроме того, собственниками помещений в протоколе № 2 от 26.12.2014 года не указан ни порядок сбора средств для оплаты вознаграждения, ни периодичность, ни способ выплаты. То есть по данному протоколу срок полномочий ФИО1 истек до 01.01.2017 года. У ООО «Прогресс» с ФИО1 гражданско-правовых или трудовых договоров в указанные периоды не заключало, никаких неисполненных обязательств перед ФИО1 не имеет. Статья «вознаграждение УПС» услугой ООО «Прогресс» не являлась, принята согласно решению общего собрания. Включение данной статьи в квитанцию взято ООО «Прогресс» на себя добровольно, в минимальный перечень услуг управляющей организации не входит. Все что было получено ООО «Прогресс» от собственников помещений МКД по статье «вознаграждение УПС» за исковой период с декабря 2016 года по май 2017 года было выплачено ФИО1 в виде вознаграждения и налоговых отчислений во внебюджетные фонды, так как согласно разъяснениям федеральной налоговой службы любые выплаты в адрес гражданина должны облагаться всеми налогами и взносами, даже если их производит не работодатель, а уполномоченное на выплату лицо. В мае 2017 года начисление по статье «вознаграждение УПС» было прекращено в связи с поступлением в ООО «Прогресс» протокола общего собрания собственников помещений от 28.04.2017 года, которым выплаты были отменены. ФИО1 мог самостоятельно высчитывать вознаграждение, собирать и уплачивать взносы в любое время. Считает, что задолженность за услугу вознаграждение УПС за период с 01.12.2016 года по 30.04.2017 года в сумме 55458 рублей 49 копеек является необоснованной. Требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса предусмотрено, что, в случае если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и в данном доме на своем общем собрании собственники обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Полномочия председателя совета МКД установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищным кодексом РФ не запрещено избрание председателя совета многоквартирного дома общим собранием собственников дома.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, протоколом № 2 годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия собственников жилых и нежилых помещений), от 26 декабря 2014 года представителем собственников помещений избран ФИО1, собственник <адрес>, сроком на 2 года. При этом последний наделен всеми необходимыми полномочиями в соответствии с нормами ст. 185 ГК РФ, измененными ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, на право представления интересов собственников помещений и принятия оперативных решений по всем вопросам, связанным с техобслуживанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом, а также с использованием общего имущества дома и земельного участка в интересах собственников; на право обращения от имени собственников в органы власти, госучреждения, суд, прокуратуру для отстаивания интересов собственников; на право подписания, утверждения и принятия необходимых решений по договорам, сметам и тарифам с обслуживающей организацией или управляющей компанией и с другими предприятиями, выполняющими работы и услуги для МКД или использующими общее имущество дома и земельный участок; на право подписания актов, сведений, справок и претензий со всеми поставщиками энергоресурсов и коммунальных услуг для правильного и экономного потребления и справедливой оплаты всех видов энергоресурсов и услуг (л.д. 74).

Указанным протоколом собрания от 26 декабря 2014 года принято решение об утверждение в структуре платы вознаграждения представителю собственников в размере 2 рублей 33 копеек с 1 кв.м. помещений в доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29.04.2015 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана ООО «Прогресс» и утвержден договор на управление общим имуществом собственников помещений в <адрес> путь с ООО «Прогресс». Согласно вопросу 6 данного протокола всеми необходимыми полномочиями на срок до очередного решения общего собрания собственников по этому вопросу наделен УПС ФИО1, а также на право представления интересов собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением общим имуществом, на право подписания, изменения и дополнения в качестве «заказчика» договора на управление общим имуществом собственников помещений в доме с ООО «Прогресс» (л.д. 72-73).

Вопросом 7 вышеуказанного протокола от 29.04.2015 года утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту на 2015 год в размере 14 рублей 10 копеек с 1 кв.м. площади, в том числе 2 рубля 33 копейки уполномоченному представителю собственников.

Общая площадь дома по адресу: <адрес>, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников МКД, составляет 5908,5 кв.м.. Таким образом, сумма вознаграждения, причитающаяся ФИО1, как уполномоченному представителю собственников МКД в месяц составляет 13766 рублей 81 копейка (2 рубля 33 копейки х 5908,5 кв.м.).

01 мая 2015 года между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 29.04.2015 года, в лице уполномоченного представителя ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Выполнению подлежат те работы и услуги и в том объеме, которые в соответствующем объеме включены в состав платы за содержание и текущий ремонт на соответствующий финансовый год (л.д. 78-88).

Как следует из пояснений истца, ответчик должен был заплатить ему за декабрь 2016 года сумму в размере 13766 рублей 81 копейки, исходя из следующего расчета: 165201 рубль : 12 месяцев; за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года сумму в размере 68834 рублей 03 копеек (165201 рубль 66 копеек : 12 месяцев х 5 месяцев), а всего 82600 рублей 84 копейки (13766 рублей 81 копейка + 68834 рубля 03 копейки). Согласно договоренности с ответчиком оплата его вознаграждения УПС производилась фактически перечислением на его лицевой пенсионный счет в ПАО Сбербанк примерно 15 числа следующего за отчетным месяцем. Из выписки ПАО Сбербанк следует, что за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года он получил 27142 рубля 35 копеек (11598 рублей 93 копейки + 4630 рублей 77 копеек + 5343 рубля + 5569 рублей 65 копеек). Таким образом, ответчик ООО «Прогресс» должен выплатить ему остаток его вознаграждения уполномоченного представителя собственников в сумме 55458 рублей 49 копеек (82600 рублей 84 копейки – 27142 рубля 35 копеек).

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами ответчика, указал на то, что собственниками помещений в протоколе № 2 от 26.12.2014 года не указан ни порядок сбора средств для оплаты вознаграждения, ни периодичность, ни способ выплаты. У ООО «Прогресс» с ФИО1 гражданско-правовых или трудовых договоров в указанные периоды не заключало, никаких неисполненных обязательств перед ФИО1 не имеет. Статья «вознаграждение УПС» услугой ООО «Прогресс» не являлась, принята согласно решению общего собрания. Включение данной статьи в квитанцию взято ООО «Прогресс» на себя добровольно, в минимальный перечень услуг управляющей организации не входит. Все что было получено ООО «Прогресс» от собственников помещений МКД по статье «вознаграждение УПС» за исковой период с декабря 2016 года по май 2017 года было выплачено ФИО1 в виде вознаграждения и налоговых отчислений во внебюджетные фонды.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела тарифам (структура платы) на 2015-2017 годы, подписанным директором ООО «Прогресс», в состав услуг, работ ООО «Прогресс» включена плата за «вознаграждение представителю собственников помещений» в размере 2 рублей 33 копеек за 1 кв.м. (л.д. 20-22).

ООО «Прогресс», включив статью «вознаграждение УПС» в квитанции, что подтверждается представленными материалами дела (л.д. 45-49), являлось получателем платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Прогресс», являясь получателем платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, должен был производить выплату вознаграждения уполномоченному представителю собственников, установленного собственниками помещений в МКД по закону, поскольку иного порядка выплаты вознаграждения уполномоченному представителю собственников дома собственники помещений не предусмотрели.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что между сторонами в письменном виде не оформлены договорные отношения, не могут служить основанием для удержания ответчиком сумм, причитающихся истцу в силу решения собрания собственников жилья и перечисления ими денег ответчику для этих целей.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что выплата вознаграждения должна осуществляться ООО «Прогресс» уполномоченному представителю собственников МКД из денежных средств, фактически полученных по данной статье, так как протоколом от 26 декабря 2014 года принято решение об утверждении в структуре платы вознаграждения представителю собственников в размере 2 рублей 33 копеек с 1 кв.м. помещений в доме, протоколом от 29.04.2015 года утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту на 2015 год в размере 14 рублей 10 копеек с 1 кв.м. площади, в том числе 2 рубля 33 копейки уполномоченному представителю собственников. При этом ни один из протоколов не содержит решения собственников многоквартирного дома о выплате вознаграждения из денежных средств, фактически полученных по данной статье.

Доказательств принятия иных решений по данному вопросу собственниками МКД ответчиком суду не представлено.

Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что им осуществлялась деятельность уполномоченного представителя собственников МКД по 31.05.2017 года и соответственно оплата вознаграждения должна осуществляться по 31.05.2017 года, так как протоколом общего собрания собственников МКД от 28.04.2017 года собственниками принято решение об отмене вознаграждения УПС, в связи с чем ООО «Прогресс», исполняя решение собственников МКД, исключило статью «вознаграждение УПС» в квитанции собственников МКД с мая 2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 89).

Учитывая, что сумма вознаграждения, причитающаяся ФИО1, как уполномоченному представителю собственников МКД в месяц составляет 13766 рублей 81 копейка (2 рубля 33 копейки х 5908,5 кв.м.), соответственно, сумма вознаграждения УПС за период с 01.01.2015 года по 30.04.2017 года, то есть за 28 месяцев составит 385470 рублей 68 копеек (13766 рублей 81 копейка х 28 месяцев), за 05 месяцев составит 68834 рубля 05 копеек.

Согласно представленной информации ответчика, ООО «Прогресс» всего выплачено истцу ФИО1 за период с 01.01.2015 года по 30.04.2017 года с учетом отчислений в ПФР, ФСС, отчислений НДФЛ 299253 рубля 48 копеек, за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года – 46653 рубля 21 копейка.

При этом из суммы в размере 46653 рублей 21 копейки суд считает необходимым исключить сумму в размере 3955 рублей 51 копейки, так как фактически данная сумма была начислена за ноябрь 2016 года ввиду перечисления ответчиком истцу сумм вознаграждения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, выплаченная сумма за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составит 42697 рублей 70 копеек.

Кроме того, из суммы выплаты подлежит исключению и сумма в размере 11500 рублей, начисленная согласно дополнительным возражениям ответчика за март 2017 года) (л.д. 194), так как согласно пояснениям истца данная сумма является долгом за 2015 год. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручения за 2015 год, из которых следует, что отсутствуют платежи за август и октябрь 2015 года (л.д. 209-220), а также обращением ФИО1 в ООО «Прогресс» 15.02.2017 года о выплате данной задолженности (л.д. 38). Таким образом, выплаченная сумма за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составит 31197 рублей 70 копеек.

Соглашается суд с позицией истца о неправомерности исчисления ООО «Прогресс» из суммы вознаграждения страховых взносов, так как судом установлено, что уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома, которым в настоящем случае является истец, не являются работником ООО «Прогресс», не выполняет для него работу, не оказывает управляющей компании услуги. Доказательств того, что вознаграждение выплачено ООО «Прогресс» именно за выполнение этих функций в материалы дела не представлено.

Решение о выплате вознаграждения ФИО1 за представление им собственников многоквартирного дома принято общим собранием собственников, но не управляющей компанией. Решений собственников МКД о выплате вознаграждения уполномоченному представителю собственников именно управляющей компанией не имеется. Источником поощрения уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных собранием.

Таким образом, ответчику в обоснование правомерности уплаты (перечисления) страховых взносов надлежало представить доказательства того, что ООО «Прогресс» по отношению к ФИО1 является страхователем и между ними существовали трудовые или гражданско-правовые отношения, направленные на выполнение работ или оказание услуг для общества (а не собственников многоквартирного дома). Между тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, из выплаченной суммы за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 31197 рублей 70 копеек подлежит исключению сумма оплаченных страховых взносов в ПФР в размере 9330 рублей 77 копеек и сумма оплаченных страховых взносов от несчастных случаев в размере 933 рублей 08 копеек, и соответственно, выплаченная сумма составит 20933 рубля 85 копеек.

Учитывая, что за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно, то есть за 05 месяцев сумма вознаграждения уполномоченному представителю собственников МКД составляет 68834 рубля 05 копеек, а выплачено 20933 рубля 85 копеек, то сумма невыплаченного вознаграждения составит 47900 рублей 20 копеек.

При этом к данной сумме подлежит прибавлению сумма в размере 13766 рублей 81 копейки за апрель 2017 года, так как согласно представленному платежному поручению, сумма, выплаченная за апрель 2017 года является фактически платежом за март 2017 года ввиду того, что перечисления ответчиком истцу сумм вознаграждения производились не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Соответственно, невыплаченная сумма вознаграждения составит 61667 рублей 01 копейка (47900 рублей 20 копеек + 13766 рублей 81 копейка).

Ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного вознаграждения в размере 55458 рублей 49 копеек, а суд рассматривает требования в пределах заявленных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного вознаграждения в размере 55458 рублей 49 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования и о компенсации причиненного морального вреда действиями ООО «Прогресс», в том числе ввиду невыплаты ему в полном объеме вознаграждения.

Учитывая положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности по выплате вознаграждения уполномоченному представителю собственников МКД, что не подлежит регулированию законодательством о защите прав потребителя, суд не находит в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом истцом заявлены требования и о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что ответчиком ООО «Прогресс» не представлены ответы на его обращения как потребителя по поводу представления документов, касающихся проведения общего собрания.

Так, 07.11.2017 года истец обратился в ООО «Прогресс» с заявлением о предоставлении ему копии протокола № 1 и приложения № 1 общего собрания жильцов МКД № 127 по <адрес> путь, состоявшегося 28.04.2017 года (л.д. 43).

Факт получения ООО «Прогресс» данного заявления подтверждается штемпелем ООО «прогресс» на вышеуказанном заявлении, входящий номер 17-383 от 07.11.2017 года. Однако ООО «Прогресс» не направило письменный ответ на данное обращение, что подтверждается протоколом № 77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составленным Государственной жилищной инспекцией Омской области (л.д. 196-197)

Указанный факт не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах имеют место быть нарушения прав ФИО1 как потребителя, собственника жилого помещения в жилом <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 2500 рублей, что составляет 50% от общей суммы взыскания. Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2166 рублей в бюджет города Омска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет задолженности по выплате вознаграждения уполномоченному представителю собственников МКД в размере 55458 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2020 года.