Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при участии старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Гараева Б.З., при секретаре судебного заседания Удияровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Муравьева И.Н., Водолазова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Промышленная Компания» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Муравьев И.Н. обратился с иском к ООО «Сервисная Промышленная Компания» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 01 апреля 2019 года работал в ООО «СПК» в должности машиниста башенного крана. 13 сентября 2019 года приказом № от 13 сентября 2019 года истец был уволен на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в качестве основания в приказе имеется ссылка на приказ № от 13.09.2019. По мнению истца, увольнение является незаконным. Ссылаясь на незаконность увольнения истца с занимаемой должности, просил суд признать приказ № от 13 сентября 2019 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста башенного крана, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 3). В дальнейшем, истец требования уточнил, также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей (т.2, л.д. 139).

Водолазов В.А. обратился с иском к ООО «Сервисная Промышленная Компания» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 25 июня 2018 года работал в ООО «СПК» в должности машиниста башенного крана. 25 сентября 2019 года приказом № от 25 сентября 2019 года истец был уволен на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в качестве основания в приказе имеется ссылка на приказ № от 25.09.2019. По мнению истца, увольнение является незаконным. Ссылаясь на незаконность увольнения истца с занимаемой должности, просил суд признать приказ № от 25 сентября 2019 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста башенного крана, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.2, л.д. 3-4).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года гражданское дело № по иску Муравьева И.Н. к ООО «СПК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Водолазова В.А. к ООО «СПК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №2-296/2020 (т.2, 148).

В ходе рассмотрения дела судом истцы Муравьев И.Н., Водолазов В.А. и их представитель Шарипов Ю.Б. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Киямов И.Ф., Мадаминов Н.Г. иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, Первичная профсоюзная организация РТ МПРА о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, приходит к следующему.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Муравьев И.Н. работал в должности машиниста башенного крана в ООО «Сервисная Промышленная Компания» с 01 апреля 2019 года (т.1, л.д. 10-11, 37-40).

Приказом исполняющей обязанности генерального директора ООО «СПК» ФИО1 от 13 сентября 2019 года № о дисциплинарном взыскании в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение сотрудником установленных обязанностей по должности (п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) к истцу Муравьеву И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1, л.д. 30).

В соответствии с данным приказом истец Муравьев И.Н. уволен с 13 сентября 2019 года с должности машиниста башенного крана согласно пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей в виде прогула (т.1, л.д. 29).

Из материалов дела также следует, что Водолазов В.А. работал в должности машиниста башенного крана в ООО «Сервисная Промышленная Компания» с 25 июня 2018 года (т.2, л.д. 10, 28-30 ).

Приказом исполняющей обязанности генерального директора ООО «СПК» ФИО1 от 25 сентября 2019 года № о дисциплинарном взыскании в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение сотрудником установленных обязанностей по должности (п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) к истцу Водолазову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.2, л.д. 33).

В соответствии с данным приказом истец Водолазов В.А. уволен с 25 сентября 2019 года с должности машиниста башенного крана согласно пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей в виде прогула (т.2, л.д. 31).

Оценив представленные доказательства, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о законности примененных к Муравьеву И.Н., Водолазову В.А. дисциплинарных взысканий, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом Муравьевым И.Н. и ответчиком ООО «СПК», экземпляр которого представлен истцом Муравьевым И.Н. (т.1, л.д. 10), режим труда и отдыха в данном договоре не определен (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.

Из экземпляра трудового договора, представленного ответчиком ООО «СПК» (т.1, л.д. 37-40, 81-82), заключенного между Муравьевым И.Н. и ООО «СПК» работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1 трудового договора).

В ходе рассмотрения дела судом Муравьев И.Н. не отрицал, что подпись в данном договоре принадлежит ему (т.1, л.д. 227).

Согласно трудовому договору от 25 июня 2018 года, заключенному между ООО «СПК» и Водолазовым В.А. работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1 трудового договора) (т.2, л.д.7).

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, работники обязаны соблюдать производственную, трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Из трудовых договоров, подписанных истцами от 01 апреля 2019 года (т.1, л.д. 37-40) и от 25 июня 2018 года (т.2, л.д. 7-8) следует, что до подписания договора в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации работники ознакомлены под личную подпись со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью у данного работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 9.6 договора), о чем в трудовых договорах имеются подписи истцов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным исполняющей обязанности генерального директора ООО «СПК» ФИО1 работникам устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Время начала работы с понедельника по пятницу 08.00, окончания работы – 16.00; время начала работы в субботу – 08.00, окончания работы – 14.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. В случае, если для какой-либо категории работников будет введен сменный режим, тогда устанавливается сменный режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Для данных категорий работников вводится режим суммированного учета рабочего времени с учетным периодом – год, а для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (пункт 4.3 Правил) (т.1, л.д. 185).

Материалами дела установлено, что истец Муравьев И.Н. и истец Водолазов В.А. 17 августа 2019 года и 21 сентября 2019 года соответственно отсутствовали на рабочем месте.

Факт отсутствия истцов Муравьева И.Н. и Водолазова В.А. на рабочем месте 17 августа 2019 года и 21 сентября 2019 года соответственно подтвержден актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 17.08.2019 (т.1, л.д. 31), актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 21.09.2019 (т.2, л.д. 32).

04 сентября 2019 года в адрес Муравьева И.Н. (<адрес>) работодателем была направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 17 августа 2019 года с 08.00 часов до 14.00 часов (т.1, л.д. 33, 34). Указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное юридически значимое сообщение считается доставленным Муравьеву И.Н.

21 сентября 2019 года в адрес Водолазова В.А. работодателем была направлена телеграмма о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на работе 21.09.2019 (т.2, л.д.34).

Указанная телеграмма вручена Водолазову В.А. лично 22.09.2019 (т.2., л.д. 35).

Из объяснительной, составленной Водолазовым В.А. 23 сентября 2019 года на имя исполняющей обязанности генерального директора ООО «СПК» ФИО1 следует, что в связи с непредоставлением истцу Водолазову В.А. графика работы выходных и праздничных дней за сентябрь месяц, Водолазов В.А. руководствовался законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, согласно которому 21 сентября является выходным днем (т.2, л.д. 90).

В своих пояснениях, в ходе судебного разбирательства, Муравьев И.Н. не отрицал, что на работу 17 августа 2019 года он не выходил, пояснив, что 17 августа 2019 года приходилось на субботу, что являлось для него выходным днем.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что 17 августа 2019 года и 21 сентября 2019 года приходились на субботу, что являлось выходным днем, соответственно обязанности выходить на работу 17 августа 2019 года у Муравьева И.Н., 21 сентября 2019 года у Водолазова В.А. не имелось, в связи с чем, их увольнение за невыход на работу в указанные даты является незаконным.

Однако, данные доводы истцов в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика для всех работников установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) с продолжительностью ежедневной работы с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 16.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 14.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Согласно материалам дела с Правилами внутреннего трудового распорядка истцы Муравьев И.Н. и Водолазов В.А. были ознакомлены (т.1, л.д. 65, т.2, л.д. 48).

Как следует из пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО2 (т.1, л.д. 236 оборот), ФИО3 (т.2, л.д. 209), ФИО4 (т.2, л.д. 210 оборот) в ООО «СПК» для всех работников организации была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье).

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства об установленном режиме работы для сотрудников организации также подтверждаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (т.2 л.д. 151-182).

Доказательств, ставящих под сомнение представленные работодателем табели учета рабочего времени в отношении всех сотрудников организации истцами не представлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы являются подложными.

Разрешая требования истцов о признании незаконными приказов об увольнении, суд, с учетом условий трудовых договоров, Правил внутреннего трудового распорядка, представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в отношении истцов были применены правомерно, поскольку факты отсутствия на рабочем месте подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких данных суд приходит к выводу, что, не выйдя на работу 17 августа 2019 года и 21 сентября 2019 года соответственно истцы Муравьев И.Н. и Водолазов В.А. совершили прогул, что является основанием для увольнения в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, о причинах отсутствия на работе от истцов были затребованы письменные объяснения.

Поскольку факт отсутствия истцов на рабочем месте 17 августа 2019 года и 21 сентября 2019 года подтвержден материалами дела и самими истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными.

Доводы о том, что суббота являлась для истцов выходным днем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылки Муравьева И.Н. на трудовой договор, представленный им в материалы дела от 01 апреля 2019 года, в котором не определен режим рабочего времени и времени отдыха, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, в том числе, указанным договором установлена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, которыми был установлен режим рабочего времени и отдыха.

Кроме того, в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)

Поскольку судом не установлено, что для Муравьева И.Н., а также для Водолазова В.А. был установлен работодателем режим рабочего времени и времени отдыха, который отличался от общих правил, действующих у данного работодателя, отсутствие в договоре указания на режим труда и отдыха не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Ссылки истцов на то, что трудовые договоры были подписаны ими в более поздние даты, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, принадлежность подписей в договорах истцами не отрицалась, как следует из материалов дела с момента начала трудовой деятельности истцов в организации действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные работодателем, согласно которым всем работникам была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье).

Разрешая заявленные ходатайства стороны истцов о назначении судебной технической экспертизы на предмет изготовления давности документов, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных исполняющей обязанности генерального директора ООО «СПК» ФИО1 09 января 2018 года, трудовых договоров суд не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена, суд не нашел оснований для назначения судебной технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления документов, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СПК», трудовых договоров истцов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, применительно к предмету и основанию рассматриваемых исков не лишал истцов представить суду иные относимые и допустимые доказательства, в подтверждение своих позиций по делу, однако истцами не представлено доказательств наличия в организации иных Правил внутреннего трудового распорядка или установления работодателем в отношении истцов иного режима рабочего времени и времени отдыха, который отличался от общих правил, действующих у ответчика.

Представленные Муравьевым И.Н. копии сменных рапортов (т.2, л.д. 189-200) не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подлинники рапортов суду не представлены, часть копий рапортов представлена в нечитаемом виде, печати и подписи работодателя на рапортах отсутствуют.

Как следует из ответа ООО «СПК» на запрос суда сменные рапорты, талоны к сменным рапортам в ООО «СПК» работодателем не велись, представлены быть не могут по причине их отсутствия (т.2, л.д. 249).

ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ответ на запросы суда о предоставлении сменных рапортов об использовании машины, талонов к сменным рапортам в отношении истцов за периоды их работы в ООО «СПК» указали, что документы по учету рабочего времени истцов в данных организациях отсутствуют (т.3, л.д.6-9).

Иных достаточных допустимых доказательств, подтверждающих иной режим рабочего времени, установленный работодателем в отношении истцов, суду не представлено.

Ссылки истцов на то, что башенные краны не соответствовали нормам и правилам, в связи с чем, осуществлять работу они не имели возможности, не имеют правого значения, поскольку, как следует из пояснений работодателя, ввиду отказа работать на башенных кранах, истцам было предоставлено рабочее место в офисе организации, куда, в том числе, в соответствующие даты 17 августа 2019 года и 21 сентября 2019 года истцы не явились, при этом, установленный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы о том, что в актах об отсутствии на рабочем месте указан адрес, в том числе, <адрес>, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СПК» располагается по вышеуказанному адресу в кабинете 504, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный адрес является юридическом адресом организации, как поясняли в ходе рассмотрения дела участники процесса, кабинеты 504 и 508 расположены в одном здании на одном этаже, являются офисом работодателя.

Из заявлений Муравьева И.Н. от 29 августа 2019 года (т.1, л.д. 199, 201) следует, что он просил работодателя разъяснить ему причины нахождения в офисе с 08.00 часов до 16.00 часов, порядок оплаты труда за период нахождения в офисе, что свидетельствует о том, что истцу было известно об организованном работодателем рабочем месте.

Ссылки на приостановление работ ввиду отказа работников от выполнения работ ввиду возникновения опасности для их жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, действия истцов при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии условий труда на рабочем месте требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы, как следует из письма, направленного ООО «СПК» в адрес Муравьева И.Н. при заключении трудового договора от 01.04.2019 Муравьев И.Н. был ознакомлен с картой спец оценки рабочего места, в дальнейшем со следующим рабочим местом, которое предоставляли 01.08.2019 ознакомился и отказался поставить подпись об ознакомлении, о чем составлен акт от 01.08.2019, спецодежда не была выдана ввиду нахождения Муравьева И.Н. на больничном, впоследствии заказана, находится в доставке (т.1, л.д. 222).

При этом, суд отмечает, что истцам вменено отсутствие на рабочем месте не на башенном кране, на котором истцы отказались работать, а в том числе, отсутствие в офисе организации, где им было организовано рабочее место ввиду отказа осуществления работ на башенном кране.

Ссылки на то, что истцы являются членами профсоюзной организации не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку решение вопроса об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу действующего законодательства не должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Ссылки на то, что истец Муравьев И.Н. работал также в ООО «<данные изъяты>» правового значения не имеют, как следует из представленных документов, Муравьев И.Н. работал в указанной организации в должности машиниста башенного крана по совместительству с сокращенной рабочей неделей (т.1, л.д. 208-210, 217-220), что не противоречит нормам трудового законодательства.

Принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступков, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, учитывая, что работодателем учтено предыдущее отношение работников к исполнению своих обязанностей, в том числе наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, подтвержденными представленными приказами (т.2, л.д. 36,37, 40,41, 44,45) судом отклоняются доводы истцов о неправомерном и незаконном увольнении.

Согласно части 1 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

После окончания рассмотрения дела по существу в судебных прениях истец Водолазов В.А. и его представитель устно ссылались на новые доказательства, которые ввиду вышеизложенного не приняты судом, определение о возобновлении рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия необходимости судом не вынесено.

В ходе судебного заседания истцы также указывали на необходимость взыскания с работодателя денежной компенсации за период простоя по вине работодателя, однако, увеличение требований в данной части не принято судом, истцам разъяснено, что они не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Так как требования о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, учитывая законность применения дисциплинарных взысканий, увольнение истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований в названной части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые заявления Муравьева И.Н., Водолазова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная промышленная компания» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Чибисова В.В.