Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» к Локтеву К.Н. о признании договора заключенным и взыскании денежной задолженности, по встречному иску Локтева К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расцвет» обратилось в суд с иском к Локтеву К.Н., требуя признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расцвет» и Локтевым К.Н. заключенным, взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № в размере 33 256 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Уралрегионснаб» и ООО «Расцвет» заключен договор № о безвозмездной аренде офисного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно п. 1.8 этого договора ООО «Расцвет» стало ответственным за места общего пользования в части (входной тамбур, рекреация, коридор, туалет мужской, туалет женский) в части уборки и оплаты коммунальных услуг. Согласно п. 4.5 того же договора ООО «Расцвет» взяло на себя обязательство по уборке мест общего пользования, снятие показаний счетчиков, получение счетов на оплату от ресурсоснабжающих организаций, расчет затрат согласно занимаемых площадей, перевыставление расходов по коммунальному обслуживанию другим арендаторам пропорционально занимаемой ими площади. Ответчик и администрация <адрес> в январе 2017 года заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан обеспечить содержание мест общего пользования, а также в пятидневный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы экземпляры договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик не передал истцу подписанный им договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж истцу в сумме 6 020 руб. 77 коп. и в назначении платежа указал, что перечисляемая сумма является затратами по обслуживанию помещений за январь-август 2017 года в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, более ответчик никаких платежей по данному договору не делал. Истец полагает, что совершив оплату счета со ссылкой на вышеуказанное назначение платежа, ответчик произвел акцепт направленного истцом предложения заключить договор на оказание услуг. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика на заключение договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе согласие на условия, указанные в договоре, несмотря на не подписание данных документов ответчиком.

Локтев К.Н. обратился в суд со встречным иском (л.д. 143-145) к ООО «Расцвет» о признании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расцвет» и Локтевым К.Н. незаключенным, взыскать с ООО «Расцвет» сумму неосновательного денежного обогащения в размере 6 020 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в предмете договора не представлены и не согласовывались существенные условия договора оказания услуг: по коммунальным платежам – не содержатся условия о предоставлении коммунальных услуг, названные в п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№); по эксплуатационным услугам – перечень услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования; перечень работ по уборке мест общего пользования и периодичность их выполнения; расчет стоимости услуг. Несогласование сторонами таких существенных условий договора оказания услуг влечет признание его незаключенным. Выставленный ответчиком счет на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ не является офертой, а его оплата истцом не является акцептом и не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Представитель истца ООО «Расцвет» - Карпенко М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 49) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований, указал, что считает их не основанными на законе.

Ответчик Локтев К.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-98), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, такое условие считается существенным. Форма договора не соблюдена, договор не подписан, в нем не определены существенные условия договора. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Локтева К.Н. - Аникина Е.П., действующая на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании заявленные исковые требования полагала необоснованными. Пояснила о том, что договор оказания услуг является незаключенным, сумма, оплаченная Локтевым в размере 6 020 руб. 77 коп. полагала неосновательным денежным обогащением ООО «Расцвет», поскольку услуги, указанные в договоре, считаются оказанными только после подписания актов приема-сдачи услуг заказчиком и обязанность у заказчика возникает оплачивать услуги на основании актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика. Со стороны ООО «Расцвет» акты выполненных работ не представлены.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 156), просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что оплатив услуги по счету от ООО «Расцвет» Локтев К.Н. согласился с условиями спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают доводы ответчика о том, что решение суда может повлиять на права и обязанности Комитета в части оплаты коммунальных услуг, услуг за эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого помещения является несостоятельными. Считает, что на Локтеве К.Н. лежит обязанность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и Локтевым К.Н. заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 15,8 кв.м., с правом пользования общими помещениями площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> (л.д. 101-132). Собственником данного помещения является Трехгорный городской округ. По условиям договоров Локтев К.Н. обязался в пятидневный срок с момента заключения данных договоров заключить договоры с соответствующими службами города на оказание коммунальных услуг, эксплуатационное и техническое обслуживание имущества.

Из представленного истцом ООО «Расцвет» договора безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Компания «Уралрегионснаб» и ООО «Расцвет» следует, что ООО «Компания Уралрегионснаб» обязуется передать ООО «Расцвет» в безвозмездную аренду офисное помещение (кабинет), находящееся по адресу: <адрес>, передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 50).

В обоснование заявленных требований истцом ООО «Расцвет» представлены подписанные им в одностороннем порядке: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ООО «Расцвет» с приложениями (л.д. 55-60), акты оказанных услуг от имени исполнителя ООО «Расцвет» с указанием в качестве заказчика Локтева К.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-41), а также банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Локтев К.Н. оплатил ООО «Расцвет» 6020 руб. 77 коп. с указанием основания платежа затраты по обслуживанию помещений за январь-август 2017 года в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), протокол собрания собственников и арендаторов помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Локтева К.Н. и ООО «Расцвет» общество обязалось оказать услуги по содержанию помещений: уборку мест общего пользования, перепредъявление электроэнергии, техническое обслуживание и эксплуатацию эл.хозяйства помещений, сетей водопровода и канализации, внутренних инженерных сетей, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Локтевым К.Н.

Достаточных оснований для признания договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расцвет» и Локтевым К.Н. заключенным у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения по существенным условиям указанного договора, истцом ООО «Расцвет» не представлено.

Так, из пояснений Локтева К.Н. следует, что договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 им не подписан по причине несогласия с представленными расчетами сумм к оплате, а оплату в сумме 6 020 руб. 77 коп. произвел ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора ООО «Расцвет» ФИО5 с ее обещанием в последующем обосновать суммы оплаты.

Таким образом, внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ООО «Расцвет» Локтевым К.Н. безусловно не указывает на акцепт договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из представленного Локтевым К.Н. экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет существенные отличия по содержания в сравнении с экземпляром договора, представленного истцом.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие акцепта со стороны Локтева К.Н.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расцвет» и Локтевым К.Н. не имеется. Как следствие, не подлежат удовлетворению производные требования в виде взыскания денежной задолженности по данному договору в сумме 33 256 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 263 руб. 32 коп.

Требования встречного иска Локтева К.Н. о признании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расцвет» и Локтевым К.Н. незаключенным в связи с вышеизложенным являются законными и обоснованными и судом удовлетворяются.

Оснований для взыскания с ООО «Расцвет» в пользу Локтева К.Н. суммы неосновательного денежного обогащения в размере 6 020 руб. 77 коп. не имеется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку при перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Локтева К.Н. отсутствовали обязательства перед ООО «Расцвет» и об этом ему было достоверно известно, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 6 020 руб. 77 коп.

Как следствие, судом принимается решение об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Локтевым К.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 142), подлежащая взысканию с ООО «Расцвет» в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 56, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Локтеву К.Н. о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расцвет» и Локтевым К.Н. заключенным, взыскании денежной задолженности по данному договору в сумме 33 256 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 263 руб. 32 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» отказать.

Встречные исковые требования Локтева К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расцвет» и Локтевым К.Н. незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» в пользу Локтева К.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий