Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) и по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК "ВЭББАНКИР" о признании недействительными договора займа и договора уступки прав (требований)

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "АСВ") обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта по адресу www.webbankir.com в сети интернет между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО2 был заключен договор займа №, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, который она обязалась возвратить займодавцу в срок до 31.07.2019 и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день.Между истцом ООО "АСВ" и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования № от 30.07.2020г., в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу ООО "АСВ".Поскольку условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена и уплата процентов в срок не осуществлена, просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа (микрозайма) № от 04.07.2019 в размере 11225,36 руб., из которой: 8820 руб. – сумма основного долга, 2281,16 руб. – проценты, штраф -.124,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 449,01 руб.В соответствии со ст. 43 ГПК РФ мировым судьей по определению от 09.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».(л.д.38)Ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье Токаревского района Тамбовской области со встречным иском к ООО "АСВ", ООО "ВЭББАНКИР, а в последующем с уточненным в Токаревский районный суд Тамбовской области (л.д.41-44,171-174) о признании договора займа, и договора уступки прав требований, недействительными и незаключенными, ввиду их ничтожности. Требования мотивированы тем, что договор займа от 04.07.2019 с ней не заключался, денежные средства ей на банковскую карту не поступали, поэтому договор займа безденежный. Номер телефона <***> никогда не был зарегистрирован на её имя, ей не принадлежит. В отчете её кредитной истории ни договор займа, ни договор уступки прав требований не указаны как действующие, поэтому их не существует. Иск о задолженности сфабрикован и сфальсифицирован, взыскание задолженности является вымогательством. Оригинал договора займа не представлен. Она произвела выплату денежных средств по договору займа в размере 15 774,64 рубля., которые просит возвратить ей как неосновательное обогащение. Требование об уплате задолженности от ООО МФК "ВЭББАНКИР", уведомление об уступке прав требований она не получала, сделка про продаже задолженности незаконна. Заключение дополнительных соглашений к договору займа в количестве 7 штук, также незаконно, поскольку п.1 ст. 13 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг № - от 22.06.2017, утвержденного Банком России, максимальное число дополнительный соглашений с 01.01.2019 не может составлять более 5 (пяти). Просит отказать ООО "АСВ" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по исковому заявлению, ввиду безденежности и непредставлении договора займа в полном объеме.

Определением от 22.03.2022, гражданское дело по иску ООО "АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) и по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АСВ», ООО МФК "ВЭББАНКИР" о признании недействительными договора займа и договора уступки прав (требований), передано для рассмотрения по подсудности в Токаревский районный суд Тамбовской области. (л.д.80). Представитель истца- ответчика ООО "АСВ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представитель ответчика (по встречному иску) и третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.91).

Поэтому, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности допустимости, руководствуясь законом, суд приходит к следующему выводу.Сторонам при вынесении определения от 21.07.2022 (л.д.85) была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №(л.д.11-13), по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 9000 руб. на срок 28 календарных дней, с уплатой процентов, исходя из 1% за каждый день пользования (365% годовых), платежной датой – 31.07.2019 (пункты 1, 2 договора).Согласно графику платежей, являющегося приложением № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 04.07.2019 в платежную дату 31.07.2019 подлежала уплате сумма 11430 руб., из которой: 9000 руб. – сумма займа, 2430 руб. – проценты за пользование займом.

Срок возврата по дополнительным соглашениям № от 31.07.2019, № от 23.08.2019, № от 16.09.2019, № от 08.10.2019,№ от 31.10.2019, № от 25.11.2019, № от 26.12.2019 был продлен до 15.01.2020. (л.д.113-140).Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы QIWI Банк (л.д.14-15), а также по запросу суда информацией ПАО Сбербанк от 09.08.2022г. № о получении ФИО2 денежных средств по договору займа. (л.д.154-159).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства, однако ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 свои обязательства по погашению долга по договору потребительского займа(микрозайма) и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

Между тем, ФИО2 произвела следующие платежи по оплате процентов в погашение задолженности по договору займа: 31.07.2019 -2430 руб., 23.08.2019 - 2070 руб., 16.09.2019-2160 руб., 08.10.2019-1980 руб.,31.10.2019-2070 руб., 25.11.2019-2205 руб., 26.12.2019-2679,64 руб.

по оплате основного долга:31.10.2019-180 руб., а всего было уплачено - 15 774, 64 руб., что отражено в расчете начислений и поступивших платежей, (л.д.5-9) и ФИО2 не оспаривается.

По договору цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора.Из приложения № к договору уступки прав требования № от 30.07.2020г. следует, что ООО «АСВ» переданы права требования по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенного с ФИО2 04.07.2019, в объеме задолженности 11225,36 руб. (л.д.27-28).В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.Судом установлено, что ООО «АСВ» не включено в реестр микрофинансовых организаций.

При этом, согласно пункту 13 договора потребительского займа (микрозайма) № от 04.07.2019, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе уступить права требования по договору третьим лицам.Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО МФК «ВЭББАНКИР» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа организации, не имеющей лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 было достигнуто.

Уведомление о заключении договора уступки прав требования было направлено ООО МФК "ВЭББАНКИР" ответчику-истцу ФИО2 в Личный кабинет заемщика на сайте https ://webbankir.com/. (л.д.29)При таких обстоятельствах, заключенный с ООО «АСВ» договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законные основания для признания его недействительным, незаключенным у суда, отсутствуют.Разрешая заявленные ООО «АСВ» требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 04.07.2019, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.С 1 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.В силу ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 1 января 2017 года, то на него распространяются указанные правила. Более того, условия заключенного ответчиком договора займа дублируют вышеприведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующих с 1 января 2017 года, и таким образом добровольно согласованы сторонами.Принимая во внимание, что заёмщиком допущена просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов, взысканию подлежат установленные договором проценты за период срока возврата займа и проценты, начисленные по окончании срока возврата суммы займа, в двукратном размере непогашенной суммы займа.Поэтому, в данном случае взысканию подлежат: 1) сумма основного долга 8820 руб. (9000руб.-180 руб.(уплачено)); 2) проценты по договору за период с 16.01.2020 по 30.07.2020 – 2405,36 руб.

Расчет задолженности: 9000 руб. х 1%:100%х 393 дня (с 05.07.2019 -по 30.07.2020) =35370 руб., проценты начисленные на сумму непогашенного займа с момента взятия займа, до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа проценты подлежат снижению и составляют - 18 000 руб. - 15 594,64 руб.(уплачено) = 2405, 36 руб., а всего 11225,36 руб. (8820 руб. + 2405,36 руб.).Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, о признании договора займа, договора уступки прав требования недействительными и незаключенными, суд приходит к следующему.В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, исходит из того, что факт заключения договора займа, договора уступки прав требований между сторонами, подтвержден совокупностью представленных доказательств.При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, несоответствующей требованиям закона, лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Однако ФИО2 таких доказательств не представлено и в материалах дела их не содержится.Как установлено судом для получения вышеуказанных займов ФИО2 была подана заявка через сайт займодавца с указанием её паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займов заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик (истец по встречному иску) подписал договора займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа ( договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика № указанный в заявлении-анкете ( л.д.10,95,102-103,104-111) как её контактный, и согласно информации "(л.д.219) на момент заключения договоров займа принадлежавший отцу ФИО2 - ФИО1, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.Проверив условия договоров займа и порядок их

заключения, суд исходит из того, что оснований для признания их недействительными и незаключенными не имеется, ответчик (истец по встречному иску) в порядке, установленном правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «ВЭББАНКИР», приняла размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, создала учетную запись, подала заявку, предоставила кредитору используемый номер телефона, зарегистрированный на близкого родственника, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнила анкету, направила займодавцу согласие на полобработку персональных данных, присоединилась к правилам предоставления и сопровождения микрозаймов, по которым используется аналог собственноручной подписи.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что номер телефона <***> ею при заключении договора займа не использовался голословны, и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Также суд отмечает, что ФИО2 недобросовестно действовала при заключении договора займа, поскольку в заявлении-анкете от 04.07.2019 указала займодавцу несоответствующие действительности сведения о месте работы, написав что работает старшим менеджером по обслуживанию в ПАО Сбербанк, ежемесячный доход 20 000 руб., несмотря на то, что по приказу от 15.06.2018 уже была назначена на должность старшего специалиста 3 разряда Токаревского районного суда Тамбовской области. (л.д.220).

Установив, что договор истцом (ответчиком по встречному иску) исполнен, а ответчиком (истцом по встречному иску) нарушены условия договора по возврату кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Доводы ФИО2 о поддельности и ничтожности договора займа, и договора уступки прав требования, из-за не предоставления ООО "АСВ" в материалы дела оригиналов документов в подтверждение оформления между сторонами договоров на заявленных условиях суд отклоняет, поскольку предоставление истцом-ответчиком ООО "АСВ", и ответчиком (по встречному иску) ООО МФК "ВЭББАНКИР" надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Ответчиком ФИО2 иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца (по первоначальному иску) в материалы дела, суду не представлено.

Заявления ФИО2 о недействительности договора займа, из-за заключенных семи дополнительных соглашений о пролонгации срока возврата займа, противоречащих п.1 ст. 13 Базового стандарта № от 22.06.2017, по которому максимальное число дополнительный соглашений с 01.01.2019 не может составлять более пяти, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалом дела, основанием для заключения семи дополнительных соглашений, послужила заявка самой ответчика-истца ФИО2, которая полностью согласилась на пролонгацию договора займа на срок до 15.01.2020г., приняв на себя обязательства по оплате займа и выплате процентов. В данных дополнительных соглашениях содержатся все существенные условия договора займа, с которыми ФИО2 ознакомлена.

Согласно ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имела возможность отказаться от заключения дополнительных соглашений, но не сделала этого.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поэтому учитывая, вышеперечисленные нормы закона, и принимая во внимание тот факт, что ФИО2 для исполнения обязательств по договору займа уплачивала проценты и основной долг в период с 31.07.2019 по 26.12.2019, оплатив 15 774, 64 руб., суд считает, что ответчик-истец ФИО2 своими действиями имела намерения предать правовые последствия заключенной сделке - договору займа, а также семи дополнительным соглашениям по нему.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 одобрила сделку договор займа вместе с семи дополнительными соглашениями, заключенными с ООО МФК "ВЭББАНКИР".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для признания сделки договора займа, дополнительных соглашений, и договора уступки прав требования ничтожными, недействительными и незаключенными.

Также ФИО2 не отрицая во встречном иске факт оплаченных денежных средств в погашение процентов и основного долга в размере 15 774, 64 руб., просила признать их неосновательным обогащением и возвратить ей.

Однако, её требования по мнению суда не основаны на законе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения, о которых идет речь данной статье, относятся к числу внедоговорных обязательств. Основанием для их возникновения служит сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательным обогащением, как следует из статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего имущества, если приобретатель должен был его передать другому лицу, но не сделал этого, то есть сберег его (например, неоплата оказанных услуг в связи с тем, что ранее их ошибочно оплатило другое лицо). Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

Поскольку ФИО2 получила данные денежные средства по сделкам - договорам займа, заключенным между ней и ООО МФК "ВЭББАНКИР", то в силу приведенных выше норм закона данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО "АСВ" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 449,01 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил :Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Агентство Судебного Взыскания», удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 04.07.2019 в размере 11 225,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449,01 руб., а всего 11674,37 рублей. В иске ФИО2 к ООО "Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК "ВЭББАНКИР" о признании недействительными договора займа и договора уступки прав (требований), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца, через Токаревский районный суд Тамбовской области, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной

форме принято 31.08.2022.

Судья: С.Ю.Осокина