Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергопром» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, судебных расходов,

установил:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, судебных расходов, мотивируя тем, что 28 января 2021г. между истцом и ООО «Астрей» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого покупатель ООО «Астрей» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью товара, также покупатель ООО «Астрей» обязалось в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить деньги за поставленный товар и при задержке платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Также между истцом и ответчиком ФИО1 28 января 2021г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «Астрей» всех денежных обязательств. Истец по универсальным передаточным документам передал ООО «Астрей» товар на общую сумму 7361239,67 руб., однако последний не оплатил поставленный товар в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 3244301,77 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022г. с ООО «Астрей» в пользу истца взыскана задолженность в размере 3244301,77 руб., неустойка за период с 27 июля 2021г. по 21 октября 2021г. в размере 250710,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40475 руб., неустойка начиная с 22 октября 2021г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% в день от суммы задолженности. По состоянию на 04 февраля 2022г. ООО «Астрей» перед истцом задолженность взысканная решением Арбитражного суда Тверской области не погасило. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Астрей» обязательств по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчика основную задолженность по договору поставки в размере 3244301,77 руб., неустойку за период с 15 мая 2021г. по 24 сентября 2021г. в размере 314673,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области в размере 37841,74 руб., пени начисленные на сумму задолженности 3244301,77 руб. начиная с 25 сентября 2021г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 3244301,77 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 25877 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Астрей» не явился, извещен по месту расположения, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, ответчиком суду не предоставлены в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021г. между истцом и ООО «Астрей» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №27/01/21, по условиям которого покупатель ООО «Астрей» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью товара, также покупатель ООО «Астрей» обязалось в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить деньги за поставленный товар, а также при задержке платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Также между истцом и ответчиком ФИО1 28 января 2021г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «Астрей» всех денежных обязательств, как существующих или которые могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с вышеназванным договором поставки, включая уплату основной суммы долга по договору поставки, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. Поручительство действует в течение срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Истец по универсальным передаточным документам в период с 10 июня 2021г. по 13 июля 2021г. передал ООО «Астрей» товар на общую сумму 3244301,77 руб., однако последний не оплатил поставленный товар в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 3244301,77 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022г. с ООО «Астрей» в пользу истца взыскана задолженность в размере 3244301,77 руб., неустойка за период с 27 июля 2021г. по 21 октября 2021г. в размере 250710,18 руб. и начиная с 22 октября 2021г. неустойка по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40475 руб.

По состоянию на 04 февраля 2022г. ООО «Астрей» перед истцом задолженность не погасило, задолженность в общей сумме составляет 3535486,95 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Астрей» обязательств по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств ООО «Астрей» по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №27/01/21 от 28 января 2021г. обеспечено поручительством ответчика ФИО1, ответчику направлялось уведомление о нарушении должником своих обязательств, которое последним оставлено без удовлетворения, размер задолженности по существу ответчиком не оспорен, а также принимая во внимание, что договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Срок поручительства ответчика ФИО1 не прекращен, поскольку поставка товара осуществлена истцом в период с 10 июня 2021г. по 13 июля 2021г. со сроком исполнения обязательства ООО «Астрей» по оплате поставленного товара соответственно в период с 26 июля 2021г. по 27 августа 2021г., а исковое заявление предъявлено в суд 23 марта 2022г.

Принимая во внимание положения ст. 61, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основной задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в размере 25877 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Энергопром» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Энергопром» основную задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №27/01/21 от 28 января 2021г. в размере 3244301,77 руб., неустойку за период с 27 июля 2021г. по 21 октября 2021г. в размере 250710,18 руб. и начиная с 22 октября 2021г. неустойку по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности, расходы по госпошлины в размере 40475 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Энергопром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25877 руб.

Решение Зилаирского межрайонного суда РБ от 27 мая 2022г. по иску ООО «Энергопром» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, судебных расходов исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022г. по делу N А66-14829/2022 по иску ООО «Энергопром» к ООО «Астрей» о взыскании 3244301,77 руб., пени на будущее время.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года.