Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Техника» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что на праве собственности ООО «Техника» принадлежит автомобиль легковой Skoda Octavia 2016 года выпуска с государственным номерным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника», в лице ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор №, согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, работнику - ФИО1 предоставлялся автомобиль Skoda Octavia 2016 года выпуска с гос. номером №.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор расторгнут по заявлению Работника.

После расторжения трудового договора ФИО1 не вернул автомобиль и на сегодняшний день местонахождения автомобиля неизвестно.

В адрес собственника ООО «Техника» систематически приходят штрафы об административных правонарушениях и оплата штрафов ложится на собственника автомобиля - ООО «Техника».

На сегодняшний день у мирового судьи Судебного участка № находится исковое каление ООО «Техника» о взыскании штрафов с гр. ФИО1 ( в размере 19 500 рублей 00 копеек).

Между истцом и ответчиком никакие договоры о пользовании принадлежащим истцу имуществом не заключались.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении суду не представил, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № считал иск подлежащим оставлению без удовлетворения, так как согласно устной договоренности с ген. директором ООО «Техника», ФИО1 ежемесячно производились выплаты с заработной платы, начиная с первого взноса в лизинговую компанию. Оплата за страховку тоже была произведена ФИО1 Всего за указанный автомобиль ФИО1 оплачено 1 700 328 рублей, остаток недоплаченной суммы составляет 69 487 рублей 43 копейки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Проанализировав в совокупности положения ст. 301 ГК РФ, абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Техника» является собственником автомобиля Skoda Octavia, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда, МРЭО ГИБДД по <адрес>, а также договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Техника».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника», в лице ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Работодатель», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор №.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, работнику - ФИО1 предоставлен автомобиль Skoda Octavia 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Техника» и ФИО1 трудовой договор расторгнут по заявлению работника.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 208, 210, 296, 301 ГК РФ, устанавливает, что автомобиль Skoda Octavia 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в собственности истца, ответчику был предоставлен на время трудовых отношений с ООО «Техника», которые прекращены с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 продолжает использовать транспортное средство без законных оснований. Факт нахождение спорного автомобиля в распоряжении ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика на законном основании.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно устной договоренности с генеральным директором ООО «Техника», ФИО1 ежемесячно производились выплаты с заработной платы, начиная с первого взноса в лизинговую компанию, оплата за страховку тоже была произведена ФИО1, а всего за указанный автомобиль ФИО1 оплачено 1 700 328 рублей, остаток недоплаченной суммы составляет 69 487 рублей 43 копейки, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ- лизинг» и ООО «Техника» был заключен Договор лизинга № №, согласно пункту 1 которого предметом договора является автомобиль Skoda Octavia 2016 года выпуска, государственный номер №. Лизинговые платежи осуществляются согласно пункту З договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду платежным поручениям, лизинговые платежи, согласно договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в соответствии с графиком платежей, денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Техника» на расчетный счет ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Кроме того, ФИО1 был принят на работу в ООО «Техника» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время договор лизинга был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее приема ответчика на работу.

Согласно представленным расчетным листкам по заработной плате за период с июня 2018 по июль 2019 года ФИО1 какие-либо отчисления за автомобиль отсутствуют.

Ответчик в своих возражениях также ссылается на представленный акт сверки) и указывает, что долг перед ООО «Техника» составляет 69 487 рублей 43 копейки.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ бухгалтерского оформления, который отражает: движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату. Акт - это не первичный документ, потому что не подтверждает факт уплаты денежных средств другому лицу, и его использование никак не изменяет финансовое положение сторон. По сути, это технический документ, использование которого в большинстве случаев является добровольной инициативой бухгалтера.

Акт сверки в двух экземплярах оформляется любым участником договора. Документ обязательно подписывает уполномоченное лицо, которым может выступать: индивидуальный предприниматель; руководитель (президент компании, генеральный директор или директор), действующий на основании Устава; другой сотрудник, действующий на основании доверенности. Чаще всего также требуется подпись главного бухгалтера, поскольку он наделен правом второй подписи на финансовых документах.

Единой обязательной (унифицированной) формы акта законодательство РФ не предусматривает. Поэтому предприятие может составлять этот документ в произвольной форме (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№). Заполняются такие реквизиты: наименование документа; полные наименования сторон; дата составления и подписания акта; календарный период уточнения расчетов; реквизиты договора, по которому проводится сверка; даты и номера первичных документов, которые подтверждают расчеты; суммы хозяйственных операций; сумма общего оборота за период; окончательный размер долга в пользу одной из сторон; подписи и информация о представителях контрагентов (должность, ФИО); оттиски печатей.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ составлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в РФ в обязательном порядке должна предшествовать инвентаризация всех активов и обязательств. При этом, достоверно оценить правильность отражения сумм задолженности позволяет сверка расчетов, которая оформляется актом сверки взаиморасчетов (взаимных расчетов).

Акт сверки взаиморасчетов должен быть подписан с обеих сторон уполномоченными лицами.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что ООО «Техника» данный акт не изучен, не подписан. Доказательств в подтверждение обратного не имеется. Таким образом, представленный ответчиком документ, также не является доказательством того, что ФИО1 производил оплату за спорное имущество.

Согласно положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нахождения спорного имущества у ответчика на незаконных основаниях, а так же доказательства передачи имущества ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Техника» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Skoda Octavia, года выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, возвратить собственнику ООО «ТЕХНИКА».

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Техника» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько