Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

ФИО3 ович обратился с настоящим иском к ответчику, в последующем на стороне истца в качестве соистца по делу был привлечен ФИО1 (том 1 л.д.216).

ФИО3 в обоснование заявленных требований в иске (Том 1 л.д.3-6) указал о том, что является собственником квартиры № в жилом многоквартирном <адрес>. Ответчиком было организовано общее собрание собственников указанного жилого дома по избранию новой управляющей организации и иным текущим вопросам. Истец предполагает, что была нарушена процедура при определении кворума и при подсчете голосов по вопросам повестки собрания. Бюллетени голосования разносились по квартирам. При вручении бюллетеней собственники вводились в заблуждение относительно сути общего собрания: в большой перечень текущих вопросов, касающихся управления домом, были включены вопросы о смене управляющей компании. Часть собственников внимательно изучала представленные на подпись документы и отказывалась голосовать либо голосовала против избрания новой УК. Другая часть собственников подписывала предлагаемый документ без изучения, доверяя лицам, разносившим бюллетени.

Истец не принимал участие в проводимом собрании, не голосовал по вопросам повестки.

Проведение общего собрания собственников жилого дома по <адрес> было осуществлено с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения:

Истец не имел возможности получить бюллетень заочного голосования, так как отсутствовала информация о месте получения бюллетеня, а ответчик не посетил квартиру истца при вручении бюллетеней, чем нарушили право истца на участие в общем собрании;

Оспариваемое решение нарушает право истца на выбор управляющей компании;

Оспариваемое решение нарушает имущественные права истца, а именно: ответчиком предлагается более высокий тариф на текущее содержание, чем предложен ранее избранной управляющей компанией;

Решение о наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о передаче в аренду мест общего пользования принято в нарушение норм действующего законодательства, как как, во-первых, подобное полномочие является исключительной компетенцией общего собрания, а во-вторых, решение о предоставлении в пользование третьим лицам мест общего пользования принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Решение о предоставлении в безвозмездное пользование вновь избранной УК нежилые технические помещения принято в отсутствие необходимого кворума (2/3 от общего числа голосов). Кроме того, безвозмездное пользование ООО УК «Рассвет»общим имуществом нарушает права и имущественные интересы истца.

В дополнении к исковому заявлению (том 1 л.д.105-112) ФИО3 указал, что о проведении общего собрания собственники узнавали лишь от проводивших поквартирный обход представителей избираемой данным решением управляющей организации – ООО УК «Рассвет». Со слов собственников доверенные лица инициатора собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при личном обходе квартир предлагали собственникам в их присутствии заполнять бланки решений (бюллетеней) сразу, без ознакомления с вопросами повестки собрания и возвращать их им. Информация о проведении общего собрания в установленные сроки и надлежащим образом до собственников не доводилась, уведомления о проведении собрания в местах размещения информации собственники не видели, уведомления заказными письмами они не получали. О проведении собрания узнали от лиц, проводивших поквартирный обход – представителей ООО УК «Рассвет» ФИО4 и ФИО5

В реестрах собственников, реестрах заключенных договоров даты совпадают с датами в решениях (бюллетенях), что свидетельствует о том, что данные реестры и решения собственников по вопросам повестки ОСС заполнялись в один день, по мере посещения собственников этого МКД представителями инициатора собрания, т.е. в день обхода помещений собственников мкд, минуя предусмотренные действующим ЖК РФ мероприятия: получения документов по голосованию в установленном в уведомлении о проведении ОСС месте, ознакомлении с вопросами повестки общего собрания, а также передачи решений (бюллетеней) в место, определенное для их сбора.

Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка для общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были надлежащим образом доведены до сведения собственников квартир, чем был нарушен порядок проведения ОСС.

Все решения собственников помещений (бюллетени) были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора, что является прямым нарушением п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Обход осуществляли ФИО4 и ФИО5, у которых отсутствовали полномочия на представление интересов инициатора собрания собственников – ФИО6

Ответчиком были нарушены сроки созыва, подготовки и проведения ОСС. Ответчик начал проводить общее собрание ранее установленных сроков проведения собрания. Согласно представленного в ГЖИ НСО акта о размещении уведомления, уведомление о начале проведения общего собрания собственников было размещено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. начало исчисления срока уведомления собственников о проводимом инициатором общем собрании должно исчисляться и определяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ., а начало общего собрания собственников и голосование по вопросам повестки ОСС должно быть начато по прошествии 10-ти установленных законодательством дней, предусмотренных для ознакомления с вопросами и материалами по повестки общего собрания, то есть не ранее даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестрам получения бюллетеней сбор подписей начался с ДД.ММ.ГГГГ., эта же дата и в решениях собственников.

Ответчиком нарушен порядок доведения информации о принятом решении и итогов голосования до сведения собственников МКД. Информация в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на соответствующих информационных стендах не размещалась, акты о размещении информации в ГЖИ НСО не предоставлялись.

Ответчиком допущены существенные нарушения при оформлении протокола общего собрания. Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведении общего собрания, прошиты не были, представлены в ГЖИ без соответствующей пронумеровки и прошнуровки.

Ответчиком в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены вопросы как «принятые» на повестке ОСС, не набравшие соответствующего кворума. Решение по вопросам повестки п.11,12,13,20 должно приниматься на наличии кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум по данным вопросам не соблюден.

Решения по вопросам № являются нелегитимными, поскольку собственники ДД.ММ.ГГГГ. уже приняли решения по данным вопросам и перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором, повторное заключение прямых договоров не предусмотрено.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины переизбрания совета дома, вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязанностей советом дома на повестке ОСС не обсуждался и не рассматривался. Досрочное переизбрание совета дома возможно только в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

В нарушение действующих требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, протокол оформлен в отсутствие секретаря ОССС, члена счетной комиссии. Собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО7, а не ФИО8 (секретарь собрания, член счетной комиссии), как это указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактически ФИО8 в период проведения общего собрания собственников мкд уже не могла в нем участвовать как собственник помещения №.

Принятое по инициативе ответчика решение существенно нарушает законные интересы собственников мкд, поскольку предлагается более высокие тарифы на обслуживания многоквартирного дома по сравнению с установленными.

Ответчик заключил договор управления между собственниками МКД и управляющей компанией – ООО УК «Рассвет» до окончания срока проведения общего собрания собственников МКД и подведения итогов голосования ОСС. В ГЖИ НСО для включения многоквартирного дома в лицензию ООО УК «Рассвет» был предоставлен договор управления, подписанные собственниками до окончания проведения общего собрания и подведения итогов голосования ОСС, т.е. является не заключенным в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 предоставлен реестр решений (бюллетеней), подлежащих исключению из числа голосов общего собрания (том 1 л.д.155-156), в подтверждение отсутствия кворума, также ФИО3 обратился с заявлением об исключении из общего числа голосов бланк решения, заполненный от его имени (том 1 л.д.239). Истец приводит доводы о том, что бюллетени для голосования, в которых отсутствует указание о наличии полномочий у родителей несовершеннолетних лиц, должны быть исключены, также подлежат исключения бюллетени, в которых указаны даты голосования за пределами сроков проведения ОСС или отсутствуют даты, в которых отсутствуют сведения о документах, подтверждающих права собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенностям, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д.179-181, л.д.240-242)

Представитель третьего лица ООО УК «Рассвет» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил их оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО УК «Союз-Инвест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.63-66).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что согласно решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, ФИО3 принимал участие в голосовании по вопросам повестки дни, о чем свидетельствует его подпись в решении. Также имеется заполненное решение собственника ФИО9, подписанное собственником ДД.ММ.ГГГГ. Из визуального осмотра данных решений возможно установление того факта, что данные решения заполнены разными лицами. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств изложенным им доводов о необходимости исключения решения, заполненного от его имени супругой.

Таким образом, с учетом положений ст.46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3, не вправе обжаловать в суд оспариваемое решение, поскольку он принимал участие в голосовании по всем повесткам общего собрания, голосовал «за». Требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Относительно права на обращение с данными исковыми требованиями истца ФИО1 суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписки из Единого реестра недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10 и ФИО1

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 данная квартира в настоящее время выставлена на продажу, ФИО1 не проживает в данной квартире длительное время.

Из имеющихся решений собственников (бюллетеней) следует, что ФИО1 не участвовал в голосовании по спорному решению общего собрания, что в силу положений ст.46 ЖК РФ дает ему право на оспаривание решения общего собрания. При этом, исходя из размера принадлежащего ему жилого помещения – 75.6 кв.м, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, также данным истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, поскольку из пояснений допрошенного свидетеля судом установлено, что истец не проживает длительное время в принадлежащей им квартире.

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что за 10 дней до проведения собрания на стендах имелись объявления о проведении собраний, инициативная группа осуществляла поквартирных обход, подсчет голосов осуществлялся в парикмахерской «Элита», куда граждане приносили свои бюллетени после голосования, результаты собрания также размещены на информационных стендах.

На основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден порядок доведения решений, приняты общим собранием, итогов голосования и иных принятых решений путем однократного размещения соответствующей информации на информационных досках/стендах в подъездах (том 1 л.д.51-56).

Согласно сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (в очно-заочной форме), дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., было размещено ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие в документах, поступивших из ГЖИ сведений о размещении результатов общего собрания, из показаний допрошенных свидетелей следует, что результаты были размещены, данный факт также подтверждается актом и фтотаблицей (том 1 л.д.89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в котором указана дата начала голосования и приема решений ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ., на момент окончания голосования было получено 74 бюллетеня, общая площадь составляет 4515 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2568.66 кв.м, что составляет 56.89% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Приложением к протоколу является реестр собственников многоквартирного дома и решения собственников, принявших участие в голосовании.

Действительно, в решениях собственников указан документ, подтверждающий право собственности (выписка из ЕГРН, либо иной документ), в графе «номер» указан кадастровый номер принадлежащего собственнику жилого помещения, а в графе «дата» указана дата правоустанавливающего документа на жилое помещение, но при этом приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников многоквартирного дома, из содержания которого возможна однозначная идентификация принадлежащего голосующему жилого помещения с указанным в решении кадастровым номером.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в виде указания кадастровых номером жилых помещений, а не номеров правоустанавливающих документов, не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Более того, указанная в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа.

При этом самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается истцами, решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску они не присоединились.

Относительно исключения бюллетеней собственников, в которых отсутствует дата принятия решения либо дата принятия решения за пределами сроков голосования (том 1 л.д.155-156), суд приходит к выводу, что данные доводы истцов не могут быть признаны как обоснованные, поскольку согласно положений ч.5.1 ст.48 ЖК РФ указании даты принятия решения не является обязательным требованием к оформлению решения собственника, что в свою очередь и не влечет признание его недействительным. При этом истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подаче собственниками бюллетеней за пределами сроков проведения собрания.

Относительно исключения бюллетеней собственников, в которых имеются подписи лиц, при отсутствии полномочий на подписание бюллетеней от имени собственников, суд приходит к выводу, что поскольку данные решения подписаны законными представителями собственников, то они не подлежат исключению. Истец просит исключить решения собственников ФИО14, ФИО15, ФИО16, который согласно представленным ответчиком доказательствам (том 1 л.д.247-250, том 2 л.д.1-10) являются несовершеннолетними собственниками жилых помещений.

Законный представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Решения собственников квартиры № не подлежит исключению, поскольку имеются два бланка решений двух собственников по данной квартире, данный довод истца не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ранее принятым решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок размещения информации в том числе и относительно иных решений, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно было размещение информации о проведении собрания на установленных информационных стендах, без письменного уведомления каждого собственника.

Относительно даты начала голосования с даты размещения информации о собрании, довод истца ошибочный, поскольку расчет истечения времени начинается именно с даты размещения информации о предстоящем собрании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. является одиннадцатым днем со дня даты размещения информации. Из показаний допрошенных свидетелей также установлено, что до настоящего времени на информационных стендах имеется информация, размещенная об итогах голосования.

Инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений законодательством Российской Федерации не отнесено ни к государственной, ни к служебной, ни к иным видам тайн, его распространение среди неопределенного круга лиц, независимо от наличия в их собственности помещений в конкретном многоквартирном доме, действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, поквартирный обход инициатора собрания не свидетельствует о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания.

В ходе судебного заседания истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче заполненных бюллетеней для голосования в момент поквартирного обхода, так же как не предоставлено доказательств доводов о том, что сведения о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были надлежащим образом доведены до сведения собственников квартир. В качестве данных доказательств не может быть признан довод истца о том, что в один день, одной датой собственниками подписаны ряд документов, поскольку данный довод это лишь подтверждается фактически обстоятельства дела – подписание нескольких документов в одни день.

Довод истца об отсутствии у ФИО4 и ФИО5, осуществляющих поквартирный обход полномочий действовать от имени инициатора собрания ФИО6 не подлежит оценке судом, поскольку ФИО6 не является инициатором оспариваемого собрания и не привлекался к участию в рассматриваемом деле.

Относительно довода истца о признании протокола недействительным, поскольку он не был подписан секретарем собрания и представленные в ГЖИ документы не были прошиты и пронумерованы, суд приходит следующему. Указанные доводы не могут в рассматриваемом случая являться основанием для признании протокола недействительным, поскольку несмотря на указание в протоколе об отсутствии секретаря собрания по семейным обстоятельствам, на момент изготовления оспариваемого протокола она не являлась собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, как следствие утратила интерес к проводимой процедуре. При этом поскольку судом не установлено нарушений процедуры созыва и проведения собрания, то суд приходит к выводу, что отсутствие подписи секретаря собрания при наличии иных установленных обстоятельств, а также соблюдения письменной формы оспариваемого протокола, является не существенным нарушением и не влечет признание его недействительным. Представление в ГЖИ НСО не прошитых и не пронумерованных документов не свидетельствует о порочности представленных документов.

Относительно доводов истцом о причинении убытков собственникам помещений данным решением, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств изложенных доводов, а именно не предоставлена информация о действующих на момент принятия решения тарифах.

Доводы истца относительно заключения договоров управления до даты окончания и подведения итогов собрания, не может быть признан в качестве оснований для признания оспариваемого протокола недействительным, поскольку это факт не является юридически значимых обстоятельствам относительно предмета рассматриваемого спора.

Тот факт, что по вопросам повестки №,№,№,№ собственниками уже принималось решение не свидетельствует о признании недействительным оспариваемого решения, а лишь свидетельствует о том, что данное решение не будет реализовано фактически, поскольку фактически данные договоры уже заключены.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и доводы истцов об отсутствии кворума по вопросам повестки собрания №,№,№,№, с учетом расчета относительно общего числа голосов и голосов собственников, принявших решение в собрании.

Отсутствие указания причин переизбрания совета дома также не может быть признано в качестве оснований для признания спорного протокола недействительным, поскольку отсутствие обоснование принятого собственником решения не ставится в зависимость от сути принято решения собственниками.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2970/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002673-51) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.12.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова