Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестандарт» к Ибоян <данные изъяты> о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестандарт» обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к Ибояну А.А. о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда, указывая на то, что с ноября 2014 по декабрь 2014 г. ООО «Нефтестандарт» выполняло работы по монтажу газового оборудования и газопровода. Заказчиком работ являлся Ибоян А.А. как физическое лицо. Работы проводились на объекте - Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей, <адрес>. Срок выполнения работ - ноябрь-декабрь 2014 года. Письменного договора между ООО «Нефтестандартом» и Ибояном А.А. заключено не было. Ибоян А.А. принял выполненные работы, о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от Дата, Дата, Дата, Дата По сметным данным стоимость выполненных ООО «Нефтестандарт» работ составляет 533 260 рублей, из которых: 163 721 рубль - стоимость работ и материалов по Автоматике безопасности. 369 539 рублей - стоимость работ и материалов по внутреннему газоснабжению. Таким образом, общая сумма задолженности Ибояна А.А. перед ООО «Нефтестандарт» составляет 533 260 рублей.Предъявив акты выполненных работ в декабре месяце 2014 г., у ООО «Нефтестандарт» возникло право требования оплаты с января месяца 2015 <адрес> взыскать с ответчика в пользу ООО «Нефтестандарт» сумму задолженности в размере 533 260 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 532 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков Д.Л. требования уточнил, просил взыскать с ответчика Ибоян А.А. стоимость работ в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы в размере 191 063 рубля.

Представитель истца Агошков А.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что указанные в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от Дата работы и материалы в части подземной части газопровода ему оплачены; указанные в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10 и Дата работы по монтажу газовых воздухонагревателей им не выполнялись.

Ответчик Ибоян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Ибоян А.А. исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок, общей площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит его матери Ибоян Э.К. Собственником дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2014 год являлся он. Работы по монтажу внешнего и внутреннего газового оборудования на здании центра осуществляло ООО «ЭлитСтрой». Он не оспаривает, что ООО «Нефтестандрат» проводил какие-то работы по газификации, но какие он не помнит. Денежные средства как физическое лицо за эти работы он истцу не перечислял, никаких отношений с ООО «Нефтестандарт» не имел.

Представитель ответчика Даниелян А.С. исковые требования не признала и пояснила, что письменного договора между ООО «Нефтестандарт» (как Подрядчиком) и Ибояном А.А. (как Заказчиком) заключено не было. Ссылаясь на положения ст. 161 ГК РФ, 740 ГК РФ, полагает, что незаключение в простой письменной форме с нотариальным удостоверением договора подряда между юридическим лицом и физическим противоречит закону. Полагает, что подписание ответчиком актов приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от Дата, от Дата, от Дата и от Дата в качестве председателя приемочной комиссии не означает, что он непременно является заказчиком перечисленных в акте работ. Это свидетельствует лишь о том, что Ибоян А.А. в подписании названных актов являлся представителем заказчика работ по монтажу газового оборудования газопровода, проведенных ООО «Нефтестандарт, ООО «ЭлитСтрой». Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на момент подписания актов Ибоян А.А. являлся единственным участником ООО «Элитстрой» с долей в уставном капитале в размере 100 %, а также Ибояну А.А. была выдана доверенность ООО «Элитстрой» за подписью директора И.В. Акимова для совершения указанных действий. В материалах дела имеются доказательства наличия отношений по подряду между ООО «Нефестандарт» и ООО «Элитстрой», а не между ООО «Нефтестандарт» и Ибояном А.А. Истец не может не знать о наличии договора подряда № от Дата, в котором ООО «Элитстрой» выступает как Заказчик, а ООО «Нефтестандарт» как Подрядчик, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнении подрядных работ. Указанный договор был составлен сторонами, но не подписан ими до настоящего времени. Однако, по данному договору ООО «Нефтестандарт» принимало оплату от ООО «Элитстрой» в размере 370 000 рублей, что подтверждается платежам поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата, копиикоторых находятся в материалах дела. Истец не представил каких-либо доказательств в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, свидетельствующих о том, что он был обязан принять исполнение. Претензий от Истца к ООО «Элитстрой» о неосновательном перечислении денежных средств не поступало. Истец также не представил в материалы дела каких-либо надлежащих письменных доказательств того, что Ибоян А.А. просил зачесть оплату, произведенную ООО «Элистрой», как оплату совершенную за него самого. Таким образом, действиями по принятию оплаты истец подтверждает наличие отношений подряда именно с ООО «ЭлитСтрой», тем не менее, исковые требования необоснованно предъявлены к ненадлежащему ответчику - Ибояну А.А. как физическому лицу. Истцом не доказаны обстоятельства выполнения работы, надлежащих доказательств того, что произведенные работы были выполнены именно Истцом, а не третьими лицами и за их счет, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявляя о фактическом выполнении работ, Истец не представляет доказательств направления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в адрес Ответчика, попыток подписать такие акты, направления претензий. Каких-либо требований об оплате вотсутствие договора в нарушение правил ст. 314 ГК РФ Истцом не было направлено. Просит суд отказать в удовлетворении требованийобщества с ограниченной ответственностью «Нефтестандарт» в полном объеме.

Представитель третьего лица Ибоян Э.К.- Даниелян А.С. пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитСтрой» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Нефтестандарт» и ООО «Элитстрой» сложились спорные правоотношения по выполнению подрядных работ по монтажу газоиспользующего оборудования. По договору, который был направлен и подписан со стороны ООО «Элитстрой», но не подписан со стороны Истца, платежными поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата была произведена оплата в общем размере 370 000 рублей. Стороной обязательства - Заказчиком указанных работ выступало ООО «Элитстрой», а лицом, производящим действия по подписанию документов, являлся учредитель Общества Ибоян А.А. в соответствии с полномочиями по доверенности. Таким образом, ООО «Элитстрой» полагает, что исковые требования необоснованны, просит суд отказать в их удовлетворении, а также на основании ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Элитстрой».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи № от Дата Администрация Орловского района Орловской области передала в собственность Ибояну А.А. земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 60213 кв.м, с кадастровым номером 57:10:2490101:1220, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства дилерского центра по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей (л.д.194-195); право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Дата (л.д.196), земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.197).

Соглашением о разделе земельного участка от Дата был произведен раздел между Ибояном А.А. и Ибояном Т.А. земельного участка с кадастровым номером 57:10:2490101:1220, общей площадью 60213 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, согласно которому в результате раздела по этому же адресу образовались два новых земельных участка - с кадастровым номером 57:25:2490101:1405, общей площадью 55813 кв.м., который перешел в долевую собственность Ибояна А.А. (63/224 доли в праве) и Ибояна Т.А. (161/224 доли в праве), и земельный участок с кадастровым номером 57:25:2490101:1404, общей площадью 4400 кв.м., который перешел в собственность Ибояна А.А. (л.д.200), право собственности зарегистрировано Дата

Ибояну А.А. на праве собственности принадлежит здание: дилерский центр по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое здание, 2-этажный, кадастровый №, общая площадь 727 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата 57-АБ 656019 (л.д.205).

Свидетельством о государственной регистрации права от Дата, подтверждается, что Ибояну А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства дилерского центра по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, общая площадь 15697 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д.211).

На основании договора дарения от Дата Ибоян А.А. безвозмездно передал Ибоян Э.К. земельный участок кадастровым номером 57:10:2490101:1404 и здание: дилерский центр по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, кадастровый №, общая площадь 727 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, (л.д.212- 213), которая зарегистрировала право собственности на указанные земельный участок и здание Дата (л.д.214,215).

Согласно Уставу ООО «Нефтестандарт» целями и видами деятельности общества являются общестроительные работы, отделочные работы и работы по устройству внутренних, наружных, инженерных сетей, коммуникаций, систем и оборудования (л.д. 21-44), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.46-47, 50-59).

Приказом № от Дата директором и главным бухгалтером ООО «Нефтестандарт» назначен Агошков А.А. (л.д.45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Элитстрой» производство общестроительных работ по возведению зданий (л.д.115- 129).

Учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» являются: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-восток», Ибоян <данные изъяты>, руководитель постоянно действующего исполнительного органа Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» Акимов <данные изъяты>, Каширская <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата (л.д. 176-190).

В судебном заседании установлено, что Дата комиссия в составе председателя комиссии Ибоян А.А., представителя проектной организации ГИП ООО «Архстройпроект» Фединой Н.В., представителя эксплуатационной организации Першина В.Н. принимала представленный генеральным подрядчиком ООО «Нефтестандарт» законченный строительством объект - газопровод низкого давления, строительство которого осуществлялось в сроки ноябрь 2014 года, в результате чего комиссия приняла решение, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе прилагаемой проектной документацией; объект сдан представителем субподрядчика ООО «Нефтестандарт» Мартыновым М.Е., о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от Дата (т.1 л.д.11-12).

Свидетель Федина Н.В. суду пояснила, что подпись под актом её и свидетельствует о том, что монтаж соответствует проекту.

Свидетель Першин В.Н. показал, что подпись под актом от Дата его и означает, что объект готов к сдаче.

Дата комиссия в составе председателя комиссии Ибоян А.А., представителя проектной организации ГИП ООО «Архстройпроект» Фединой Н.В., представителя эксплуатационной организации Тимохина А.Ю. принимала представленный генеральным подрядчиком ООО «Нефтестандарт» законченный строительством объект - внутреннее газоснабжение автомойки, строительство которого осуществлялось в сроки ноябрь-декабрь 2014 года, в результате чего комиссия приняла решение, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе прилагаемой проектной документацией; объект сдан представителем субподрядчика ООО «Нефтестандарт» Мартыновым М.Е., о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от Дата (т.1 л.д.8).

Свидетель Федина Н.В. пояснила, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от Дата она подписывала. Данный акт касается внутреннего газоснабжения, свидетельствует о том, что проект соответствует действительности, выполненные работы соответствуют проекту.

Дата комиссия в составе председателя комиссии Ибоян А.А., представителя проектной организации ГИП ООО «Архстройпроект» Фединой Н.В., представителя эксплуатационной организации Тимохина А.Ю. принимала представленный генеральным подрядчиком ООО «Нефтестандарт» законченный строительством объект - внутреннее газоснабжение помещения для мелкого ремонта автомобилей, строительство которого осуществлялось в сроки ноябрь-декабрь 2014 года, в результате чего комиссия приняла решение, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе прилагаемой проектной документацией; объект сдан представителем субподрядчика ООО «Нефтестандарт» Мартыновым М.Е., о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от Дата (т.1 л.д.7).

Из показаний свидетеля Фединой Н.В. следует, что к ней обратился Ибоян А.А. с просьбой изготовить проект по газификации дилерского центра, находящегося за переделами <адрес>. Она занималась составлением проекта для монтажа газовых сетей. Акт приемки законченного строительством объекта внутреннего газоснабжения помещения для мелкого ремонта автомобилей от Дата свидетельствует о том, что проект соответствует действительности, выполненные работы соответствуют проекту.

Свидетель Тимохин А.Ю. пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта внутреннего газоснабжения помещения для мелкого ремонта автомобилей от Дата касается объекта, где была автостоянка, автомойка и небольшое административное здание в <адрес>. На данном объекте проводилась газификация для отопления.

Дата комиссия в составе председателя комиссии Ибоян А.А., представителя проектной организации ГИП ООО «Архстройпроект» Фединой Н.В., представителя эксплуатационной организации Тимохина А.Ю. принимала представленный генеральным подрядчиком ООО «Нефтестандарт» законченный строительством объект - внутреннее газоснабжение котельной, строительство которого осуществлялось в сроки ноябрь-декабрь 2014 года, в результате чего комиссия приняла решение, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе прилагаемой проектной документацией; объект сдан представителем субподрядчика ООО «Нефтестандарт» Мартыновым М.Е., о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от Дата (т.1 л.д.9-10).

Свидетель Федина Н.В. суду пояснила, что данный акт касается работ по внутреннему газоснабжению, это котельная, подпись под актом её.

Свидетель Тимохин А.Ю. пояснил, что подпись под актом от Дата принадлежит ему, согласно этому акту подрядчиком является ООО «Нефтестандарт», заказчиком работ Ибоян А.А. Заказчиком работ может стать тот, кому выданы технические условия для проведения работ по газификации.

В соответствии с условиями подключения объекта газификации природным газом № утвержденными инженером филиала ОАО «Газпром Газораспределение Орёл» Дата заказчиком проекта газификации дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей является Ибоян А.А. (л.д.155-156).

Выполнение истцом работ по монтажу газового оборудования на объекте Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей, <адрес>, подтверждается договором № от Дата, согласно которому ООО ТД «Газовик-Комплект» обязуется поставить товар ООО «Нефтестандарт» на общую сумму 75 000 рублей (л.д.73-76); приложением № к договору №, в котором указано наименование поставляемого товара и его цена: ГРПШ-04-У1 без Г.О. Ду50 - 36 000 рублей, ГРПШ-03БМ-2У1 без Г.О. Ду 50 - 39 000 рублей (л.д.77); товарной накладной № от Дата, в соответствии с которой грузополучателем и плательщиком товара: ГРПШ-04-У1 без Г.О. Ду50 - 36 000 рублей, ГРПШ-03БМ-2У1 без Г.О. Ду 50 - 39 000 рублей является ООО «Нефтестандарт», поставщиком ООО ТД «Газовик-Комплект» (л.д.78); платежным поручением № от Дата, в соответствии с которым ООО «Нефетстандарт» перечислило ООО ТД «Газовик-Комплект» 20000 рублей за ГРП-04-2У1 и ГРПШ-03-БМ-2У1 (л.д.82), платежным поручением № от Дата, в соответствии с которым ООО «Нефетстандарт» перечислило ООО ТД «Газовик-Комплект» 55 000 рублей за ГРП-04-2У1 и ГРПШ-03-БМ-2У1 (л.д.83).

Согласно договору подряда № от Дата между Ибояном А.А. и ООО «ЭлитСтрой» (т.2, л.д.26-29), заказчик Ибоян А.А. поручил подрядчику ООО «ЭлитСтрой» выполнить работы по строительству автомойки на земельном участке по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Акимов И.В. пояснил, что в период времени с 2014 года по конец 2015 года работал в должности директора ООО «ЭлитСтрой». Учредителем общества являлся Ибоян А.А. Договор подряда № от Дата подписан им, предметом договора являлись работы по строительству автомойки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Для работ по газоснабжению объекта привлекалось ООО «Нефтестандарт», никакая друга организация эти работы не выполняла. Как производилась оплата с ООО «Нефтестандарт», он не знает. Подпись генерального директора в акте приемки отсутствует, так как вся документация составлялась на имя собственника Ибоян А.А.

Свидетель Шибаева Т.А. суду пояснила, что в период времени с апреля 2012 года по Дата состояла в должности главного бухгалтера ООО «ЭлитСтрой». ООО «ЭлитСтрой» заключил с Ибоян А.А. договор на строительство автокомплекса по адресу: <адрес>. ООО «ЭлитСтрой» выполнял все работы с привлечением подрядных организаций. ООО «Нефтестандарт» выполнял все работы по монтажу газового оборудования автокомплекса. ООО «ЭлитСтрой» перечислил ООО «Нефтестандарт» за выполненные работы 370 000 рублей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа указанных норм права следует, что выполненные работы должны быть оплачены и обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы, не влияет на характер фактических отношений сторон.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата№ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил акты приемки выполненных работ от 22ноября, 10,11, Дата, которые подписаны ответчиком Ибояном А.А. без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться. В данном случае акт выполненных работ был подписан обеими сторонами без замечаний, следовательно, работы подлежат оплате.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заказчиком работ, результаты которых отражены в актах приемки законченного строительством объекта от 22 ноября, 10,11, Дата, являлся Ибоян А.А. как собственник на момент выполнения работ земельного участка, на котором построен дилерский центр по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, и собственник самого дилерского центра, работы выполнены в том объеме, который указан в актах с учетом уточнений истца в судебном заседании, поэтому они должны быть оплачены.

Доводы представителя ответчика о том, что он заключил с ООО «ЭлитСтрой» договор на строительство автокомплекса, поэтому работы по газоснабжению истцу должно оплатить ООО «ЭлитСтрой», которое перечислило ООО «Нефтестандарт» за выполненные работы 370 000 рублей, не подтверждают наличие договорных отношений по внутреннему и внешнему газоснабжению автокомплекса между ООО «Нефтестандарт» и ООО «ЭлитСтрой», поскольку заказчиком проекта газификации дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей и членом приемочной комиссии был Ибоян А.А..

Объективных данных о том, что Ибоян А.А. при подписании актов приемки выполненных работ представлял интересы ООО «ЭлитСтрой», суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика в обоснование оплаты произведенной ООО «Нефтестандарт» работы по газификации автокомплекса на платежные поручения № от Дата, № от Дата, № от Дата (т.1, л.д.84,85,86) о перечислении ООО «ЭлитСтрой» денежных средств на общую сумму 370 000 рублей ООО «Нефтестандарт», несостоятельна, поскольку в качестве основания платежа в платежных поручениях указана предоплата за монтажные работы и монтажные работы по договору подряда № от Дата, который суду не представлен и содержание которого суду неизвестно.

По заключению эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от Дата работы по монтажу внутреннего газового оборудования выполнены ООО «Нефтестандарт» и соответствуют актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по Дилерскому центру продаж и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, подписанными двумя сторонами и представителями проектной и эксплуатационной организацией. Стоимость выполненных работ по монтажу внутреннего газового оборудования на объект Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № и составляет 358 542 рубля, в том числе НДС 54 693 рубля. Отдельно стоимость работ составляет 191 063 рубля с НДС и стоимость материалов 167 479 рублей (л.д.66-90).

Доказательств того, что результат выполненных работ ответчиком не использован и все полученное им по совершенной сделке возвращено истцу, суду не представлено.

Следовательно, факт выполнения истцом работ на сумму 191 063 рубля и принятия их ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 191 063 рубля являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭлитСтрой» перечислило ООО «Нефтестандарт» денежную сумму в размере 370 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы, не лишает ООО «ЭлитСтрой» права требования возврата неправомерно перечисленных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестандарт» удовлетворить.

Взыскать с Ибояна <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестандарт» задолженность по оплате выполненных работ в размере 191 063 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 021 рубль 26 копеек, а всего взыскать 196 084 (сто девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с Ибояна <данные изъяты> в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 20 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья О.Н. Шекшуева