Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – ООО УК «Симфония», ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО2 (далее также - Ответчик) является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 (далее также - Истец 1) является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 (далее также - Истец 2) является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №№ (3 этаж) и № (2 этаж) из квартиры №№ (4 этаж), в результате чего было повреждено следующее имущество:

1. В кв. №№ была повреждена стена кухни, включая венецианскую штукатурку, стеклотканевые обои, образование плесени на поверхности стен, площадь которой продолжает увеличиваться, а также поврежден и покрыт плесенью кухонный гарнитур.

2. В кв. №№ в комнате был поврежден потолок и стены, включая увлажнение гипсокартонных листов, образование трещин на обоях, следы плесени на потолке.

По факту залитая квартир № и № был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается:

- факт затопления квартир № и №,

- факт повреждения имущества квартир № и №,

- факт поступления воды из квартиры №№,

-причинно-следственная связь между поступлением воды из вышерасположенной квартиры № № и залитием квартир № и №, а также предположительно причины затопления.

При осмотре присутствовали Истец 1, Истец 2, консьерж подъезда ФИО7 и Ответчик ФИО2, которые подписали Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Прилагают дополнительно фото- и видео-подтверждение с участием ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «УК Симфония» ФИО8, консьержа ФИО7, собственником-потерпевшей стороной ФИО3 был составлен Акт № о последствиях залива квартиры №№

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «УК Симфония» ФИО8, консьержа ФИО7, собственником-потерпевшей стороной ФИО1 был составлен Акт № о последствиях залива квартиры №№.

Ответчик ФИО2 вызывалась для участия в осмотре с директором ООО «УК Симфония» и подписания Актов о последствиях залива квартир №, №, однако на осмотр и подписание документов не явилась.

Для определения размера убытков, причиненных Истцам залитием, последние обратились в ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» для проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, нанесенного имуществу в результате залития.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры № № для устранения последствий залива составила 54 098,29 руб., и включает в себя стоимость необходимых ремонтных работ, стоимость материалов для восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества. Указанное подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры № № для устранения последствий залива составила 47 347,13 руб., и включает в себя стоимость необходимых ремонтных работ и стоимость материалов для восстановительного ремонта. Указанное подтверждается Заключением специалиста № от 02.09.2021г.

При проведении вышеназванных исследований Истцами были понесены расходы по оплате стоимости услуг специалиста:

- 7 500 рублей Истцом 1 ФИО3, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 500 рублей Истцом 2 ФИО1, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами были предприняты попытки мирного урегулирования с Ответчиком возникшей ситуации с возмещением причиненных залитием убытков, однако Ответчик отказался возмещать какой-либо ущерб (убытки) добровольно, в связи с чем Истцы вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку необходимо незамедлительно производить антисептическую обработку стен и потолков, восстановительно-ремонтные работы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца 1 ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - стоимость восстановительного ремонта - денежные средства в размере 50 318,40 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 823 руб., расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (в досудебном порядке) в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца 2 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - стоимость восстановительного ремонта - денежные средства в размере 42 693,60 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 621 руб., расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного работа (в досудебном порядке) в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования в уточненной редакции, не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, просили требования в уточненной редакции на основании первоначальной судебной экспертизы удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, но с участием его представителя по доверенности ФИО10

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, через приемную суда направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы. Однако, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствие оснований, предусмотренных ГПК РФ.

Третьи лица ООО УК «Симфония» и ИП ФИО6 в судебное заседание явку не обеспечили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Дело в отсутствие указанных третьих лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина,атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, еговинав возникновении убытков,атакже размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст.1064 ГК РФна истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет Управляющая компания ООО «Симфония», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истцов, ответчика и консьержа ФИО7, в ходе осмотра квартиры № № выявлена течь в нижней гайке крепления фильтра системы Аква-Фор, которая находится на гарантии от производителя. В акте также зафиксированы видимые повреждения от затопления.

В соответствии с данным актом на день обследования комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N 291, в результате которого пострадали: кухонный гарнитур, декоративная шпатлевка рабочей поверхности стены.

В результате обследования вышерасположенной квартиры N 295 выявлено, что причиной залива является солевой фильтр воды, установленный под кухонной раковиной, являющийся частью системы очистки воды, а именно, причиной залива квартиры N 291 явилось протекание в результате не плотного примыкания крышки и колбы солевого фильтра.

Описание объема причиненного ущерба:

1. Кухня 16,5 кв.м. - повреждение корпуса верхних ящиков кухни, деформирована и покрыта грибком задняя стенка кухонного гарнитура, на рабочей стенке (декоративная штукатурка) имеются следы водяных потеков, декоративная штукатурка «сползла» вниз.

Объем восстановительных работ:

1. Кухня 16,5 кв.м. - заменить заднюю стенку кухонного гарнитура 3 м2, обработать стену антигрибковым составом 6 м2, восстановить декоративную штукатурку 1 м2.

В соответствии с данным актом на день обследования комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N 287, в результате которого пострадали: обои на потолке и стенах.

Описание объема причиненного ущерба:

1. Комната 18 кв.м. - следы потеков воды на обоях потолка и стенах, следы грибка на потолке.

Объем восстановительных работ:

1. Комната 18 кв.м. - обработать антигрибковым составом обои потолка, покрасить водоэмульсионной краской обои на стенах и потолке.

Ответчик ФИО2 была уведомлена о дате и времени осмотра, однако, на осмотр и подписание актов не явилась.

Для определения размера убытков истцы обратились в ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО».

Согласно заключению специалиста №С-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива составляет 54 098,29 рублей.

Согласно заключению специалиста №С-9/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива составляет 47 347,13 рублей.

Согласно представленных кассовых чеков, выданных ООО ЦЭО «ЭКСПРО», истцами были оплачены услуги независимого оценщика по 7500 рублей каждым.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорными по настоящему делу являются вопросы о размере причиненного залитием ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по дела назначена судебная стоимостная экспертиза в ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес> результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес> результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения экспертов ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, составила на момент проведения исследований: 50 318,40 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес>, составила на момент проведения исследований: 42 693,60 рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, и поставив его под сомнение, в том числе, при установлении отсутствия в заключении подписи эксперта ФИО9, в том числе, в поручении о принятии экспертизы и подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная стоимостная экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта повреждений <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 41086,00 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта повреждений в квартире №№ по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 37723,00 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентными лицами – экспертами с квалификацией инженер, имеющими высшее строительное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В заключении экспертами указаны исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, помещения квартир истцов № и № в доме по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлены достаточные доказательства неясности или неполноты заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом при разрешении спора принимается в качество достоверного доказательства размера ущерба, причиненного в результате залития квартир истцов заключение судебной экспертизы №.03/2022С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Альфа-Эксперт».

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии квартир и причинении ущерба имуществу истцов в результате залития квартир при иных обстоятельствах, чем указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сторон по делу, и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных УК ООО «Симфония», стороной ответчика не представлено.

Кроме того, учитывая отсутствие от ответчика и каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, положив заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.03/2022С от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41086 руб., а сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37723 рубля.

Таким образом, исковые требования истцов судом удовлетворяются частично, в указанном размере.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей98 ГПК РФпредусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцы для обоснования своих исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартир обратилась в ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» дляпроведения экспертных исследований. Исследования были проведены, что подтверждается заключениями специалиста №С-9/21 и №С-10/21 от 02.09.2021г., имеющимися в материалах гражданского дела.

За оказание экспертных услуг истцы уплатили по 7500 рублей (л.д.93).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцами была оплачена госпошлина.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, а также были понесены истцами с целью представления доказательств по делу, а потому, с учетом частичного удовлетворения требований, указанные судебные расходы подлежатвзысканиюс ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 6127,50 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1432,58 рублей, а в пользу истца ФИО1 - по досудебной оценке в размере 6630 рублей, по уплате госпошлины в размере 1331,69 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании по делу расходов, связанных с проведение судебной экспертизы по поручению суда в размере 38 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истцов, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 32 186 рублей.

С истцов судом взыскиваются в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано, а именно: с истца ФИО3 взыскиваются расходы в сумме 3779,10 рублей, с истца ФИО1 – в сумме 2034,90 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 41086 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1432 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6127 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37723 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1331 руб. 69 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6630 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32186 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3779 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2034 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.