Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 19 ноября 2018 года и ФИО3, действующего на основании доверенности №03-2019 от 30 июля 2019 года,

ответчика – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ФИО4, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика» о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика» о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (Займодавец, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма <***> от 17 февраля 2016 года. В соответствии с п. 1.1, договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 руб. на срок с 20 февраля 2016 года до 20 февраля 2019 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма Ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2019 года в отношении заемщика введена процедура реализации имущества сроком до 05 сентября 2019 года. Истец 02 июля 2019 года включен в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере требований 3 231 480 руб. 54 коп., в том числе требования по указанному договору микрозайма. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством № ДП-01504 от 31 октября 2016 года, поручителем по которому выступила ФИО4 (далее - Ответчик 1, поручитель), № ДП-01503 от 31 октября 2016 года поручителем по которому выступил ФИО5 (далее - Ответчик 2, поручитель), договором залога №ДЗ-02899 от 17 февраля 2016 года залогодателем по которому является ООО ТД «Механика» (ответчик 3, залогодатель). Залогодателем по договору залога № ДЗ-02899 от 17 февраля 2016 года выступило ООО ТД «Механика», предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог - транспортное средство ГАЗ-3309 D9, год выпуска 2007, VIN №, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 33020070472679, государственной регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее залогодателю. Истцом были направлены требования (претензии) об оплате задолженности. Ответа не поступало. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ФИО4, ФИО5 задолженность по договору микрозайма <***> от 17 февраля 2016 года в размере 414 316 рублей 18 копеек, из них: задолженность по микрозайму в размере 363 003 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 15 783 рублей 17 копеек, расходы по неустойке за нарушение срока возврата микрозайма в размере 35 529 рублей 64 копеек, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 11 343 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество: ГАЗ-3309 D9, год выпуска 2007, VIN №, модель, N двигателя № шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 33020070472679, государственной регистрационный знак №, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика» на праве собственности путем продажи с публичных торгов; определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-02899 от 17 февраля 2016 года в размере 190 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика», ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ответчиками ФИО6 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2016 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (Займодавец, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик), был заключен договор микрозайма <***> от 17 февраля 2016 года (далее - договор микрозайма) (л.д.8-10,11).

В соответствии с п. 1.1, 2.4. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 руб. на срок с 20 февраля 2016 года до 20 февраля 2019 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 20 февраля 2016 года (л.д.21).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д.11).

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ИП ФИО1 не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2019 года в отношении заемщика введена процедура реализации имущества сроком до 05 сентября 2019 года (л.д.52-55).

Истец 02 июля 2019 года включен в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере требований 3 231 480 руб. 54 коп., в том числе требования по указанному договору микрозайма.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора микрозайма Займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случаях нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов по нему, указанного в Графике погашения микрозайма.

Пунктом 6.3. договора микрозайма установлено, что условие о досрочном погашении микрозайма и процентов по нему, считается вступившим в силу с даты указанной Займодавцем в требовании.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается Договором поручительства №ДП-01504 от 31 октября 2016 года поручителем по которому выступила ФИО4 (далее - Ответчик 1, поручитель), №ДП-01503 от 31 октября 2016 года поручителем по которому выступил ФИО5 (далее - Ответчик 2, поручитель), договором залога №ДЗ-02899 от 17 февраля 2016 года залогодателем по которому является ООО ТД «Механика» (ответчик 3, залогодатель) (л.д.12-13,14-15,16-18,19,20).

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2.,1.3. Договоров поручительства № ДП-01504 и № ДП-01503 от 17 февраля 2016 года Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком по данному договору Микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик солидарно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства Заемщиком в нарушении условий договора не исполнены, кредит в установленный договором срок не погашен.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом посредством услуг почтовой связи были направлены в адрес Ответчиков требования (претензии) с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, выплате процентов за пользование микрозаймом, неустойки, начисленной на дату фактического погашения (уплаты) задолженности, однако ответа от Ответчиков не поступило (л.д.56,57,58,59,60,61,62).Согласно пункту 7.2. Договора микрозайма, за нарушение сроков возврата займа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 35 529 руб. 64 коп.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 12 марта 2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору <***> от 17 февраля 2016 года составляет 414 316 рублей 18 копеек, из них: задолженность по микрозайму в размере 363 003 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 15 783 рублей 17 копеек, расходы по неустойке за нарушение срока возврата микрозайма в размере 35 529 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Своего расчета Ответчики не представили.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчикам направлено требование о погашении простроченной задолженности, однако каких либо действий по возврату долга ответчиками не выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В этой связи, подписывая Договор займа, Ответчики были согласны с его условиями, в том числе с размером процентов и пени.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указано ранее по тексту, обеспечение обязательств по Кредитному договору осуществляется на основании договора залога №ДЗ-02899 от 17 февраля 2016 года залогодателем по которому является ООО ТД «Механика» (ответчик 3, залогодатель) (л.д.12-13,14-15,16-18,19,20).

Залогодателем по договору залога № ДЗ-02899 от 17 февраля 2016 года выступило ООО ТД «Механика», предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог - транспортное средство ГАЗ-3309 D9, год выпуска 2007, VIN №, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 33020070472679, государственной регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ГАЗ-3309 D9, год выпуска 2007, VIN №, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 33020070472679, государственной регистрационный знак №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене 190 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ФИО4, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика» о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 343 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 501 от 23 августа 2019 года (л.д.3).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 7 343 руб. 16 коп., согласно расчету: 5 200 руб. + (414 316 руб. 18 коп. - 200 000 руб.) * 1 %, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Торговый дом «Механика» в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 4 000 руб., а в бюджет городского округа Саранск 2 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ФИО4, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика» о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма <***> от 17 февраля 2016 года в размере 414 316 рублей 18 копеек (четырехсот четырнадцати тысяч трехсот шестнадцати рублей восемнадцати копеек), из них: задолженность по микрозайму в размере 363 003 рублей 37 копеек (трехсот шестидесяти трех тысяч трех рублей тридцати семи копеек), задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 15 783 рублей 17 копеек (пятнадцати тысяч семисот восьмидесяти трех рублей семнадцати копеек), расходы по неустойке за нарушение срока возврата микрозайма в размере 35 529 рублей 64 копеек (тридцати пяти тысяч пятисот двадцати девяти рублей шестидесяти четырех копеек), а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 7 343 рублей 16 копеек (семи тысяч трехсот сорока трех рублей шестнадцати копеек).

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство ГАЗ-3309 D9, год выпуска 2007, VIN №, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 33020070472679, государственной регистрационный знак №, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика» (ИНН №, ОГРН №) на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-02899 от 17 февраля 2016 года в размере 190 000 рублей (сто девяносто тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2019 года.