Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 04 июня 2019 года по делу в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремез».

Определением суда от 1 августа 2019 года принято к производству суда уточненное исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей, с ООО «Ремез» денежные средства в размере 592 261,50 рублей, с привлечением ООО «Ремез» в качестве соответчика.

В обосновании иска указано, что 12 мая 2017 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремез» был заключен договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома на существующем фундаменте. При заключении договора от имени Общества действовал генеральный директор ФИО3. В период с 07 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. ФИО2 ошибочно перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 241 787 рублей, полагая, что указанный им номер карты является расчетным счетом ООО «Ремез». С 07.11.2017 г. по 17.12.2017 г. ею безосновательно было перечислено с расчетного счета № Сбербанка ФИО3 на банковскую карту №...6912: 07.11.2017 г. - 23500 рублей; 21.11.2017 г. - 100 000 рублей; 25.11.2017г. - 60 000 рублей; 17.12.2017 г. - 58287 рублей. А всего 241 787 рублей. 15 апреля в адрес ответчика ею была направлена претензии о возврате неосновательного обогащения. Ответ она так и не получила. ООО «Ремез» предоставил копию кассовой книги в обоснование внесения денежных средств, перечисленных ею на банковскую карту ФИО3, директором ООО «Ремез» ФИО3 в кассу Общества от её имени. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств (смет, актов, выписки и кассовой книги) послужило основанием для увеличения размера исковых требований в порядке положений ст. 39 ГПК РФ. Из анализа имеющихся в материалах гражданского дела локальных сметных расчетов № и актов выполненных работ: № от <дата>, № от <дата>№ от <дата>, № от <дата>, №, № от <дата>, № следует, что локальные сметные расчеты были составлены ООО «Ремез» на сумму 3 139 638 рублей, а выполнено работ и подписано сторонами (ФИО2 и ООО «Ремез») актов выполненных работ на сумму 1 417 619,50 рублей, что на 1 722 018,50 рублей меньше, чем отражено было в сметах (расчет: 3 139 638 - 1 417 619,50 = 1 722 018,50 рублей). ФИО2 была внесена в кассу ООО «Ремез» согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам денежная сумма в размере 1 541 527 рублей. Было взыскано на основании решения Таганрогского городского суда под председательствованием судьи ФИО9 на основании сметы № рублей и на основании сметы № - 164 367 рублей, а всего 226 567 рублей (62600+ 164 367 =226 567). Также её были переведены денежные средства на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 241 787 рублей. ООО «Ремез» были получены от ФИО1 денежные средства в размере 2 009 881 рублей (расчет: 1 541 527 + 226 567 + 241 787 = 2 009 881), что на 592 261,50 рублей больше, чем было выполнено актов выполненных работ согласно и смет № и №.

Истица ФИО2 в судебном заседании 22 августа 2019 года подержала исковые требования, пояснив, что ей с ООО «Ремез» был заключен договор подряда на строительство жилого дома. В ходе строительства денежные средства переводились и на карту ФИО4, и в кассу ООО «Ремез». Составлялись сметы, часть смет была реализована, часть нет. Потом были обращения в суды, поскольку выявились недостатки строительства. Истица обращалась по факту течи крыши, ООО «Ремез» не доделали опалубку и не достроили два крыльца.

В дальнейшие судебные заседания истица ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 адвокат Дохнова Е.Ю. исковые требования ФИО2 поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что между ФИО2 и ИП ФИО3, а также ООО «СК «Ремез», генеральным директором которого является ФИО3 имелись договорные отношения. Так, 9.03.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на устройство сливной ямы. А 12.05.2017 года между ООО «СК «Ремез» и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома на существующем фундаменте. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 и юридическим лицом, которым он руководит, имелись договорные отношения и взаимные расчеты, часть из которых поступала на его личную дебетовую карту Сбербанка России и впоследствии поступившие на нее денежные средства от ФИО2 использовались для целей договоров подряда. В данном случае перечисления денежных средств связаны непосредственно с выше указанными договорами подряда. Указанные в иске перечисленные ФИО2 на имя ФИО3 денежные средства были внесены генеральным директором ФИО3 в кассу предприятия, что подтверждается надлежаще заверенной копией кассовой книги, предоставленной в адрес суда ООО «СК «Ремез» 20 июня 2019 года. Таким образом, имелись правовые основания, основанные на договоре подряда от 12.05.2017г., для получения денежных средств от ФИО2. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что она не знала о принадлежности дебетовой карты лично ФИО3 - директору ООО «СК «Ремез», а считала, что эта карта непосредственно ООО «СК «Ремез». Указанное заявление, во-первых, противоречиттому факту, что ранее ФИО2 перечисляла на данную дебетовую карту денежные средства по договору подряда от 9.03.2017г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, в котором не фигурировало ООО «СК «Ремез» (на этот момент общество еще не было даже создано). Во-вторых, перечисляя денежные средства на указанную дебетовую карту, считая, что перечисляет их в ООО «СК «Ремез» по договору подряда от 12.05.2017г. ФИО2 знала, что уплачивает их по указанному договору и другие оплаты наличными денежными средствами осуществляла с учетом (за вычетом) перечисленных денежных средств. Денежные средства перечислялись на дебетовую карту в связи с разными причинами: в одних случаях, ФИО2 по прибытии в офис ООО «СК «Ремез» не хватало наличных денежных средств для полного требуемого внесения денежных средств для целей исполнения договора подряда (его части); в других случаях, требовались срочные денежные средства на приобретение материалов и именно в этой сумме она перечисляла денежные средства, а оставшуюся часть по смете доплачивала позже, прибыв в офис предприятия лично; в третьих случаях, ФИО2 не могла по личным причинам явиться в офис ООО «СК «Ремез» и поэтому просила согласия на перечисление денежных средств удаленно со своей платежной дебетовой карты. Во всех случаях перечисления ФИО2 денежных средств на личную карту генерального директора ФИО3, эти денежные средства были использованы для целей исполнения договора подряда. Эти денежные средства вносились в кассу предприятия директором, и ФИО2 выдавался единый документ на внесение денежных средств как наличными денежными средствами лично ею, так и внесенными ФИО3 за ФИО2 с использованием перечисленных денежных средств. Это указывает на отсутствие неосновательного обогащения у ответчика по иску. Согласно имеющейся судебной практике, обогащение может быть признано неосновательным только в тех случаях, когда отсутствуют юридические факты, дающие основания на получение имущества. В данном случае, генеральный директор общества в силу своих полномочий имел право на получение денежных средств лично с последующим внесением их в кассу предприятия, при этом в силу Устава предприятия он может действовать от имени общества без доверенности. Таким образом, у директора имелись правовые основания, основанные на сделке для получения имущества: денежных средств и материалов, которые по договору предоставляться частично могли и Заказчиком строительства ФИО2 В пункте 2 настоящих возражений в исковом заявлении ФИО2 указывается, что она не знала о принадлежности дебетовой карты лично ФИО3 - директору ООО «СК «Ремез», а считала, что эта карта непосредственно ООО «СК «Ремез». Указанное заявление противоречит тому факту, что ранее ФИО2 перечисляла на данную дебетовую карту денежные средства по договору подряда от 9.03.2017г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, в котором не фигурировало ООО «СК «Ремез» (на этот момент общество еще не было даже создано). Из этого следует, что ФИО2 знала о принадлежности дебетовой расчетной карты лично ФИО3 как физическому лицу, но с целью преодоления затруднений с прибытием в офис и упрощения расчетов между нею и обществом использовалась личная карта директора. А сведения в исковом заявлении о том, что она якобы не знала о принадлежности карты лично ФИО3 указывается ею умышленно с целью исключения оснований, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, но это противоречит выше изложенным фактам, связанным с договором подряда от 9.03.2017г. Также, ФИО2 знала, что между ею и ответчиком, как физическим лицом договор подряда от 12.05.2017г. не заключался и ФИО2 знала об отсутствии у неё обязательств лично перед ФИО3 как физическим лицом. Таким образом, в том числе и в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, указанные в иске суммы не подлежат возврату.

Представитель соответчиков ООО «Ремез» и ФИО3 адвокат Горбатко А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно был заключен договор на строительство по условиям указанным в договоре, были составлены сметы. Работы выполнялись не по всем сметам по 6 и по 7 смете предоплаты не было и работы не производились по 5- й смете, 50 000 рублей оплачено, по остальным сметам были составлены акты и подписаны. Спор возник по 8 и 10 сметам, поскольку оплата не произведена, эксперт установил, что работы выполнены, и суд в своем решении это указал и суд вынес решение 2-2842-18 за недоплату. Далее был спор со стороны ФИО2 по крыше, споры были по 8-10 и спор по смете 4, в рамках дела 2-3957-18, была произведена экспертиза, недостатки были. Суммы, переводились на карту ФИО4, по разным причинам, поэтому были сделаны перечисления. Директор вносил деньги в кассу предприятия, и выдавался платежный документ. ФИО2 ошибочно считает, что деньги в кассу и на карту -это разные деньги, это одни и те же деньги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 мая 2017 г. между ФИО2 и ООО «Ремез» был заключен договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома на существующем фундаменте по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», участок 59( л.д. 10-15).

Данный договор от имени Общества подписан генеральным директором ФИО3

Из представленных выписок операций по дебетовой карте на имя ФИО2 следует, что в период с 07 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. были переведены на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 241 787 рублей, то есть с расчетного счета № ПАО Сбербанк ФИО3 на банковскую карту №...6912: перечислено: 07.11.2017 г. - 23500 рублей; 21.11.2017 г. - 100 000 рублей; 25.11.2017г. - 60 000 рублей; 17.12.2017 г. - 58287 рублей.

15 апреля 2019 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, ответ на данную претензию истице направлен не был.

Истица в уточненном иске указал, что локальные сметные расчеты были составлены ООО «Ремез» на сумму 3 139 638 рублей, выполнено работ и подписано сторонами актов выполненных работ на сумму 1 417 619,50 рублей, что на 1 722 018,50 рублей меньше, чем отражено в сметах. Всего истицей было внесено 1 541 527 рублей, на основании решения Таганрогского городского суда было взыскано с истицы в пользу ответчика 226 567 рублей, истицей кроме того было переведено на банковскую карту ФИО3 241 787 рулей. Таким образом, ООО «Ремез» были получены от истицы денежные средства в размере 2 009 881 рублей, что на 592 261,50 рублей больше, в связи с чем данную сумму просит взыскать с ООО «Ремез». Ответчик ФИО3 внес в кассу ООО «Ремез» 181 787 рублей, что на 60 000 рублей меньше, чем было переведено истицей ему на карту, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ФИО3

С данными расчетами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных приходных кассовых ордеров за период 2017-2018гг. следует, что ФИО3 перечисленные истицей на его личную карту денежные средства были внесены им в кассу ООО «СК Ремез» от имени ФИО2 и выданы квитанции на общую сумму, внесенную лично ФИО2 в кассу и переведенную ею на карту.

Решением Таганрогского городского суда от 13.11.2018г. по делу № были разрешены все разногласия сторон по сметам №8 и №10 и работам по ним. Данным решением суда взыскана со ФИО2 в пользу ООО «Ремез» стоимость выполненных работ в сумме 226 967 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 511,26 рублей, в связи с выполнением ООО «Ремез» работ по сметам №8 и №10 и неоплатой данных работ ФИО2

По смете №1 ООО «Ремез» были выполнены работы с учетом материалов на общую сумму 107160 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 06.2017г. Оплата по смете №1 была произведена по следующим платежным документам: квитанция N9017 от 13.05.2017г. в размере 70000 рублей и квитанция №018 от 01.06.2017г. в размере 37160 рублей, а всего на общую сумму 107160 рублей.

Таким образом, расхождений между стоимостью выполненных работ по смете N1 (акт выполненных работ №1) и произведенной оплатой по этой смете не имеется.

По смете №2 ООО «Ремез» были выполнены работы с учетом материалов на общую сумму 591425 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 29.12.2017г.

Оплата по смете №2 была произведена по следующим платежным документам: квитанция N9024 от 30.06.2017г. в размере 200000 рублей, квитанция N9027 от 14.08.2017г. в размере 200000 рублей и квитанция №046 от 29.12.2017г. в размере 170300 рублей, а всего на общую сумму 570300 рублей.

Таким образом, работ по смете N2 было выполнено больше, чем произведена оплата ФИО2 на сумму в размере 21125 рублей (591425 - 570300 = 21125).

Исходя из выше приведенных расчетов, долг ФИО2 перед ООО «СК Ремез» по смете N2 (акту выполненных работ №2) составляет 21125 рублей.

По смете N3 ООО «Ремез» были выполнены работы с учетом материалов на общую сумму 157140,5 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №3 от 11.10.2017г.

Оплата по смете №3 была произведена по следующим платежным документам: квитанция №028 от 14.08.2017г. в размере 75000 рублей, квитанция №033 от 11.10.2017г. в размере 70225,7 рублей и квитанция №034 от 11.10.2017г. в размере 11915 рублей, а всего на общую сумму 157140,7 рублей.

Таким образом, расхождений между стоимостью выполненных работ по смете N93 (акт выполненных работ №3) и произведенной оплатой по этой смете не имеется.

По смете №4 ООО «Ремез» были выполнены работы на общую сумму 309287 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №4 от 17.12.2017г.

Кроме того, сметой №4 от 12.05.2017г. было предусмотрено приобретение леса строительного на сумму 105400 рублей, а в акт выполненных работ №4 ошибочно указано, что лес строительный был приобретен на сумму 0 рублей, что является явной опиской, так как по смете №4 «Устройство кровли» выполнение работ без леса строительного невозможно, а работы по устройству кровли выполнены и лес приобретался, что не опровергается истицей.

Таким образом, общая стоимость работ и материала (включая лес строительный) по смете N4 составляет 381287 рублей. Оплата по смете N94 была произведена по следующим платежным документам: квитанция №036 от 11.10.2017г. в размере 81000 рублей, квитанция №050 от 28.10.2017г. в размере 72000 рублей и №049 от 17.12.2017г. в размере 228287 рублей, а всего на общую сумму 381287 рублей.

Таким образом, расхождений между стоимостью выполненных работ по смете №4 и произведенной оплатой по этой смете не имеется.

Денежные средства по смете N4 ФИО2 действительно были перечислены безналичными денежными средствами на банковскую карту директора ООО «СК Ремез» ФИО3 07.11.2017г. и внесены в кассу наличными денежными средствами по документу №036 от 10.11.2017г. в сумме 23500 рублей; по документу №036 от 10.11.2017г. ФИО2 были внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «СК Ремез» в размере 57500 рублей.

Таким образом, квитанция №036 от 10.11.2017г. была выдана на общую сумму перечисленных и внесенных наличных денежных средств в размере 81000 рублей (23500 + 57500 = 81000).

17.12.2017 года ФИО2 были внесены наличными денежные средства в кассу ООО «Ремез» в размере 170000 рублей, а также были перечислены безналичными денежными средствами на банковскую карту директора ООО «СК Ремез» ФИО3, после чего эти средства были внесены ФИО3 от имени ФИО2 в кассу наличными денежными средствами в сумме 58287 рублей, в связи с чем квитанция №049 от 17.12.2017г. была выдана ФИО2 на общую сумму 228287 рублей.

По смете N5 от 12.05.2017г. ООО «Ремез» утверждает, что ими были выполнены работы на общую сумму 104 820 рублей.

В экспертном заключении № от 31 августа 2018 года, подготовленном в рамках другого гражданского дела № года по иску ООО «Ремез» к ФИО2 о взыскании денежных средств, оценки выполнения работ по смене №5 не содержится.

Как указал представитель ООО «Ремез» в судебном заседании, акт выполненных работ по смете №5 в ООО «СК Ремез» отсутствует.

Оплата по смете N5 была произведена ФИО2 по квитанции №039 от 25.11.2017г. в размере 50000 рублей.

Указанная сумма поступила в ООО «СК Ремез» от ФИО3, внесенных им за ФИО2, так как она перечислила 60000 рублей безналичным денежным переводом на имя ФИО3 25.11.2017г., из которых 50000 рублей были внесены по смете №5 и 10000 рублей были уплачены ФИО3 за оформление технических и кадастровых документов, что не входило в сметные расчеты по договору подряда.

То есть, денежные средства по квитанции №042 от 25.11.2017г. не входили в расчеты сторон по договору подряда, а относились к выполнению иной работы.

Таким образом, по смете №5 была произведена оплата ФИО2 в размере 50000 рублей (104820 - 50000 = 54820), по данной смете не было оплачено ФИО2 в ООО «СК Ремез» по смете №5 54820 рублей.

Однако, ООО «Ремез» данная сумма ко взысканию не предъявлялась.

По сметам №6 и №7 работы ООО «СК Ремез» не производились, так как ФИО2 не производила оплаты по указанным видам работ.

По смете №9 ООО «Ремез» были выполнены работы с учетом материалов на общую сумму 25640 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №9 от 30.06.2017г. Оплата по смете №9 была произведена по следующим платежным документам: квитанция №019 от 01.06.2017г. в размере 17840 рублей и квитанция №023 от 30.06.2017г. в размере 7800 рублей, а всего на общую сумму 25640 рублей.

Таким образом, расхождений между стоимостью выполненных работ по смете №9 (акт выполненных работ №9) и произведенной оплатой по этой смете не имеется.

Исходя из выше изложенных расчетов, оплата в размере 69750 рублей 28.10.2017 года была произведена за ФИО2 с личной карты ФИО3 за лес строительный, который был использован при работах по смете №4. Указанные денежные средства, таким образом, не вносились в кассу ФИО3 за ФИО2, а были перечислены им за ФИО2 в торгующую организацию ООО «Русский лес» на имя ее директора ФИО6, что подтверждается ответом данного директора ООО «Русский лес» на адвокатский запрос Горбатко А.Н. и чеком по операции о переводе с карту на карту от 28 октября 2017 года на сумму 69 750рублей.

С доводами представителя истицы о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, суд не может согласиться, поскольку формальное нарушение порядка производства расчетов не может служить основанием для возникновения сомнений в действительности перечисления денежных средств в размере 69 750 рублей за поставленный лес строительный.

Доказательств того, что данный лес не использовался при производстве строительных работ по заказу ФИО2, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал в судебном заседании 9 сентября 2019 года, что ему известна ФИО2, свидетель организовывал строительство ее дома, в СНТ Полет № 59. Свидетель работает в ООО «Ремез» и организовывал работы на объекте у ФИО2 Это было в ноябре 2017 года, к весне 2018 года работы были закончены. Подписывали ли акты выполненных работ неизвестно. Свидетель лично осуществлял фотографирование. Свидетель делал фото и для истицы. Кидал ей на вацап. По строительным материалам для крыши свидетель по мере необходимости звонил ФИО4 и он свидетелю отзванивался. Было две машины леса, поставщик «Русский лес». Леса было приблизительно 7 кубов. На крышу потом еще докупали. ФИО2 лес сама не покупала, поставлял лес ФИО4. Водитель документы на лес не оставлял.

Суду представлены фотографии, выполненные свидетелем ФИО7, на которых усматривается выполнение работ по бетонированию( смета №5), крыльца с отображением наличия выполненных работ по бетонированию( также смета №5). На этих же фотографиях видна установленная крыша.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что работы по бетонированию крыльца выполнялись не ООО «Ремез», а иными лицами, как и установка кровли с приобретенным для этого строительным лесом.

Путем анализа квитанций и приходных кассовых ордеров, сопоставляя их с кассовыми книгами и книгами учета доходов и расходов за 2017-2018гг.установлено:

в квитанции №040 от 21.11.2017г. отмечено, что произведена оплата по смете №8 (канализация) в сумме 50000 рублей. В кассовой книге также указана сумма в размере 50000 рублей, внесенная ФИО3 за ФИО2, а в книге учета доходов и расходов запись под №6 содержит сведения о внесении 21.11.2017г. по №040 - 100000 рублей;

в квитанции №038 от 21.11.2017г. отмечено, что произведена оплата по смете №10 в сумме 60000 рублей. А в кассовой книге указана сумма в размере 10000 рублей, и в книге учета доходов и расходов запись под №7 содержит сведения о внесении 21.11.2017г. по №038 - 10000 рублей.

Таким образом, обнаружена явная описка в книге учета доходов- расходов и в кассовой книге, так как согласно квитанциям и приходным кассовым ордерам №038 и №040 внесенная общая сумма составляет 110000 рублей (50000 + 60000 = 110000), согласно книге учета доходов-расходов, также в общей сложности внесено 110000 рублей (100000 + 10000 = 110000), но они неправильно разбиты по номерам приходных документов. А вот согласно кассовой книге, в общей сложности ФИО2 внесено 60000 рублей, а не 110000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждает наличие явной описки в кассовой книге.

Исходя из книг учета доходов и расходов и из поданных налоговых деклараций за 2017 и 2018гг, ООО «СК Ремез» получило от ФИО2 1541527 рублей, что полностью соответствует той сумме, которая уплачена ФИО2 по квитанциям.

Представитель ответчика ООО «Ремез» утверждает, что ООО «СК Ремез» выполнило на большую сумму: согласно актов выполненных работ на 1862439 рублей, в актах выполненных работ не учтены суммы за приобретение леса строительного для кровли и работы, выполненные по смете №5; в связи с чем разница между суммой выполненных работ по актам и уплаченной ФИО2 составляет 320912 рублей (1862439 - 1541527 = 320912), с учетом взысканной по решению суда суммы в размере 226567 рублей, это на 94345 рублей меньше, чем было выполнено работ только по актам выполненных работ, без учета стоимости строительного леса для кровли и работ, выполненных по смете №5.

С учетом представленных доказательств, суд признает доказанным, что вышеуказанные работы ООО «Ремез» были выполнены, однако, образовавшаяся задолженность ФИО2 ко взысканию не предъявлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей в обоснование заявленных исковых требований представлен суду неверный расчет.

Суду представлены и изучены ответчиком копии и подлинники кассовых книг за 2017-2018гг., книги о доходах и расходах за 2017-2018гг.

На запрос суда ИФНС России по г. Таганрогу в своем ответе от 4 сентября 2019 года на запрос суда сообщило, что в отношении ООО «СК «Ремез» проведена проверка. В связи с поступившим письмом от ФИО2 от 8 апреля 2019 года ООО «Ремез» было вызвано для дачи объяснений. В ответ на уведомление от 10 апреля 2019 года представлены 22 апреля 2019 года копии книг учета доходов и расходов за 2017 -2018 гг., копии кассовой книги за 2017-2018гг. результатами проведенных контрольных мероприятий, подтверждены суммы, указанные в заявлении ФИО2, также 16 мая 2019 года проведена корректировка налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогооблажения за 2017-2018гг. Сумма налога и пени уплачены в полном объеме 7 мая 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Ремез» задекларировано получение доход в сумме,перечисленной полностью ФИО2 с уплатой причитающихся налогов и пеней, ИФНС России по г. Таганрогу не выявлено безосновательное получение и недекларирование денежных средств ООО «Ремез» от ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации(часть 4.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306- ЭС15-12164, А55-5313/2014 указано, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 отмечается: по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177 отмечено: в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если улица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Оснований для возникновения у ответчика ООО «Ремез» и ФИО3 неосновательного обогащения за счет незаконно полученных от ФИО2 денежных средств в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «СК Ремез» и к ФИО3

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то также не имеется оснований для взыскания понесенных истицей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2:

- к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей;

- к ООО «Ремез» о взыскании денежных средств в размере 592 261,50 рублей,

- о солидарном взыскании с ФИО3 и ООО «Ремез» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2019 года.

Судья Ю.И.Шевченко