Решение № 2-2972/2016 от 18.04.2017 Видновского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО8 к ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 о разделе дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, установлении сервитута и по встречному иску ФИО7 о выделе доли дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО8 обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просила о разделе жилого <адрес><адрес>, ФИО2<адрес> и земельного участка при нем, прекращении права общей долевой собственности и установлении сервитута. Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 истице принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м. при этом доме.

Совладельцами дома и земельного участка являются ФИО13. ФИО10 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 1000 кв.м. Право собственности на долю дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а право на землю в порядке приватизации на основании постановления Главы ФИО14 Булатниковского с.о. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчице принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м. при этом доме.

ФИО1 являются собственниками 21/168 доли в праве на дом каждый, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каждому принадлежит земельный участок площадью 196 кв.м.

В период владения указанным имуществом между сторонами сложился порядок пользования домом и земельный участком. В пользовании истицы находится часть дома, состоящая из помещений лит. А № площадью 20,8 кв.м., № – 7,6 кв.м., веранды лит. а3 площадью 6,1 кв.м. и 15,4 кв.м. ФИО1 истице принадлежат надворные постройки Г9, Г17, Г16, Г5. В пользовании истица ФИО1 находится земельный участок в передней части дома вдоль веранды лит. а3 и до улицы и справа вдоль дома до конца комнаты лит. А площадью 20,8 кв.м. Второй контур участка расположен за домом и за строением лит. Г13, до строения Г6. Участки истицы обозначены заборами, споров по границам не имеется. На дальний участок истицы имеется вход с проезда, а ФИО1 через участок ФИО1 и ФИО10 Часть дома истицы оснащена газом и электричеством. Ранее истица пользовалась водой из скважины ФИО10, но накануне обращения в суд, ответчица перекрыла подачу воды истице.

Истица просит выделить ей часть дома в соответствии с размером идеальной доли, а ФИО1 земельный участок, в соответствии с правоустанавливающими документами. В случае несоответствия выделяемых частей дома и земельного участка правоустанавливающим документам, истица настаивает на выплате компенсации. При этом ФИО8 просит выделить ей проход на задний участок, в пределах общего участка, вдоль забора со стороны проезда шириной не менее одного метра, поскольку считает, что другого прохода на дальний участок не имеется, а проход по проезду не безопасен и не удобен.

Ответчица ФИО7. сестра истицы, обратилась в суд со встречным иском и указала, что в её пользовании находятся помещения в доме лит. А площадью 9,8 кв.м., 6,9 кв.м, а ФИО1 веранда лит. а. и надворные постройки Г6 и Г7. Ответчица пользуется частью земельного участка, который прилегает к её части дома, со стороны улицы вдоль веранды лит. а, а второй контур от строения лит. Г6 до конца участка. ФИО7 просит выделить ей часть дома в соответствии с размером идеальной доли, а ФИО1 земельный участок, в соответствии с правоустанавливающими документами. В случае несоответствия выделяемых частей дома и земельного участка правоустанавливающим документам, ответчица настаивает на выплате компенсации. При этом ФИО7ФИО1 просит выделить ей проход на дальний участок в пределах общего участка, вдоль забора со стороны проезда шириной не менее одного метра с учетом установления сервитута на часть земельного участка, который просит выделить истица. ФИО1ФИО7 просит выделить ей участок в передней части дома с учетом выделения участка для обслуживания веранды шириной не менее 3-х метров.

В судебном заседании истица и ФИО2ФИО7, поддержали уточненные исковые требования. ФИО1 указали, что такой порядок пользования общим имуществом сложился еще при наследодателе истиц. ФИО8 просила определить размеры идеальных долей сторон, поскольку при сложении долей не получается единица. ФИО1ФИО8 и ФИО2ФИО7 ссылалась на то, что часть дома в виде жилой комнаты площадью 17,5 кв.м., подаренная в 1971 году их наследодателю, подлежит разделу между всеми совладельцами, поскольку исполнения договора не производилось.

Ответчица ФИО10 и её ФИО2 не возражали против раздела дома и земельного участка, однако возражали против вариантов раздела, предложенных ФИО8 и ФИО7

Ответчица указала, что в её фактическом пользовании находится часть дома состоящая из помещений лит. А площадью 24,8 кв.м., лит. А1 площадью 3,8 кв.м., 7,8 кв.м., 13,5 кв.м., 10,8 кв.м., веранды лит. а1, а ФИО1 надворных построек лит. Г8, Г, Г1, Г2, Г3, Г12, Г13, Г14. ФИО1 в пользовании ответчицы находится самовольно возведенное строение лит. Б, Б1, б. Ответчица пользуется земельный участок прилегающим к её части дома, а именно проходом на участок с улицы вдоль дома и до забора, отделяющего участок истицы. Между ответчицей и ФИО1 заборов не имеется. ФИО1 на участок ФИО10 имеется вход и проезд со стороны общего проезда, где оборудованы ворота примерно напротив строения лит. Г14. Через эту часть участка со стороны общего проезда имеется подвод коммуникаций. Ответчица и её ФИО2 возражали против выделения ФИО7 участка со стороны улицы в передней части дома для обслуживания веранды шириной до 3-х метров, поскольку эта часть земли длительное время находится в пользовании ФИО10, ей оборудована площадка и навес. ФИО1 ответчица возражала против выделения истице и ФИО7 дорожки внутри общего участка со стороны общего проезда и установлении сервитута, поскольку в этом случае ответчица будет лишена возможности пользоваться проходом и проездом на свой участок со стороны общего проезда, не будет иметь возможности обслуживать коммуникации, будет неудобен подход к дому лит. Б и надворным постройкам. ФИО1 это сделает невозможным проход в дом и на участок для ФИО1, поскольку единственный проход у них оборудован со стороны общего проезда. ФИО1 ответчица и её ФИО2 ссылалась на то, что сервитут устанавливается только в случае невозможности оборудовать проход и проезда на участок иным образом. Однако истица и ФИО7 имеют проходы на дальние участки со стороны общего проезда и длительное время ими пользуются. ФИО1 ответчица возражала против выдела ФИО7 фактически занимаемой ею части дома, поскольку данная часть в 60-х годах принадлежала наследодателю ответчицы и в соответствии с размером доли, подлежит выделу ей.

ФИО1 Н.Д. и ФИО1 Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО2 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, однако возражал против варианта раздела земельного участка, предложенного истицей.

В рамках настоящего дела судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет разработки вариантов раздела дома и земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 представленное заключение поддержал, пояснил, что в результате визуально-инструментального исследования установлено, что площадь помещений жилого дома с учетом всех частей здания составляет 190,5 кв.м., в том числе жилая 55,0 кв.м. Экспертом представлены в основной и дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизах варианты раздела дома и земельного участка сторон, а ФИО1 варианты установления идеальных долей, в том числе учтен переход от ФИО9ФИО6 права на 17.5 кв.м и переход от ФИО9ФИО10 на 17.5 кв.м., рассчитана компенсация за отступление от размера идеальных долей, поскольку при сложении идеальных долей совладельцев спорного дома не получается единицы. ФИО1 экспертом установлено, что выдел частей жилого дома в строгом соответствии с правоустанавливающими документами (размерами идеальных долей ФИО8 и ФИО7) является нецелесообразным, поскольку требует несоразмерных затрат времени и средств. По результатам натурного обследования, экспертом определено, что на момент проведения экспертизы, подход от придомовых частей земельных участков находящихся на момент обследования в пользовании ФИО8 и ФИО7 на другие части земельных участков так же находящихся в их пользовании без установления сервитута, посредством проездов смежных с земельным участком при <адрес>, возможен, в т.ч. с точки зрения безопасности дорожного движения; надземные, создающие непосредственные препятствия коммуникации, люки колодцев, насаждения, строения и т.п. в границах проездов смежные с земельным участком при <адрес> отсутствуют.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 истице принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м. при этом доме. Право истицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Совладельцами дома и земельного участка являются ФИО13. ФИО10 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 1000 кв.м. Право собственности на долю дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а право на землю в порядке приватизации на основании постановления Главы ФИО14 Булатниковского с.о. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчице принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м. при этом доме.

ФИО1 являются собственниками 21/168 доли в праве на дом каждый на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каждому принадлежит земельный участок площадью 196 кв.м.

В период владения указанным имуществом между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Истица ФИО8 и ответчица ФИО7 просят выделить им часть дома в соответствии с размером идеальных долей, а ФИО1 земельный участок, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Ответчица ФИО10 не возражала против раздела дома и земельного участка, однако возражала против варианта ФИО8 и ФИО7 Кроме того, возражала против установления дорожки внутри общего участка со стороны общего проезда и установлении сервитута, поскольку в этом случае ответчица будет лишена возможности пользоваться проходом и проездом на свой участок со стороны общего проезда, не будет иметь возможности обслуживать коммуникации, будет неудобен подход к дому лит. Б и надворным постройкам.

При определении размера идеальных долей сторон, судом установлены следующие обстоятельства :

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8) в порядке дарения получил право на 17,5 кв.м. (что составляет 5/24 долей от 84 кв.м) жилой площади домовладения от ФИО18 Любви ФИО9 и 1/4 долей жилой площади 84 кв.м в 1973 года (л.д. 66) в порядке наследования после смерти ФИО4. Итого 11/24 долей от жилой площади 84 кв.м.

ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) в порядке наследования после смерти ФИО6 получила право на 11/24 долей от жилой площади 84 кв.м.

ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) в порядке наследования после смерти ФИО5 получила право на 11/48 долей (половину от 11/24 долей) от жилой площади 84 кв.м(что соответствует 19,3 кв.м жилой площади).

ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) в порядке наследования после смерти ФИО5 получила право на 11/48 долей (половину от 11/24 долей) от жилой площади 84 кв.м(что соответствует 19,3 кв.м жилой площади).

ФИО9 на момент дарения части жилой площади 17,5 кв.м ФИО6 имела в собственности на 1/2 долю в праве от жилой площади 84 кв.м. объекта права и до ее смерти это право не переходило и не прекращалось.

ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8) в порядке дарения передает ФИО6 право на 17,5 кв.м. (что составляет 5/24 долей от 84 кв.м) жилой площади домовладения. При этом ФИО9 сохраняет право на 7/24 долей (1/2-5/24=7/24) от жилой площади 84 кв.м.

ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) в порядке наследования после смерти ФИО18 Любви ФИО9 получила право на 7/24 долей от жилой площади 84 кв.м(что соответствует 24,5 кв.м жилой площади).

ФИО1 Н.Д. и ФИО1 Л.В. являются наследниками ФИО1 В.С. и ДД.ММ.ГГГГ унаследовали 21/84 долю от жилой площади 84 кв.м., что соответствует 1/4 доле (по 1/8 доле каждому).

При исследовании правоустанавливающих документов сторон и их наследодателей, экспертом определено, что сумма всех долей сособственников, составляет 9/10 долей. Поскольку доля выраженная в документах как 17,5 кв.м. в натурном выражении не определена, эксперт исходя из единицы определил её как 1/10. Поскольку договор дарения не исполнен и наследодатели сторон не изменили размеры идеальных долей на ДД.ММ.ГГГГ год, а оставили их прежними, суд полагает, что площадь данного помещения следует учитывать при определении долей как истцов, так и ответчицы ФИО10, чей наследодатель произвел отчуждение данной доли. Таким образом, исходя из суммарного размера долей, ФИО10 на праве собственности принадлежит 9/20 долей, ФИО8 – 3/20 долей, ФИО7 – 3/20 долей, ФИО1 Л.В. – 1/8 доля и ФИО1 Н.Д. – 1/8 доля.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт М», раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> – возможен.

Поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, истцы просили выделить принадлежащую им долю дома и земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования, с выплатой компенсации за разницу в площади.

ФИО13 не возражали против раздела дома и земельного участка, однако ФИО13 возражали против предложенного истицей варианта раздела земельного участка и дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Порядок пользования домом сложился, споров между сторонами не возникает. Поскольку, в соответствии с выводами экспертного заключения, раздел дома с учетом идеальных долей невозможен, суд считает целесообразным произвести раздел указанного домовладения в соответствии с дополнительным заключением по варианту №, выделив в собственность ФИО8 часть жилого <адрес>ФИО2<адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А площадью 6,8 кв.м., лит.А площадью 20,9 кв.м., лит. а3 площадью 15,4 кв.м, 6,1 кв.м., лит. а4 площадью 2,8 кв.м., площадью всех частей здания 52,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 43,1 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., подсобной площадью 22,2 кв., площадью вспомогательного использования 8,9 кв.м., а ФИО1 надворные постройки лит. Г16, Г17, Г5, Г13.

В собственность ФИО7 выделить часть жилого <адрес>, ФИО2<адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А площадью 9.8 кв.м., 6,9 кв.м., лит.а площадью 12,0 кв.м., площадью всех частей здания 28,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 16,7 кв.м., жилой площадью 9,8 кв.м., подсобной площадью 6,9 кв., площадью вспомогательного использования 12,0 кв.м., а ФИО1 надворные постройки лит. Г6, Г7.

ФИО13ФИО10, ФИО12 и ФИО11 выделить в общую долевую собственность часть жилого <адрес><адрес>, ФИО2<адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А площадью 24,8 кв.м., 24,3 кв.м., лит. А1 площадью 33,7 кв.м., 3,8 кв.м., лит. а2 площадью 7,5 кв.м., 15,7 кв.м., площадью всех частей здания 109,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 86,6 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м., подсобной площадью 62,3 кв., площадью вспомогательного использования 23,2 кв.м., а ФИО1 надворные постройки лит. Г, Г2, Г3, Г4, Г8, Г11, Г14, с установлением размера идеальных долей: ФИО10 – 9/14 долей, ФИО1 Н.Д.- 5/28 долей, ФИО1 Л.В. – 5/28 долей.

При этом установить идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на <адрес> д.Дрожжино ФИО2<адрес> следующим образом: ФИО8 – 3/20 доли, ФИО7 – 3/20 доли, ФИО10 – 9/20 долей, ФИО1 Л.В. – 1/8 доля, ФИО1 Н.Д. – 1/8 доля.

При выделе долей дома по варианту № дополнительного заключения с учетом размера долей по варианту расчета №, с ФИО7 в пользу ФИО10 подлежит выплате компенсация за увеличение площади по отношению к размеру идеальной доли в размере 1860,7 руб., в пользу ФИО1 Л.В. и ФИО1 Н.Д. в пользу каждого по 516,8 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО10 – 348687,3 рубля, в пользу ФИО1 Л.В. и ФИО1 Н.Д. каждому – 96857,6 рублей.

Ссылки ФИО2ФИО10 о том, что часть жилого дома выделяемая ФИО7 должна принадлежать ответчице, суд находит не состоятельными. Ответчица и её ФИО2 подтвердили, что спорные помещения находились в пользовании наследодателя ФИО10 на период 60-х годов. Однако на момент возникновения права собственности у самой ответчицы, данные помещения фактически занимали наследодатели истцов и в период более чем 20 лет никто из совладельцев не требовал раздела дома и определения иного порядка пользования им.

В соответствии с требованиями ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

Заключением эксперта установлено, что фактические площади земельных участков ФИО8 и ФИО7 соответствуют площади, подтвержденной правоустанавливающими документами, поэтому принимаются судом к разделу.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование (в том числе при разделе) земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а ФИО1 нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

При определении варианта раздела земельного участка, суд учитывает, что, фактическое пользование земельного участка сторон соответствует площади по правоустанавливающим документам, фактический порядок пользования сложился. ФИО1 суд принимает во внимание расположение выделяемых сторонам строений и надворных построек, и возможность подхода к ним и обслуживание, а ФИО1 расположение коммуникаций на участке. Наиболее целесообразным суд находит вариант № дополнительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт М». При этом суд учитывает, что многолетние насаждения расположены в правой и центральной части общего участка. При этом данный вариант раздела сохраняет пользование коммуникациями, ведущими к основному строению, расположенному на земельном участке, данный вариант соответствует размеру идеальных долей сторон в праве на земельный участок. При выборе данного варианта для сторон обеспечены зоны для обслуживания жилого дома, а ФИО1 доступ на выделяемые сторонам земельные участки.

Суд не может принять во внимание иные варианты основного заключения эксперта и варианты №, 3, 4 дополнительного заключения эксперта, поскольку при этом граница между участками за домом будет изломанной, приведен к вклиниванию в земельный участок совладельца, нарушит сложившийся порядок пользования, учитывая, что в этом месте на участке находятся плодовые деревья, а ФИО1 данные варианты не позволят пользоваться и обслуживать коммуникации, которые частично будут расположены на соседнем участке.

Одновременно суд полагает целесообразным при разделе участка по указанному варианту, предоставить ФИО7 часть земельного участка по периметру дома вдоль стены строения лит.а, для его обслуживания шириной 1 м. При этом площадка и навес принадлежащие ФИО10 затронуты не будут.

Согласно ч.1ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а ФИО1 других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

В силуст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он был установлен.

Основными критериями установления сервитута являются: требования законности, разумности, справедливости и целесообразности. Необходимость и целесообразность сервитута обуславливается, отсутствием прямого доступа к земельному участку либо коммуникациям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 и встречных требованиях ФИО7 об установлении сервитута, суд принимая во внимание, что подход от придомовых частей земельных участков находящихся в пользовании ФИО8 и ФИО7 на другие части земельных участков так же находящихся в их пользовании без установления сервитута возможен, в том числе посредством проездов между участками сторон и смежными земельными участками при <адрес>. По мнению экспертов данный проход и проезд является безопасным с точки зрения безопасности дорожного движения и позволяет обеспечить свободный подход и подъезд на дальние участки истцов. ФИО1 эксперты указали, что по пути следования на дальние участки вдоль проезда отсутствуют какие-либо препятствия, как то коммуникации, люки, колодцы, насаждения и строения, которые затрудняли бы или делали невозможным пользование проездом для истцов. Напротив, в месте предполагаемого по мнению истцов сервитута, в границах общего участка, имеются газовые коммуникации, открытый склад строительных материалов, плодовые деревья и кустарники.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО8 и встречных исковых требований ФИО7 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Установить идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на <адрес>ФИО2<адрес> следующим образом: ФИО8 – 3/20 доли, ФИО7 – 3/20 доли, ФИО10 – 9/20 долей, ФИО1 Л.В. – 1/8 доля, ФИО1 Н.Д. – 1/8 доля.

Произвести выдел доли <адрес><адрес>ФИО2<адрес> и выделить в собственность ФИО8 часть жилого <адрес> д.Дрожжино, ФИО2<адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А площадью 6,8 кв.м., лит.А площадью 20,9 кв.м., лит. а3 площадью 15,4 кв.м, 6,1 кв.м., лит. а4 площадью 2,8 кв.м., площадью всех частей здания 52,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 43,1 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., подсобной площадью 22,2 кв., площадью вспомогательного использования 8,9 кв.м., а ФИО1 надворные постройки лит. Г16, Г17, Г5, Г13.

Произвести выдел доли <адрес> д.<адрес>ФИО2<адрес> и выделить в собственность ФИО7 часть жилого <адрес> д<адрес>, ФИО2<адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А площадью 9.8 кв.м., 6,9 кв.м., лит.а площадью 12,0 кв.м., площадью всех частей здания 28,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 16,7 кв.м., жилой площадью 9,8 кв.м., подсобной площадью 6,9 кв., площадью вспомогательного использования 12,0 кв.м., а ФИО1 надворные постройки лит. Г6, Г7.

Выделить в общую долевую собственность ФИО10, ФИО12 и ФИО11 часть жилого <адрес> д.<адрес>ФИО2<адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А площадью 24,8 кв.м., 24,3 кв.м., лит. А1 площадью 33,7 кв.м., 3,8 кв.м., лит. а2 площадью 7,5 кв.м., 15,7 кв.м., площадью всех частей здания 109,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 86,6 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м., подсобной площадью 62,3 кв., площадью вспомогательного использования 23,2 кв.м., а ФИО1 надворные постройки лит. Г, Г2, Г3, Г4, Г8, Г11, Г14, с установлением размера идеальных долей : ФИО10 – 9/14 долей, ФИО1 Н.Д.- 5/28 долей, ФИО1 Л.В. – 5/28 долей.

Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> д.Дрожжино, ФИО2<адрес> на имя ФИО8 и ФИО7

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 компенсацию за увеличение площади по отношению к размеру идеальной доли в размере 1860,7 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО12 и ФИО11 компенсацию за увеличение площади по отношению к размеру идеальной доли в размере 516,8 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 компенсацию за увеличение площади по отношению к размеру идеальной доли в размере 348687,3 рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО12 и ФИО11 компенсацию за увеличение площади по отношению к размеру идеальной доли в размере 96857,6 рублей в пользу каждого.

Выделить в собственность ФИО8 земельный участок площадью 770 кв. м в двух контурах на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства при <адрес><адрес>, ФИО2<адрес>. Первый контур площадью 246 кв.м. в следующих границах:

Второй контур площадью 524 кв.м.м в следующих границах:

Выделить в собственность ФИО7 земельный участок площадью 785 кв. м в двух контурах на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства при <адрес><адрес>, ФИО2<адрес>. Первый контур площадью 97 кв.м. в следующих границах:

№

В удовлетворении исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ФИО7 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение 30 дней.

Судья : С.О.Кравченко