Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к инициатору общего собрания собственников помещений ФИО3 и просят признать внеочередное собрание собственников помещений жилого дома по <адрес> незаконным, признать недействительным протокол №2 от 02.12.2010 года общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования не действительным. При этом истцы указали, что основанием для признания решений собрания незаконными является существенное нарушение требований жилищного законодательства, и создание ТСЖ Коммунальщик нарушило их имущественные права.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ Коммунальщик, МРИ ФНС России № 9 по РБ.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений многоквартирного дома ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Лапа Е.В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Д-Д.Ц., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 Самет, Г.Н.ИА., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО209 Д-Ж. Ш., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 Б-О. Ц., ФИО82, ФИО83, ФИО54, ФИО84, ФИО85 ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 ФИО100, ФИО101, ФИО102 Шуан Пин, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО96, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 Д-Д.Г., ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, Хэ Сяо Пин, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ООО «Термопанель».

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО170, ФИО171 исковые требования поддержали и суду пояснили, что фактически собрание собственников помещений в период с 16.10.2010 г. по 01.12.2010 года не проводилось. Истец не была уведомлена о проведении собрания. Инициатор собрания собственников жилого дома обязан был направить истцу и остальным собственникам помещений указанного дома заказным письмом сообщения о проведении общего собрания с обязательным содержанием требований, установленных п. 5 ст. 45 ЖК РФ, а также должен был известить собственников о принятом решении. Считают, что большинство собственников заполняли бюллетени голосований после 02.12.2010 года. Обращают внимание на отсутствие кворума при проведении собрания, кроме того при подсчете голосов допущены ошибки, так ФИО20 является собственником 1/3 квартиры, а учтена площадь квартиры полностью, а не её доля. ФИО172 не голосовал «за», ФИО30 не голосовала, бюллетень заполнен от имени ФИО173, квартира 55 находится в оперативном управлении Центра специальной связи и информации федеральной службы охраны РФ по РБ, собственник ФИО84 не голосовал «за», ФИО135 имеет в собственности 1\5 долю квартиры, а не более, как учтено при голосовании, также меньшую долю в праве собственности на квартиры имели ФИО47, ФИО146, ФИО147, ФИО149. ФИО150,ФИО152, ФИО174. А., ФИО175, ФИО164, имел 1\2 права собственности на нежилое помещение, собственник нежилого помещения ФИО162 не принимала участие в голосовании, с учетом ошибок голосовало «за» 9755,56 кв.м.что составляет 48,02 % от общего числа голосов собственников дома ( 20314,2 к.м.) и решение принято числом голосовавших менее 50 %. Считают не ненадлежащим и подлежащим исключению из числа голосов бюллетень голосования ООО «Термопанель», т.к. на бюллетене отсутствует печать организации. Просят иск удовлетворить, дополнив исковые требования- признать решение общего собрания по вопросам повестки дня от 02.12.2010 года недействительным, т.к. голосовало менее 50 % собственников. Обращают внимание, что в настоящем ТСЖ Коммунальщик не надлежащим образом обслуживают дом, так не работают лифты, однако ранее ИП ФИО176 осуществлял качественное обслуживание, и истца обслуживание полностью устраивало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО176 поддержал исковые требования пояснив, что его доверитель не участвовал в заочном голосовании. Собрание собственников было проведено с нарушением требований жилищного законодательства, бюллетень не содержит сведений о проведении именно заочного голосования не указан период в который проводилось собрание, кроме того, доверенные лица ФИО110 и ФИО102- ФИО180 и ФИО179, на момент проведения собрания не имели доверенностей, их доверенности оформлены только в конце декабря 2010 года, протокол собрания который является предметом оспаривания составлен в рукописном виде, а в налоговую инспекцию представлен иной протокол, содержащий сведения о доверенностях ФИО179 и ФИО180 которые выданы в конце декабря 2010 года. Кроме того обращают внимание, что некоторые собственники сами не принимали участие в голосовании, однако их доверенные лица принимавшие участие в голосовании не были уполномочены на участие в голосовании при выборе способа управления жилым домом.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником квартиры №, собрание собственников проводилось в период с 16.10.2010 года по 01.02.2010 года, при этом большинство собственников жилых помещений заочно проголосовали за расторжение договоров с ИП ФИО157, т.к. какого либо обслуживания со стороны ИП ФИО157 не было. Считает, что иск инициирован только в интересах ИП ФИО157, который не желает отказаться от притязаний на денежные средства которые выплачивают собственники на содержание дома. Обращает внимание, что ФИО172 является не надлежащим истцом, т.к. принимал участие в голосовании, поскольку имеется бюллетень и при голосовании он «воздержался». Указывает, что собственники, которые не принимали личного участия в голосовании, в дальнейшем одобрили и подтвердили решение принятое их доверенными лицами, при этом ни один не оспаривал решение собрания. Обращает внимание, что согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Бурятия от 6 февраля 2012 г. многоквартирный дом <адрес> имеет общую площадь жилых помещений 14513 кв.м. общую площадь обособленных нежилых помещений 5517,8 кв. м. Всего общая площадь жилых и нежилых помещений по дому составляет 20030,8 кв. м. При подведении итогов заочного голосования была учтена общая площадь жилых и нежилых помещений 20314, 2 кв.м по архитектурно-планировочным показателям застройщика. Поэтому для определения кворума необходимо учесть площадь 20030, 8 кв.м. по итогам голосования по каждому помещению, общая сумма голосов составила 10391,6 кв.м. Дополнительно было заявлено ходатайство об учете площади квартиры № - ФИО177 в размере 58,7 кв.м., вместо 56,2 кв.м, ошибочно указанной собственником. Площадь квартиры № (ФИО61) составляет 57, 5 кв. м, площадь квартиры № (собственник ФИО4.) составляет 75,7 кв.м, в бюллетенях ошибочно указана меньшая площадь. Итого дополнительно подлежит учету 3,1 кв.м голосов. 10391,6+3,1=10394,7 кв.м голосов. Из этой суммы следует исключить 1/2 площади квартиры № (ФИО1) -29,05 кв.м, а также 1/3 долю в праве собственности на квартиру № (ФИО20) — 18,13 кв.м, т.к. собственник проголосовала за совершеннолетнего сына. Соответственно количество голосов составит 10394,7-29,05-18,13=10347,52 кв.м, что составляет 51,66 % от общей площади 20030.8 кв.м. Просит принять во внимание, что в период с 6 июня по 10 июля 2012 г. проводилось внеочередное собрание собственников в заочной форме. На голосование собственникам были, в частности, поставлены такие вопросы о подтверждении способа управления МКД через товарищество собственников жилья «Коммунальщик», которое было принято на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 16 октября по 1 декабря 2010 г. Все принявшие участие в голосовании собственники по первому вопросу
единогласно проголосовали «за», по второму вопросу воздержались некоторые
собственники, купившие квартиры позднее. протокол № 3 собрания собственников, проведенного в период с 4 по 10 декабря 2010 г. по вопросу делегирования полномочий ФИО3 об уведомлении ИП ФИО176 о расторжении договора на содержание и обслуживание общего имущества. Считает это подтверждением волеизъявления собственников на расторжение договора с ИП ФИО157 и подтверждением выбора способа управления домом товариществом собственников жилья. Просит учесть, что представители истцов ФИО212 пытаются отстоять свои личные корыстные интересы. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 суду не представлено. Вопрос о нарушении прав и законных интересов ненадлежащего истца ФИО1 вообще не может обсуждаться. Кроме того заявляет о пропуске 6-ти месячного срока исковой давности, т.к. решение было доведено до жителей дома, непосредственно после составления протокола общего собрания. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает полностью, собрание собственников жилья дома <адрес> проводилось в форме заочного голосования в период с 16.10.2010 года по 01.12.2010 года, собственники принявшие участие в голосовании изъявили желание за изменение способа управления жилым домом и создание ТСЖ «Коммунальщик». Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, т.к. о создании ТСЖ истцы знали, так ФИО172 принимал участие в голосовании, а ФИО2 могла узнать о создании ТСЖ Коммунальщик из объявлений развешанных после 04.12.2010 года на подъездах, лифтах дома. То, что ФИО2 не знала о голосовании и не принимала участие в собрании, считает, что её возражение против изменения способа управления жилым домом не могло повлиять на результаты голосования. Считает не обоснованными требования истцов и просит в иске отказать, т.к. нарушений влекущих признание решения общего собрания недействительным не имеется.

Представители третьего лица ТСЖ «Коммунальщик» ФИО178, ФИО179 действующие на основании доверенностей исковые требования не признали. Пояснив суду, что решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>, в форме заочного голосования и протокол № 2 от 2 декабря 2010 года общего собрания не нарушают права истцов ФИО172 и ФИО2, поскольку собственники помещений в доме по <адрес> большинством голосов приняли решение о выборе формы управления многоквартирным домом. И независимо от того, что в протоколе указано о выборе формы управления многоквартирным домом, вместо ее замены, данное решение по существу не нарушает права и законные интересы истцов. Просили суд обратить внимание, что дата регистрации в налоговом органе ТСЖ Коммунальщик 28.01.2011 года не является основанием для признания требований истцом обоснованными. Представитель ответчика ФИО179 пояснила, что представленный протокол изготовленный в письменном виде был составлен при подсчете голосов в дальнейшем текст был набран на компьютере, т.к. в таком виде требовалось предоставить этот протокол в налоговые органы для регистрации ТСЖ, кроме того пояснила, что действительно нотариальная доверенность ФИО110 была оформлена в конце декабря, т.к. на период собрания и на период подсчета голосов не было ясно, изъявят ли собственники желание об изменении способа управления жилым домом. Считают, что представили истцов действуют только в интересах ИП ФИО157.

Представитель МРИ ФНС России №9 по РБ в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО117 по доверенности ФИО180 просила в иске отказать, считает, что требования предъявлены не обоснованно, ИП ФИО157 не надлежащим образом осуществляло обслуживание дома, в связи с чем, было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования и принято решение о расторжении договора с ИП ФИО157 и образовано ТСЖ Коммунальщик, все жильцы дома были оповещены о проведении собрания с 16.10.2010 года по 01.12.2010 года, на подъездах были развешаны объявления. Голосование проведено в указанные сроки и 02.12.2010 года проведен подсчет голосов. Действительно доверенность на её имя была оформлена после проведения собрания, однако считает. что это не является основанием для признания решения собственников недействительным. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО90 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, однако пояснила, что собрание собственников было проведено, она принимала участие в голосовании, указывает, что со стороны ИП Гомбоев было ненадлежащее обслуживание дома, мусор был в подъездах, уборка не производилась. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО92, - ФИО181 действующая по доверенности считает исковые требования не обоснованными, просит в иске отказать, поскольку считает, что нарушений при проведении собрания в форме заочного голосования не было.

Представитель ответчика ООО Термопанель в судебное заседание не явился, действующий в силу должности ФИО182 генеральный директор ООО Термопанель, предоставил заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что он как генеральный директор ООО Термопанель получил бюллетень голосования, участвовал в голосовании, однако точную дату проведения голосования не помнит.

Ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО183, ФИО26, ФИО184, ФИО23, ФИО115, ФИО117, ФИО118, ФИО150. ФИО155, ФИО157 Д-Д.Г., ФИО89, ФИО83, ФИО81 Б-О.Ц, ФИО67, ФИО63, ФИО53, Лапа Е.В., ФИО28, ФИО42, ФИО38, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО185, ФИО6, ФИО55, ФИО77, ФИО186, ФИО93, ФИО139. ФИО97, ФИО132, ФИО125, ФИО137, ФИО120, Хэ Сяо Пин, ФИО107, ФИО103, ФИО113, ФИО44, ФИО49, ФИО43 ФИО36, ФИО79, ФИО80, ФИО82. ФИО70, ФИО61, ФИО76, ФИО68, ФИО69. ФИО100, ФИО106, ФИО33. ФИО35, ФИО47 Д-Д.Ц., ФИО114, ФИО90, ФИО130, ФИО127, ФИО123, ФИО129, ФИО128, в судебное заседание не явились обратились с заявлениями в которых указали, что принимали участие в собрании в виде заочного голосования в период с 16.10.2010 года по 2 декабря 2010 года, решение собрания поддерживают, просят в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО41, ФИО78, ФИО187, ФИО164, ФИО88, ФИО124, ФИО142, ФИО138. ФИО96, ФИО149. ФИО147, ФИО146, ФИО45, ФИО46, ФИО116, ФИО122, ФИО145, ФИО126. ФИО9, ФИО158, ФИО14, ФИО15,ФИО85, ФИО54. в судебное заседание не явились, каждый в отдельности представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что в период с 16.10.2010 года по 02.12.2010 года проводилось собрание собственников, по вопросу расторжения договора с ИП ФИО157 и создании ТСЖ, члены инициативной группы вручили ей бюллетень и уведомление, обслуживание домом ИП ФИО157 её не устраивало. Просят в иске отказать, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО141 в суде не явился представит письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что его не устраивало качество обслуживания дома со стороны ИП ФИО157, который также не давал сведения о расходовании средств оплаченных жильцами на оплату содержания дома, мотивируя коммерческой тайной, в период с 16.01.2010 года по 01.12.2010 года инициативной группой проведено собрание собственников в форме заочного голосования, на этом собрании решен вопрос о расторжении договора с ИП ФИО157, и выборе способа управления жилым домом ТСЖ Коммунальщик, избрании правления и председателя ТСЖ. Считает не обоснованными доводы истцов в исковом заявлении, что собственники о собрании не извещались, объявления были развешаны на видных местах у подъездов, к жильцам приходили члены инициативной группы вручили уведомления о проведении собрания и бюллетень для голосования, в заочном голосовании по его поручению приняла участие его супруга ФИО188, действовавшая по доверенности, действия Лиманской проголосовавшей за расторжение договора с ИП ФИО157, за выбор способа управления жилым домом ТСЖ Коммунальщик, за выбор правления и председателя ТСЖ и иным вопросам поддерживает, просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО29 в суд не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что собрание собственников в период с 16.10.2010 года по 01.12.2010 года проводилось, она является собственником квартиры 207,5 кв.м.. от её имени по доверенности участвовал в голосовании ФИО189, полностью поддерживает принятое решение о расторжении договора с ИП ФИО157 и выборе способа управления жилым домом ТСЖ Коммунальщик. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО163 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с 16.10.2010 года по 01.12.2010 года проводилось собрание собственников жилых и не жилых помещений, ей были вручены уведомление о проведении собрания и бюллетень голосования. С её ведома и согласия на основании доверенности участие в заочном голосовании принимал её супруг ФИО164, который также имеет в собственности нежилое помещение, осуществляет предпринимательскую деятельность и распоряжение её имуществом, решение собраия собственнико о расторжении договора с ИП ФИО157 и выборе способа управления жилым домом и создание ТСЖ «Коммунальщик» полностью поддерживает и одобряет, просит в иске отказать, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО110 суду представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указывает, что в период с 16.10.2010 года по 01.12.2010 года проводилось собрание собственников в форме заочного голосования, никаких существенных нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания не допущено, более 50% собственников выразили свою волю на расторжение договорас ИП ФИО176., на основании решения создано ТСЖ Коммунальщик, которое с января 2011 года занимается содержанием дома в полном объеме.

Ответчик ФИО168 в суде не явилась, представила отзыв на иск в котором указала, что имеет в собственности нежилое помещение 355,4 кв.м., в собрании проводившемся с 16.10.2010 года по 01.12.2010 года принимала участие по доверенности от 24.07.2009 года, которой ФИО190, которая была уполномочена на управление и распоряжение её имуществом, доверенное лицо приняла участие в голосовании с её ведома и согласия, выбор способа управления жилым домом ТСЖ и расторжение договора с ИП ФИО157 поддерживает и одобряет.

Остальные участники в суд не явились, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ТСЖ «Коммунальщик» в лице председателя ТСЖ ФИО110, членам правления ТСЖ «Коммушальщик» ФИО117, ФИО3, ФИО92, секретарю собрания ТСЖ ФИО138 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривают как внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в форме заочного голосования, решения собственников и протокол № 2 от 2 декабря 2010 года общего собрания,

В соответствии с частью 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - органа управления многоквартирным домом - относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Возможность голосования без проведения собрания предусмотрено в ст. 47 Жилищного кодекса РФ ( в редакции действовавшее на момент проведения собрания) согласно которого заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> (в форме заочного голосования) от 2 декабря 2010 года следует, что собрание проведено в форме заочного голосования в период с 16 октября по 1 декабря 2010года.

Также из данного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 20314,2 кв.м.

Из представленной суду правки Филиала ФГУП « Ростехинветнаризация- Федеральное БТИ» по РБ, от 06.02.2012 года, общая площадь всех помещений дома <адрес> 23640,8 кв.м. из которых жилых помещений 1,2,3 очереди 14513 кв.м., общая площадь обособленных не жилых помещений 5517,8 кв.м., исходя из этих данных общая площадь жилых и не жилых помещений составляет 20030,8 кв.м., кроме того общая площадь помещений общего пользования и подвала – 3610 кв.м.

Также из материалов дела следует, что в голосовании приняло участие 187 собственник, что составляет 51,15% от общего числа голосов (10391,6 кв.м). При этом, согласно представленных суду бюллетеней голосования один ФИО84 голосовал против площадь 77,2 кв.м., один воздержался 58,1 кв.м. ( ФИО1), остальные все собственники проголосовали «за» по всем пунктам повестки. ( т.8 л.д. 56-62), ( т.1 л.д. 8-9).

Суду представлены 187 бюллетеней для голосования собственников помещений дома <адрес>, участвовавших в заочном голосовании. При проведении проверки судом установлено следующее.

При подсчете общего количества площади были допущены ошибки, так согласно представленных суду выписок ЕГРП, площадь квартиры <адрес> принадлежащей ФИО5 составляет 55,2 кв.м., однако при голосовании учтено 56 кв.м. поэтому подлежит исключению из числа голосов 0,8 кв.м.

По некоторым квартирам голосование осуществлено не собственниками. Таковыми являются: квартира № площадью 54,4 кв.м. (голосовала ФИО20, однако ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности, так по 1/3 принадлежат ФИО191ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 1/3 доли ФИО192ДД.ММ.ГГГГ г.р. как следует из пояснений стороны ответчика Р-вы являются детьми ФИО20, сторона истца указанное обстоятельство не оспаривала. Однако учитывая, что на момент голосования ФИО192 являлся совершеннолетним и мог участвовать в голосовании, то принимается во внимание судом и учитывается площадь не 54,4 кв.м. а только 36,26 кв.м., поскольку ФИО20 как законный представитель могла проголосовать за 1/3 долю принадлежащую ФИО191, при этом суд считает не существенным нарушением то обстоятельство, что ФИО20 в бюллетене голосования не указала, что голосует за несовершеннолетнего собственника.

Также судом учитывается, что сам истец ФИО172 имеет в праве собственности ? доли, так согласно выписки из ЕГРП ( л.д. 199 т.1), также собственником ? доли квартиры <адрес> общей площадью 58,10 кв.м. является ФИО193 учитывая указанное из общей площади всех проголосовавших собственников подлежит исключению 29,05 кв.м.

Кроме того, судом из выписки ЕГРП от 27.06.2011 года следует, что ФИО51, является собственником квартиры <адрес>. При этом площадь жилого помещения составляет 53,3 кв.м., однако в бюллетене голосования не верно указана площадь жилого помещения 54 кв.м., поэтому исключается площадь 0,7 кв.м.

Вместе с тем, при оформлении бюллетеня голосования также не верно указана и подсчитана площадь жилого помещения принадлежащего ФИО61 как 57 кв.м., так согласно выписке ЕГРП от 27.06.2011 года площадь квартиры № ФИО61 составляет 57,5 кв.м., также не верно в бюллетене голосования указана площадь квартиры № принадлежащей ФИО74 как 37 кв.м., согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2011 года, площадь квартир № составляет 37,5 кв.м. ( л.д. 60 т.2), поэтому суд считает необходимым учесть по 0,5 кв. м. проголосовавших собственников ФИО61, ФИО74

Судом из выписки ЕГРП установлено, что собственником квартиры площадью 77,1 кв.м. является ФИО84, однако в бюллетене голосования указана площадь 77,2 кв.м., в связи с чем исключается 0,1 кв.м. ( л.д. 77 т.2)

Судом установлено, что при оформлении бюллетеня голосования также не верно указана и в дальнейшем подсчитана площадь жилого помещения принадлежащего ФИО85 как 40,8 кв.м., так согласно выписке ЕГРП от 27.06.2011 года площадь квартиры № составляет 40,10 кв.м. (л.д. 79 т.2), также не верно в бюллетене голосования указана площадь квартиры № принадлежащей ФИО194 как 39 кв.м., согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2011 года, площадь квартиры № составляет 39,5 кв.м. ( л.д. 91 т.2), также не верно в бюллетене голосования указана площадь квартиры № принадлежащей ФИО101 как 58 кв.м., согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2011 года, площадь квартиры № составляет 58,4 кв.м. ( л.д. 112 т.2), также не верно в бюллетене голосования указана площадь квартиры № принадлежащей ФИО108 как 38,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2011 года, площадь квартир № составляет 38,9 кв.м. ( л.д. 125 т.2), также не верно в бюллетене голосования указана площадь квартиры № принадлежащей ФИО121 как 56,2 кв.м., согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2011 года, площадь квартиры № составляет 58,7 кв.м. ( л.д. 143 т.2), также не верно в бюллетене голосования указана площадь квартиры <адрес> принадлежащей ФИО4 как 75,6 кв.м., согласно свидетельства о праве собственности от 10.09.2008 года, площадь квартиры составляет 75,7 кв.м. ( л.д. 143 т.2),

Также судом учитывается, что ФИО136 на момент голосования имела в собственности 1/5 доли квартиры № общей площадью 37,9 кв.м., однако проголосовала за 2/5 доли, учитывая указанное из общей площади всех проголосовавших собственников, подлежит исключению 7,58 кв.м.

Суд исключает из общей площади также 11,1 кв.м., поскольку ФИО149 ( № общей площадью 22,2 кв.м.) является собственником ? доли, по этому же основанию суд исключает 18,7 кв.м. квартиры №, поскольку собственник ФИО88 принявший участие в собрании имеет 1\2 долю квартиры общей площадью 37,4 кв.м., кроме того подлежит исключению 28,6 кв.м. квартиры №- ? доля ФИО195, т.к. в голосовании приняла участие собственник ? доли ФИО186, также подлежат исключению 46,3 кв.м., нежилой площади ( от 92,6 кв.м. принадлежащей по 1\2 доле ФИО196 и ФИО163), поскольку по этому помещению проголосовал только один собственник ФИО164.

Не подлежит исключению бюллетень голосования собственника ФИО30 ( квартира № площадью 58 кв.м.), поскольку доказательств тому, что она не голосовала суду не представлено, из представленного суду бюллетеня голосования указан документ удостоверяющий личность паспорт <данные изъяты>. этот же номер паспорта указан в выписке из ЕГРП от 27.06.2011 года (л.д. 211) кроме того, как следует из пояснений представителя ТСЖ Коммунальщик ФИО179, никто из лиц кроме ФИО172 и ФИО2 решение общего собрания не оспаривали. Достоверных доказательств тому, что ФИО30 не принимала участие в голосовании суду не представлено.

Не подлежит исключению бюллетень голосования ФИО31 кв.№, поскольку установлено, что ФИО197ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения, а голосовал ФИО31, из пояснений ответчиков следует, что собственником является малолетний сын проголосовавшего ФИО31, указанные обстоятельства стороной истца достоверными сведениями не опровергнуты.

Не подлежит исключению бюллетень голосования собственника голосование ФИО146, ФИО147, т.к. они имели право принимать участие в голосовании за собственника несовершеннолетнюю ФИО198 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно выписки ЕГРП л.д.179 т.2), учитывая, что оба родителя проголосовали одинаково, оснований для исключения бюллетеней не имеется. Собственник ФИО145, принимала участие в голосовании за несовершеннолетних детей ФИО199ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО200ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( выписка ЕГРП л.д. 177 т.2), ФИО150 принимала участие в голосовании также на несовершеннолетнего собственника ФИО201ДД.ММ.ГГГГ который на момент собрания не достиг совершеннолетия ( указанное изложено как в заявлении самой ФИО150 от 08.02.2012 г. предоставленном суду так и соответствует Выписке ЕГРП л.д. 196 т.2), ФИО154 принимала участие в голосовании также за несовершеннолетнего сына ФИО202ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( выписка ЕГРП л.д. 205 т.2), Берестовы Н.К. и И..А. принимали участие в голосовании за двоих несовершеннолетних детей, также как и ФИО203. Доказательств тому, что указанные лица принимавшие участие в голосовании не являются законными представителями несовершеннолетних суду не представлено.

Доводы представителей стороны истцов о том, что не может быть принято решение собственника ООО «Термопанель» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия голосовавшего лица и отсутствии печати на бюллетене судом были проверены. Так, из материалов дела следует, что голосование от ООО «Термопанель» осуществлено руководителем данной организации ФИО182, что он подтвердил в судебном заседании. Отсутствие печати на бюллетене голосования не влечет признания недействительным этого бюллетеня.

Суд не находит оснований для исключения бюллетеня голосования собственника ФИО162, поскольку доказательств тому, что Пайман вообще не принимала участие в голосовании не представлено. Доводы представителей истцов, что подпись в ксерокопии паспорта не совпадает с подписью в бюллетене голосования, суд не может принять во внимание, поскольку суду представлена незаверенная копия паспорта, и оригинал не представлен, кроме того свободных образцов подчерка Пайман у суда не имеется, поэтому оснований для назначения судебно- почерковедческой экспертизы у суда не имелось. Кроме того из пояснений сторон установлено, что Пайман в судебном порядке не оспаривала решение собственников, также не оспаривала бюллетень голосования. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образам, у суда не имеются оснований для исключения данных бюллетеней (решений), из подсчета голосов.

Суд считает не обоснованными требования истцов об исключении бюллетеня голосования ФИО165, т.к. в голосовании принимал участие ФИО204, суду представлена доверенность ФИО165 от 28.10.2010 года, уполномачивающая ФИО204 быть представителем в жилищных органах по вопросам связанным с обслуживанием нежилого помещения 392, 5 кв.м., участие в общих собраниях в том числе выбора управляющей организации, доверенность заверена руководителем арендатора ООО «АФС-Улан-Удэ». Представленную доверенность суд считает допустимой.

По этим же основаниям суд считает не обоснованным довод представителей истцов об исключении из числа голосов бюллетень голосования ФИО168, суду представлена доверенность от 24.07.2009 года, которой ФИО168 доверила управлять и распоряжаться её имуществом ФИО190, кроме того в представленном отзыве ФИО168 поддержала решение принято собственниками при заочном голосовании с 16.10.2010 года по 01.12.2010 года.

Суд считает не обоснованными требования стороны истов, что не верно указанные номера свидетельств о праве собственности и номера паспортов, влекут недействительность бюллетеней, так судом установлено, что собственники Ш-вы, ФИО28 Лапа, ФИО22, ФИО17 ФИО16, получили повторные свидетельства о праве собственности в 2009-2010 годах, и доказательство тому, что они не являются собственниками помещений суду не представлено. Также согласно выписок ЕГРП ФИО40 кв.№, является собственником указанной квартиры (л.д. 223 т.1), ФИО205 является собственником квартиры № (л.д. 242 т.1), ФИО51 является собственником квартиры № (л.д.245 т.1), ФИО62 является собственником квартиры № (л.д. 36 выписка ЕГРП т.2), ФИО65 является собственником квартиры №, что подтверждается выпиской ЕГРП ( л.д. 46 т.2), Васюхник является собственником квартиры №, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д. 80 т.2), ФИО87 является собственником квартиры № согласно выписки ЕГРП ( л.д. 83 т.2), ФИО96 является собственником квартиры № согласно выписки ЕГРП ( л.д. 105 т.2), ФИО106 является собственником квартиры № согласно выписки ЕГРП л.д. 122 т.2,

Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования истца об исключении бюллетеней голосования ФИО102, ФИО29, Р-вых, ФИО122, ФИО141, ФИО161, ФИО209 ДЖД.. т.к. в доверенностях нет указания о делегировании полномочий на участие в голосовании при выборе способа управления жилым домом. Указанный довод суд считает не обоснованным. В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Так суду представлены отзывы на исковое заявление ФИО141, ФИО29 которые подтвердили принятое решение доверенных лиц. Суду представлено заявление ФИО141 нотариально заверенное 24.11.2011 года, что ФИО206 принимала участие в голосовании по вопросам включенным в повестку дня внеочередного собрания собственников, а именно способ управления многоквартирным домом, по <адрес>, ТСЖ и создание ТСЖ Коммунальщик, расторжение договора на содержание и текущий ремонт с ИП ФИО157 одобряет и поддерживает. Кроме того по доверенности от 25.11.2009 года, представленной суду Шаблина доверила ФИО189 управлять и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, суд считает, что предоставление услуг по обслуживанию жилого дома, также можно отнести к управлению недвижимым имуществом, суд считает, что ФИО157 не вышел за пределы предоставленной ему доверенности приняв участие во внеочередном собрании собственников. По этим же основаниям суд считает, что ФИО207, приняла законное участие в голосовании от имени собственника ФИО122, ФИО208 приняв участие в голосовании от имени собственника ФИО109, ФИО209 проголосовавший от имени собственника ФИО209 Д-Ж.Д., также не вышли за пределы полномочий доверенностей. Кроме того суду представлено подтверждение от 06.10.2011 года, нотариально удостоверенное, что ФИО161 подтверждает решение ФИО103, которая приняла участие в голосовании о расторжении договора с ИП ФИО157 и создание ТСЖ Коммунальщик. Кроме того суд учитывает, что собственник ФИО18 подтвердила принятое решение о способе управления жилым домом ТСЖ Коммунальщик, проголосовав 28.06.2011 года, что следует из решения собственника ФИО102 представленное суду стороной ответчика, кроме того доверенность выданная ею на имя ФИО210 от 26.01.2009 года, представленная суду содержит полномочия на представление интересов ФИО102 во всех учреждениях, органах и организациях в том числе и ресурсоснабжающих и оказывающих услуги, отсутствие указания на участие в собраниях многоквартирного дома не может служить достаточным основанием считать, что ФИО210 незаконно проголосовал от имени доверителя ФИО18.

По остальным лицам в бюллетене голосования имеется указание на соответствующие доверенности либо сами доверенности. Оснований не исключать данные решения у суда не имеется, поскольку стороной истца не представлены доказательства иного.

Вместе с тем, связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подлежит исключению из подсчета голосов 133,08 кв.м. проголосовавших собственников таких как ФИО1 (29,05 кв.м.), Банзарон ( 0,8 кв.м.) ФИО20 18,13 кв.м., ФИО84 0,1 кв.м., ФИО51 0,7 кв.м., ФИО88 18,7 кв.м., Ш-вы 46,3 кв.м. ( нежилое помещение), 28,6 кв.м. ФИО195,

При этом подлежит включению в подсчет голосов 0,5 кв.м. квартиры собственника ФИО61, 0,5 кв.м. квартиры ФИО74, 0,2 кв.м. квартиры собственника ФИО85, 0,5 кв.м. ФИО194, 0,4 кв.м. ФИО101, 0,1 кв.м. ФИО108, 0,1 кв.м. ФИО4, 2,5 кв.м. ФИО121, всего подлежит учету дополнительно 4,8 кв.м., т.е. 10391,6 кв.м. +4,8 кв.м. =10396,4 кв.м.

Исключая количество площади тех, кто голосовал, однако не являются полными собственниками помещений выходит: 10396,4 кв.м. -161,68 кв.м. = 10234,72 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически подлежит принятию решения собственников жилых помещений, общая площадь которых составляет 10234,72 кв.м., или 51,09% от общей площади (20030,8 кв.м..)

Таким образом, имеется кворум, при котором возможно решение вопросов постановленных в повестку собрания собственников помещений <адрес>. При этом, суд учитывает, что по всем вопросам повестки только один собственник воздержался (ФИО1 чья собственность составляет 29,05 кв.м.), один голосовал против ( ФИО84 его собственность составляет 77,1 кв.м.), 10234,72 - 29,05-77,1=10128,57 кв.м. ( собственники проголосовавшие «за»), т.е. проголосовали «за» 98,96% из числа участвовавших в голосовании. Данный факт влечет за собой признание правомочным решение собрания собственников по всем вопросам поставленным на голосование. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд считает, что участие в голосовании ФИО2 имеющей в собственности 33,6 кв.м. не могло повлиять на решение общего собрания и изменить его, кроме того доказательств тому, что имели место убытки собственника Ирхеевой суду не представлено. Нарекания представителей истцов к техническому обслуживанию многоквартирного дома суд не может расценить как убытки понесенные истцом. Допущенные ошибки при подсчете голосов суд не расценивает как существенные и поэтому оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников в форме заочного голосования не имеется.

Достоверных доказательств тому, что голосование проводилось после 02.12.2010 года суду не представлено, наличие в протоколе указания на доверенности выданные ФИО180 и ФИО179 после 02.12.2010 года не является основанием ставить по сомнение волеизъявления всех собственников. Кроме того, суд считает, что заслуживают внимание доводы ФИО179 и ФИО180, что действительно нотариальные доверенности ФИО110 и ФИО102 оформили после голосования, т.к. уже было ясно, что большинство собственников высказались за изменение способа управления многоквартирным жилым домом. Выдача нотариальных доверенностей на ФИО179 и ФИО180 после голосования, не нарушает прав истцов и не влечет признание решения общего собрания в форме заочного голосования недействительным. Отсутствие в бюллетене голосования указания на инициатора собрания, а также на проведение голосования в заочной форме не является основанием для признания решения собрания собственников недействительным, поскольку суду представлено объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (в форме заочного голосования) в период с 16.10.2010 года по 01.12.2010 года, в котором указано, что инициатор собрания ФИО3, место сдачи бюллетеней кв. №, изложены вопросы повестки собрания указан срок сдачи бюллетеней. Законодательно не установлен определенный бланк и не определены строгие требования к оформлению решения (бюллетеню) голосования. Суд считает, что все вопросы указанные в бюллетене голосования сформулированы достаточно четко и не имеют двойного смысла, формулировка вопроса о «выборе», а не «изменении» способа управления жилым домом не является основанием для признания протокола собрания недействительным. Также суд считает, что оформление волеизъявления собственника в виде бюллетеня, а не в виде решения не влияет на существо голосования.

Кроме того, суд считает не обоснованными доводы представителей истцов ФИО170 и ФИО176, что собрание собственников должно проводиться было каждой из трех очередей дома в отдельности. Многоквартирный дом является единым домом под общим номером 81, в нем располагаются 310 квартир, дом был построен и сдан в эксплуатацию тремя очередями, при этом в собрании и заочном голосовании принимали участие жители всего дома, всех трех очередей. Однако суд не усматривает нарушение жилищного законодательства, так фактически решение об изменении способа управления жилым домом было принято большинством собственников жилых и не жилых помещений, при этом повестка была единая для всех жителей дома. Суд считает заслуживающим внимание довод ответчиков, что очереди были определены застройщиком для удобства строительства, однако дом единый, т.к. имеет одну детскую площадку, одну контейнерную площадку для сбора ТБО.

Пояснения стороны истца о том, что фактически собрания не было, судом обсуждены. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент проведения собрания) заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В данном случае никто из ответчиков не оспаривают свои подписи в бюллетенях, ФИО110 не оспаривает свою подпись в протоколе. Представитель ТСЖ Коммунальщик ФИО179 пояснила, что она только участвовала при производстве подсчета голосов наряду с другими лицами указанными в протоколе. Суд приходит к выводу, что не установлены основания для признания внеочередного собрания собственников недействительным, также не имеется достаточных оснований для признания протокола № 2 от 02.12.2010 года общего собрания собственников форме заочного голосования недействительным.

Суд отвергает довод стороны истца, что протокол был зарегистрирован после истечения 5 дней после собрания, указанное обстоятельство не является основанием для признания решения собрания собственников недействительным.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суду представлено объявление о проведении собрания с 16.10.2010 года по 01.12.2010 года, из пояснений ответчика ФИО4, представителя ТСЖ ФИО179 следует, что указанные объявления были развешаны на подъездах и в местах общего пользования, также были развешаны объявления о результатах собрания. Доказательств тому, что объявления о результатах голосования развешаны не были суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. Разрешая данные требования, суд пришел к следующему.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку истцами оспаривается, протокол общего собрания собственников от 2 декабря 2010 года, суд считает, что истцы должны были узнать об указанном собрании - 2 декабря 2010 года.

Так, согласно ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, законодатель не предусматривает требование о направлении решения каждому собственнику помещений.

Из пояснений ответчиков и третьих лиц следует, что протоколы собрания собственников были вывешены в доме. Данный довод стороной истца не опровергнут. При этом, суд учитывает, что истцы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от собственников помещений, должны были знать о проводимом собрании.

Так, установлено, что ФИО172 принимал участие в голосовании и воздержался, следовательно он знал о состоявшемся решении. Суд приходит к выводу, что он не является надлежащим истцом в рамках данного дела, он не голосовал «против», и его права не нарушены.

Кроме того, суду представлены иные доказательства, что сторона истца 11 марта 2011 года обращались с требованиями к ТСЖ Коммунальщик в лице председателя ТСЖ ФИО110, членам правления ТСЖ ФИО117, ФИО3, ФИО92, секретарю собрания ТСЖ ФИО138 о признании недействительными внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>, в форме заочного голосования и протокола № 2 от 2 декабря 2010 года общего собрания, ликвидации ТСЖ «Коммунальщик», решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2011 года, было отказано в иске, в связи с ненадлежащее избранным способом защиты.

На момент предъявления настоящего иска 27.06.2011 года, срок обращения в суд с заявлением об обжаловании вышеназванных решений принятых общим собранием собственников истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Иные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и другим о признании недействительным внеочередного собрания, протокола собрания и решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от 02 декабря 2010 года полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>