Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» к ФИО1 о взыскании затрат работодателя на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – ООО «Промлит») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на его обучение, в размере 17407,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 696 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцом (заказчик), ответчиком (обучающийся) и ООО «ЦПК «СМАРТ» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об обучении, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся, заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Профессиональная подготовка по профессии «заливщик металла», в обучающийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался добросовестно пройти обучение в ООО «ЦПК «СМАРТ» и после сдачи экзамена заключить трудовой договор с истцом на срок не менее года. Срок освоения программы 1,5 месяца. Полная стоимость обучения составляет 7000 руб. Во время обучения ответчику выплачивалась стипендия. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу, ФИО1 был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. При этом обязательство по отработке на ООО «Промлит» не менее года после обучения ответчиком не исполнено. Поскольку, в соответствии с п. 6.5 договора, обучающийся обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии, истцом инициирован данный иск.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и места судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.203 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Согласно положениям ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр профессиональных компетенций «Смарт» (исполнитель), ООО «Промлит» (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор об обучении № (л.д. 7-11).

По условиям договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязался оплатить обучение по программе «профессиональная подготовка по профессии «обрубщик» в соответствии с учебными планами». Срок освоения программы – 1,5 месяца. После прохождения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся присваивается квалификация обрубщика 2 разряда. Плату за образовательные услуги оплачивает заказчик (п.2.4.5, 2.5). Полная стоимость образовательных услуг составляет 7000 руб. (п.3.1)

Согласно п. 2.6 договора, обучающемуся на период обучения выплачивается стипендия в размере 25000 руб. за весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела в подтверждение факта оплаты обучения ФИО1, его стипендии представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8369,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13519 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д.12-14)

В соответствии с п. 2.7.2 договора после прохождения обучения ФИО1 должен заключить трудовой договор с ООО «Промлит» и отработать на предприятии не менее 1 года.

В случае нарушения п. 2.7.2 договора, обучающийся согласно п. 6.5 договора обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Промлит» на должность обрубщик 2 разряда, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор №, издан приказ № № (л.д.15, 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был уволен с ООО «Промлит» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить данную задолженность (л.д.18), однако требование исполнено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с увольнением работника ранее обусловленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю часть расходов, понесенных на его обучение, пропорционально неотработанному периоду.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составила 17407,53 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения об уплате задолженности, не оспорен расчет истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 696 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ИНН <***>) сумму затрат, понесенных в связи с обучением, в размере 17407 (семнадцать тысяч четыреста семь) руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение26.10.2022