Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Горицы» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 194-198,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Горицы», в котором с учетом последующих уточнений просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать зарплату за июль-август 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 06.08.2014 года по 01.10.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты. В обоснование требований ссылалась на то, что с 17.03.2014 года до 06.08.2014 года она исполняла обязанности главного бухгалтера. По распоряжению нового председателя, заявившего о том, что она не является работником СНТ «Горицы», она передала всю документацию вновь принятому на работу главному бухгалтеру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Она объяснила, что на работу ее пригласила член правления ФИО. в марте 2014 года в период, когда председателем являлся ФИО выдавший ей доверенность на сдачу отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды. ФИО. ей также передал лицевые карточки на садоводов для выявления должников по уплате членских взносов и осуществления сбора взносов. Впоследствии председателем в мае 2014 года был избран ФИО., который также выдал ей доверенность на представление интересов СНТ «Горицы» в различных органах. Она собирала взносы от садоводов, оформляла платежные документы, вела кассовую книгу, составляла отчетность и сдавала ее в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования и в налоговую инспекцию. Денежные средства хранились у нее дома, так как условия для хранения денег в садоводстве отсутствовали. Печать всегда находилась у председателей и членов правления. Члены правления ФИО, ФИО и ФИО сообщили ей, что по средам с 9 часов до 12 часов и по субботам с 9 до 14 часов она должна быть на территории садоводства для приема взносов, что она и выполняла. В остальное время она осуществляла работу по ведению документации дома. Она неоднократно обращалась к председателям по вопросу оформления письменного трудового договора, который так никем из руководства не был подписан. Она сама внесла запись в свою трудовую книжку о приеме на работу и заверила печатью в период, когда председателем был ФИО Заработную плату за весь период работы она получала исходя из <данные изъяты> руб. в месяц в полном объеме пропорционально отработанному времени. За июль 2014 года она получила аванс в сумме <данные изъяты> руб. Вновь избранный председатель ФИО2 заявил, что она не является работником СНТ, принял на работу нового бухгалтера, распорядился передать ей всю документацию и денежные средства, что она и сделала.

Представители ответчика СНТ «Горицы» председатель ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, не отрицая факта исполнения истицей обязанностей главного бухгалтера до 06.08.2014 года, но полагали, что это было не в рамках трудового договора, а в рамках гражданско-правового договора. Поскольку были нарекания к работе истицы в части ее отсутствия на территории садоводства в установленное для приема взносов время, а также в части переплаты денежных средств, то ФИО2 было принято решение о приеме на работу нового бухгалтера. Они объяснили, что оплату услуг истицы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц общее собрание садоводов, в компетенции которого находится данный вопрос, не принимало. Прежний бухгалтер получал зарплату <данные изъяты> руб. в месяц. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО1 с марта 2014 года до 06.08.2014 года фактически без оформления письменного трудового договора и приказа о приеме на работу исполняла обязанности главного бухгалтера СНТ «Горицы», а именно оформляла платежные документы, вела бухгалтерскую документацию, сдавала бухгалтерскую отчетность в налоговые органы и во внебюджетные фонды. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, доверенностью от 17.03.2014 года, удостоверенной председателем ФИО, выданной главному бухгалтеру ФИО1, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, исполняющего обязанности председателя СНТ с 10.05.2014 года до 26.07.2014 года, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, согласно которым истица принимала членские взносы от садоводов, копиями платежных документов, оформленных истицей, актом приема-передачи штампов и документации, расходными кассовыми ордерами и платежной ведомостью на выдачу зарплаты истице, на которых также имеются подписи председателя ФИО

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 выполняла работу с ведома работодателя, т.е. трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен. При этом суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО о том, что он, не считая истицу главным бухгалтером СНТ «Горицы», передал ей карточки садоводов для ознакомления c предстоящим объемом работы, поскольку ни он, ни кто-либо из членов правления не потребовал от нее возврата карточек садоводов, если не считал ее работником садоводства. Показания ФИО противоречат письменным доказательствам, в частности, содержанию подписанной им доверенности. При этом фактическая дата ее подписания не имеет значения при толковании содержания.

Доводы представителей ответчика о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, суд считает несостоятельными, так как работа ФИО1 носила постоянный характер, истица подчинялась установленным правилам об осуществлении сбора членских взносов в определенное время в установленном месте на территории ответчика, получала заработную плату не за результаты работы, а ежемесячно, о чем свидетельствуют платежные документы. Доводы о том, что истица не всегда соблюдала установленный ей график осуществления приема платежей от садоводов, не могут повлиять на оценку сложившихся между сторонами отношений, а свидетельствуют лишь о нарушении трудовой дисциплины при доказанности ее вины.

Как следует из объяснений сторон и никем не оспаривается, вновь избранный на общем собрании садоводов 26.07.2014 года председатель СНТ «Горицы» ФИО2 потребовал от ФИО1 передачи денежных средств и всей хранящейся у нее документации принятому им на работу с 06.08.2014 года главному бухгалтеру ФИО Передача ФИО1 документации новому работнику, приглашенному на ранее занимаемую истицей должность, фактическое лишение истицы возможности продолжать исполнение трудовых обязанностей свидетельствует о прекращении трудового договора, несмотря на отсутствие приказа о ее увольнении. Поскольку основанием для увольнения ФИО1 согласно объяснениям представителей ответчика послужило ошибочное мнение нового председателя об отсутствии трудовых отношений между сторонами, процедура увольнения была нарушена, то увольнение ФИО1 является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 06.08.2014 года.

В силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок из расчета 12 месяцев за все время вынужденного прогула за период с 06.08.2014 г. по 01.10.2014 года. Однако при расчете заработка судом установлена его переплата за весь период работы истицы. Из объяснений ФИО1 и платежных документов следует, что истица получала заработную плату из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Всего за указанный период ей было начислено и получено ею (без учета НДФЛ) <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб.). При начислении зарплаты ФИО1 согласно ее объяснениям руководствовалась сметой, утвержденной на заседании правления, согласно которой заработная плата бухгалтера составляет <данные изъяты> руб. Однако какой-либо документ, подтверждающий установление истице зарплаты в названном размере, суду не представлен. Суду представлена лишь копия сметы, никем не подписанная и не заверенная, не соответствующая требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, согласно п. 4.3.9 Устава утверждение финансового плана находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, а не членов Правления. В компетенцию Правления согласно Уставу входит лишь составление проекта финансового плана.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об установлении истице уполномоченным органом СНТ размера заработной платы, суд руководствуется ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, и производит расчет следующим образом:

За период с 01.03.2014 года до 01.10.2014 года начисленная зарплата составит <данные изъяты> руб. (МРОТ 5554 руб. х 7 мес. = <данные изъяты> руб.), т.е. полученная истицей зарплата за период работы превысила размер заработка, полагающегося к начислению за период работы и период вынужденного прогула.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании заработка за вторую половину июля, за период с 01.08.2014 года до 06.08.2014 года, за период вынужденного прогула с 06.08.2014 года до дня восстановления на работе, а также о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая при этом, что ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, Остальные требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, так как размер требуемого возмещения необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера: о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить на работе ФИО1 в должности главного бухгалтера СНТ «Горицы» с 06.08.2014 года.

Взыскать с СНТ «Горицы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СНТ «Горицы» о взыскании зарплаты и компенсации за период вынужденного прогула отказать.

Взыскать с СНТ «Горицы» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 в должности главного бухгалтера подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 года.