Решение № 2-2977/2022УИД780020-01-2022-002114-58 от 28.09.2022 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «А-Техникс» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А-Техникс» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за обучение в размере 170 946 рублей 10 копеек, задолженность на возмещение расходов по обучению, подлежащую возмещению за неотработанное время, в размере 125 940 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей.

В обоснование требование истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 0. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик работал в должности .. В период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен договор об обучении № № 0 от 00.00.0000, являющийся дополнительным к Трудовому договору, предметом которого явилось дополнительное профессиональное обучение ответчика в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» с отрывом от производства по программе (курсу): «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования (категория В2) самолета Boeing 777-200/300 (GE-90)» - Модуль 1 Теоретический курс в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и Модуль 2 Практический курс в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Стоимость обучения согласно п. 3 вышеуказанного договора об обучении составила сумму в размере 90 000 рублей за теорию и 85 000 рублей за практику. Истец указывает, что по условиям договора об обучении, ответчику была выплачена стипендия в размере 14 554 рублей 83 копеек за теорию и 5 814 рублей 55 копеек за практику, что подтверждается выпиской из расчетного листка и приказами о начислении стипендии. Во исполнение указанного договора об обучении работника, между истцом и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» был заключен договор об оказании образовательных услуг на обучение по образовательным программам (программам подготовки специалистов авиационного персонала) № № 0 от 00.00.0000, по условиям которого было проведено обучение специалистов истца в том числе по курсу «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования (категория В2) самолета Boeing 777-200/300 (GE-90)» (теория и практика), что подтверждается актами сдачи-приемки № 0 от 00.00.0000 (за теорию), № 0 от 00.00.0000 (за практику). В связи с проведением данного обучения, в том числе и для ответчика, истцом были понесены затраты в размере 900 000 рублей и 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000. По окончании обучения 00.00.0000 и 00.00.0000 ответчиком были получены сертификаты ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» об успешном прохождении курса «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования (категория В2) самолета Boeing 777-200/300 (GE-90)» (теория и практика). В соответствии с п. 2.2.9 трудового договора, в случае обучения за счет средств работодателя, после окончания обучения работник обязан отработать по полученной специальности срок, предусмотренный ученическим договором, либо возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения срока. Согласно п. 5.3.3 договора об обучении, ответчик обязался проработать у истца по трудовому договору не менее 3 (трех) лет с даты получения документа об окончании обучения (Свидетельства/Сертификата). 00.00.0000 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о дополнении к трудовому договору от 00.00.0000№ 0, предметом которого явилось возмещение ответчику расходов в связи с прохождением обучения за счет Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в размере 159 981 рублей 84 копеек, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ. В соответствии с данным соглашением о возмещении, истцом были понесены затраты в размере 159 981 рублей 84 копеек что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000, в том числе было выплачена сумма в размере 139 183 рублей 84 копеек ответчику и уплачено 20 798 рублей НДФЛ в бюджет Российской Федерации. Согласно п. 2 Соглашения о возмещении работник обязался проработать у Работодателя в течение 3 (трех) лет с даты заключения трудового договора. Пунктом 3 Соглашения о возмещении предусмотрена обязанность работника возместить работодателю денежные средства в течение 30 календарных дней с момента увольнения в сумме всех затрат, понесенных работодателем в рамках Соглашения о возмещении, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин. Приказом № 0 от 00.00.0000 ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 00.00.0000. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил затраты на его обучение истец обратился в суд с настоящим иском.

ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель истца ООО «А-Техникс» в судебное заседание не явился, во времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 0. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик работал в должности ..

Из материалов дела следует, что в период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен договор об обучении № № 0 от 00.00.0000, являющийся дополнительным к Трудовому договору, предметом которого явилось дополнительное профессиональное обучение ответчика в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» с отрывом от производства по программе (курсу): «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования (категория В2) самолета Boeing 777-200/300 (GE-90)» - Модуль 1 Теоретический курс в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и Модуль 2 Практический курс в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Стоимость обучения согласно п. 3 вышеуказанного договора об обучении составила сумму в размере 90 000 рублей за теорию и 85 000 рублей за практику.

Кроме того, по условиям договора об обучении, ответчику была выплачена стипендия в размере 14 554 рублей 83 копеек за теорию и 5 814 рублей 55 копеек за практику, что подтверждается выпиской из расчетного листка и приказами о начислении стипендии.

Во исполнение указанного договора об обучении работника, между истцом и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» был заключен договор об оказании образовательных услуг на обучение по образовательным программам (программам подготовки специалистов авиационного персонала) № № 0 от 00.00.0000, по условиям которого было проведено обучение специалистов истца в том числе по курсу «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования (категория В2) самолета Boeing 777-200/300 (GE-90)» (теория и практика), что подтверждается актами сдачи-приемки № 0 от 00.00.0000 (за теорию), № 0 от 00.00.0000 (за практику).

В связи с проведением данного обучения, в том числе и для ответчика, истцом были понесены затраты в размере 900 000 рублей и 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000.

По окончании обучения 00.00.0000 и 00.00.0000 ответчиком были получены сертификаты ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» об успешном прохождении курса «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования (категория В2) самолета Boeing 777-200/300 (GE-90)» (теория и практика).

В соответствии с п. 2.2.9 трудового договора, в случае обучения за счет средств работодателя, после окончания обучения работник обязан отработать по полученной специальности срок, предусмотренный ученическим договором, либо возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения срока.

Согласно п. 5.3.3 договора об обучении, ответчик обязался проработать у истца по трудовому договору не менее 3 (трех) лет с даты получения документа об окончании обучения (Свидетельства/Сертификата).

00.00.0000 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о дополнении к трудовому договору от 00.00.0000№ 0, предметом которого явилось возмещение ответчику расходов в связи с прохождением обучения за счет Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в размере 159 981 рублей 84 копеек, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ.

В соответствии с данным соглашением о возмещении, истцом были понесены затраты в размере 159 981 рублей 84 копеек что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000, в том числе было выплачена сумма в размере 139 183 рублей 84 копеек ответчику и уплачено 20 798 рублей НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Согласно п. 2 Соглашения о возмещении работник обязался проработать у Работодателя в течение 3 (трех) лет с даты заключения трудового договора.

Пунктом 3 Соглашения о возмещении предусмотрена обязанность работника возместить работодателю денежные средства в течение 30 календарных дней с момента увольнения в сумме всех затрат, понесенных работодателем в рамках Соглашения о возмещении, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

Приказом № 0 от 00.00.0000 ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 00.00.0000.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по трудовому договору, договору об обучении и соглашению о возмещении не исполнил, поскольку не отработал обязательный трехлетний срок, установленный указанными документами.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в п. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключенными между сторонами договорами, соглашением иное предусмотрено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на его обучение затрат пропорционально фактически не отработанному последним времени.

Таким образом, сумма затрат истца на обучение ответчика, подлежащая возмещению за неотработанное время, составила 170 946 рублей 10 копеек, сумма затрат истца на возмещение расходов по обучению в акционерном обществе «Авиакомпания «Россия», подлежащая возмещению за неотработанное время, составляет 125 940 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата затрат на его обучения или их части суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ответчика затрат на обучение подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на обучение в размере 296 886 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «А-Техникс» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ООО «А-Техникс» денежные средства в размере 296 886 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.