Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 2978/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 343 028 рублей 71 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 723 рубля 70 копеек, выходного пособия в сумме 62 404 рубля 93 копейки, компенсации за задержку выплат по заработной плате в сумме 83 899 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с дата работал начальником коммерческого отдела ООО «Анкер». дата трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 1 чт. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата предприятия. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходной пособие, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица участвующий в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица внешний управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО4 своего представителя в судебное заседание не направил.

От истца ФИО2, третьего лица ФИО3 до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Истец направил в суд своего представителя ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С возражениями против иска конкурсного управляющего ООО «Анкер» ФИО4 в части доводов о наличии сомнений в отношении условия трудового договора в стадии банкротства работодателя, подозрительности сделки и об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям спора между конкурсным управляющим и внешним управляющим, не согласился. Обосновывая возражения, указал на приоритет положений трудового законодательства, не допускающих признание трудовых договоров недействительными по отношению к законодательству о банкротстве. Указал, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

Указал, что должность начальника коммерческого отдела была предусмотрена планом внешнего управления; ФИО5 были выполнены трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором; условия оплаты труда и размер заработной платы внешнего совместителя ФИО2 установлены трудовым договором и соответствуют правилам ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации; ООО «Анкер» с заработной платы ФИО2 производились отчисления НДФЛ и страховых взносов в ПФР РФ; спор в арбитражном суде об очередности удовлетворения требований по заработной плате не влияет на рассмотрения иска ФИО2 о взыскании спорной задолженности, поскольку решение суда общей юрисдикции является основанием включения такой задолженности в реестр кредиторов.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «Анкер» ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению и просил в иске отказать, ссылаясь на наличие сомнений в отношении условия трудового договора, подозрительности сделки. Также ссылался на наличие спора между конкурсным управляющим и внешним управляющим по указанному трудовому договору.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № * истец принят на работу в должности начальника коммерческого отдела ООО «Анкер».

На основании приказа ответчика № * года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

На основании справки о средней заработной плате, выданной внешним управляющим ООО «Анкер», задолженность по заработной плате на дата перед ФИО2 составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Тульской области от * в отношении ООО «Анкер» (<данные изъяты>) место нахождения: <адрес>, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от * ООО «Анкер» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

В развитие указанных положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 кодекса установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При этом исходя из положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера, разработанными в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и учитывающими единые рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и федеральных законов гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод основан на положениях абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку: трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 Гражданского кодекса РФ; при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ); к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной платы в сумме <данные изъяты> суд исходит из условий трудового договора, сведений справки о задолженности по заработной плате на дата выданной полномочным органом работодателя, сведениями о начислении НДФЛ, страховых взносов в ПФР РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получено в соответствии с требованиями закона, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Иного расчета заработной платы исходя из условий трудового договора внешнего совместителя ФИО2, исходя из табеля учета отработанного времени, объема выполненной работы и иных условий, подлежащих учету в соответствии с правилами ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением спора о размере заработной платы за спорный период, работодателем в лице конкурсного управляющего ФИО6, суду не представлено.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Расчет компенсации судом проверен, оснований для признания его необоснованным не установлено. Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –