ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2979/19 от 06.03.2020 Ленинскогого районного суда г. Костромы (Костромская область)

Дело № 2-349/2020

44RS0002-01-2019-003862-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФССП России, УФССП России по Костромской области, Отделу Судебных приставов по Фабричному округ г. Кострома о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 08 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Костромы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы, был выдан судебный приказ , на основании которого с неё в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 49 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 849,04 руб. dd/mm/yy на основании судебного приказа Отделом судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство -ИП. dd/mm/yy определением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района города Костромы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы судебный приказ был отменен. dd/mm/yy определение об отмене судебного приказа поступило в Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы. На основании ч. 4 ст. 45 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от dd/mm/yy (в редакции от dd/mm/yy)., документ, подтверждающий основание для прекращения исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем поступления данного документа в отдел судебных приставов. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о прекращении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана была вынести постановление о прекращении исполнительного производства в срок не позднее dd/mm/yy Одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, должны были быть отменены все меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на лицевые (карточные) счета в банковских учреждениях. Однако, dd/mm/yy с её карточного счета были списаны денежные средства в сумме 2737,05 руб. во исполнение отмененного судебного акта. Исполнительное производство было прекращено dd/mm/yy С целью возврата взысканных денежных средств ею было направлено заявление на имя руководителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы. Исходя из содержания данного постановления, списанные с её карты денежные средства, зачислены на депозитный счет взыскателя. По мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 были нарушены её права как стороны исполнительного производства. Она вынуждена была подготовить и направить мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы заявление о повороте исполнения судебного приказа. dd/mm/yy было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ФИО2 незаконно взысканных в его пользу денежных средств. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал частную жалобу на данное определение. dd/mm/yy было вынесено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО2, определение о повороте исполнения судебного приказа вступило в силу. Исполнительный лист о взыскании денежных средств был ею получен, dd/mm/yy денежные средства были возвращены в полном объеме. По мнению истца, результат нарушения её прав судебным приставом-исполнителем ФИО3 длится до настоящего времени. В связи с незаконным взысканием с неё денежных средств, она в течение длительного времени испытывает финансовые затруднения, вынуждена осуществлять определенные действия, которых можно было избежать. Все указанные обстоятельства причинили и причиняют истцу длительные нравственные страдания в виде душевного эмоционального дискомфорта, подавленности, чувства беспомощности перед органами и должностными лицами представителей власти, неуверенности в завтрашнем дне. Со ссылкой на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, истец с учетом уточнения просит взыскать с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению в качестве ответчика была привлечена ФССП России, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с казны Российской Ф. за счет средств главного распорядителя денежных средств ФССП России. Дополнительно пояснили, что нравственные страдания истца выразились в том, что ей неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, при этом рассказывая о сути судебных споров.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в направленном ранее суду отзыве полагали Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков УФССП России по Костромской области и ФССП России по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не доказано причинение ей нравственных и физических страданий.

Ответчик Отдел судебных приставов по ФО г. Костромы представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), которую суд считает надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Костромы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы, был выдан судебный приказ , которым с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 49 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины 849,04 руб.

dd/mm/yy на основании судебного приказа Отделом судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство -ИП.

dd/mm/yy определением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района города Костромы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы, судебный приказ был отменен.

dd/mm/yy определение об отмене судебного приказа поступило в Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы.

dd/mm/yy с карточного счета истца были списаны денежные средства в сумме 2737,05 руб.

dd/mm/yy исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С целью возврата взысканных денежных средств истцом было направлено заявление на имя руководителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы, согласно постановлению от dd/mm/yy списанные с её карты денежные средства, зачислены на депозитный счет взыскателя ФИО2.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Костромы принято определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ФИО2 незаконно взысканных в его пользу денежных средств.

dd/mm/yy апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы определением мирового судьи от dd/mm/yy оставлено без изменений.

dd/mm/yy денежные средства возвращены истцу ФИО1 в полном объеме, в настоящее время между ФИО1 и ФИО2 у мирового судьи рассматривается спор, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО1 указала, что в результате незаконных действий судебного пристава она вынуждена была отпрашиваться с работы, рассказывать руководителю на работе о сути имеющихся судебных споров, в течение длительного времени она испытывала финансовые затруднения, вынуждена была осуществлять определенные действия, которых можно было избежать, в результате чего она испытывала душевный эмоциональный дискомфорт, чувство подавленности и беспомощности перед органами и должностными лицами представителей власти, неуверенности в завтрашнем дне

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца ФИО1

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, посягающие на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Кроме пояснений истца каких-либо доказательств подтверждающих то, что в результате несвоевременного прекращения исполнительного производства и отмены обеспечительных мер, обращения взыскания на её денежные средства, находящиеся на счете в банке в размере 2737,05 руб., она в течение длительного времени испытывала финансовые затруднения, истцом суду не представлено. Также суду не представлено доказательств подтверждающих то, что истец претерпевала физические либо нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих её личные неимущественные права. Данные обстоятельства судом также не установлены.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при отсутствии совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1, в том числе, применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на находящиеся на счете должника денежные средства, и являются необходимыми исполнительными действиями для понуждения должника к исполнению решения суда и не могут повлечь причинение истцу морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, и с учетом ее конституционно-правового истолкования, выраженного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 января 2001 г. № 1-П и Определение от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания заявленного ФИО1 иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФССП России, УФССП России по Костромской области, Отделу Судебных приставов по Фабричному округ г. Кострома о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2020