Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ГидроМехСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО«ГидроМехСервис» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ГидроМехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 60 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он работа в ООО«ГидроМехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера литейного цеха. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен. В обязанности истца в качестве мастера литейного цеха входило: подсчет химического состава стали на отлив деталей, следить за качеством отливок деталей и при возможности устранение дефектов отливок, контроль за соблюдением техники безопасности, следить за исправностью оборудования индукционной печи, проведение инструктажа по технике безопасности рабочему персоналу. Трудоустройство осуществлялось через Кадровой агентство «Кадры для бизнеса». При трудоустройстве размер заработной платы истца был установлен в размере 40 000 руб. Фактически за все время работы истец заработную плату не получал. Выполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается тем, что истец регулярно заполнял журнал по технике безопасности, измерял температуру персоналу и в период карантина и фиксировал это в журнале. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения по причине невыплаты ему заработной платы. С приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.37,40)

Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКП «ГидроМехСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.32), исковые требования истца признала в части установления факта трудовых отношений по должности мастера литейного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением заработной платы в размере 16 100 руб., в том числе уральский коэффициент. В остальной части исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что ФИО3 был принят на работу в ООО ПКП «ГидроМехСервис» ДД.ММ.ГГГГ мастером литейного цеха с установлением ему оклада в сумме 16 100 руб., в том числе уральский коэффициент, по итогам работы могла начисляться премия. Оснований для начисления истцу премии не было, так как истец не проработал ни одного полного месяца, не было показателей по итогам работы для начисления премии. Обществу требовался инженер-технолог литейного производства, но истец не имел необходимого образования, поэтому ему предложили другую должность с учетом имеющегося у него опыта работы. Размер заработной платы в размере 40 000 руб., это заработная плата инженера-технолога с учетом премии. От оформления трудовых отношений истец уклонялся, о чем работодателем был составлен акт. 9 и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, но никаких мер дисциплинарного воздействия к нему в связи с этим не применялось. Каких-либо объяснений по факту невыхода на работу истец не дал, о чем также были составлены акты. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу на предприятии. За время работы истцу выплачена заработная плата в сумме 15 000 руб. Задолженность предприятия перед истцом составляет 2 137,86 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, которые ответчик готов выплатить при предоставлении истцом реквизитов своего счета. Истец обеспечивался по месту работу в с. Ларино Уйского района жильем и питанием, проезд истца к месту работы из Златоуста осуществлялся также за счет средств работодателя. В связи с изложенным доводы истца о том, что выплаченные ему 15 000 руб. являются компенсацией за питание и проезд, являются необоснованными.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя иди его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что ответчик признает факт трудовых отношений, возникших между ООО ПКП «ГидроМехСервис» и ФИО3 по должности мастер литейного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным исходить из того, что истец был принят на работу к ответчику мастером литейного участка, поскольку доказательств иного им суду не предоставлено. Вместе с тем, из штатного расписания ООО ПКП «ГидроМехСервис» следует, что в штатном расписании общества предусмотрена должность мастера литейного участка, должность мастер литейного цеха в штатном расписании отсутствует.

Обязанности, которые выполнял истец в ООО КПК «ГидроМехСервис», соответствуют должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией мастера участка (литейный цех), утвержденной генеральным директором общества. (л.д.23-24).

Истцом не было предоставлено суду доказательств того, что он приступил к выполнению должностных обязанностей в ООО ПКП «ГидроМехСервис» 2 апреля, а не 6 апреля, как утверждает представитель ответчика, несмотря на то, что обязанность предоставления таких доказательств истцу судом разъяснялась. (л.д.33).

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что истец работал в ООО ПКП «ГидроМехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что истец уклонялся от заключения трудового договора.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что трудовой договор не был с ним заключен по вине работодателя, от заключения трудового договора он не уклонялся.

Поскольку обязанность по оформлению трудового договора трудовым законодательством возлагается на работодателя, на ООО ПКП «ГидроМехСервис» возлагается обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов о том, что истец уклонялся от заключения трудового договора.

Односторонний акт об отказе ФИО3 от подписания трудового договора, который был предоставлен суду лишь на втором судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО1, который является действующим работником ООО ПКП «ГидроМехСервис» и заинтересован в исходе дела, не могут являться достаточными доказательствами для подтверждения указанного факта.

С учетом изложенного, суд полагает нашедшим подтверждение в судебном заседании тот факт, что трудовые отношения с ФИО3 не были оформлены надлежащим образом по вине ответчика.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 60 000 руб., истец ссылается на то, что ему была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, за все время работы истец заработную плату не получил.

Представитель ответчика ссылается на то, что задолженность перед истцом по заработной плате составляет 2 137,86 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Истцу была установлена заработная плата согласно штатного расписания – 16 100 руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент(штатное расписание, л.д.7-72), по итогам работы могла начисляться премия. Премия истцу не начислялась, так как истец не проработал ни одного полного месяца, отсутствовали показатели для начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась, так как истец совершил прогулы. За время работы истцу выплачена заработная плата в сумме 15 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц истец суду не предоставил, несмотря на то, что ему разъяснялась судом обязанность предоставления доказательств в подтверждение этих доводов (л.д.33)

Заявка ООО ПКП «ГидроМехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горячая линия» на поиск и подбор специалиста на вакансию (л.д.9), согласно договора на услугу подбор персонала (л.д.73-76) не может служить надлежащим доказательством размера заработной платы, установленной истцу – 40 000 руб., поскольку эта заявка о подборе персонала на должность инженера-технолога литейного производства, на которую истец в ООО ПКП «ГидроМехСервис» на работу не принимался в связи с отсутствием необходимого образования.

Тот факт, что истцу ответчиком было выплачено всего 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными ведомостями (л.д.30,31) и пояснениями истца в судебном заседании (л.д.35), который этот факт подтвердил.

Доводы истца о том, что указанные суммы были ему выплачены в качестве компенсации за питание и проезд к месту работы в с. Ларино Уйского района Челябинской области, не подтверждены им какими-либо доказательствами, несмотря на то, что суд разъяснил истцу обязанность предоставления таких доказательств. (л.д.33).

В то же время из пояснений представителя ответчика, материалов дела (л.д.54-60,62) следует, что по месту производства работ в с. Ларино Уйского района для персонала были созданы жилищные условия в виде жилых комнат, в которых они проживали с понедельника по пятницу; оборудована столовая, в которой персонал обеспечивался питанием за счет работодателя. Проезд к месту работы и обратно осуществлялся также за счет работодателя путем оплаты расходов за бензин работнику, который на своем личном транспорте осуществлял перевозку трех работников ООО ПКП «ГидроМехСервис» к месту работы в понедельник и к месту жительства в г. Златоуст – в пятницу.

По мнению суда, в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения прогула истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании отрицал факт совершения им прогулов, а также истребования у него письменного объяснения по данному факту.

В подтверждение своих доводов о совершении истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на: табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), докладную директора по производству ФИО1, согласно которой ФИО3 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины в течение всей смены (л.д.28), подписанный ФИО1 и ФИО2 акт об отказе ФИО3 от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием (л.д.42), показания допрошенного в качестве свидетеля директора по производству ФИО1, который показал, что ФИО3 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на его требование дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе, отказался его дать.

По мнению суда, факт совершения прогулов истцом не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в показаниях свидетеля ФИО1 имеются противоречия. Сначала свидетель пояснил, что на его вопрос почему ФИО3 уехал, тот ему пояснил, что больше этого не повторится, затем на уточняющий вопрос суда пояснил, что просил дать истца письменное объяснение, когда они шли вдвоем, затем уточнил, что позади них шел ФИО2 Когда и при каких обстоятельствах им с ФИО2 был подписан акт об отказе истца от дачи объяснений не пояснил.

Вместе с тем, доказательств направления в письменном виде истцу требования дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе, привлечения истца к дисциплинарной ответственность за совершение прогулов, ответчик суду не представил.

Доказательств направления истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием дать письменной объяснение по факту прогулов (л.д.25), суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что предоставленные суду доказательства составлены ответчиком, свидетель является действующим работником ООО ПКП «ГидроМехСервис» и заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного истцу должна была быть начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из заработной платы 16 100 руб. в месяц.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составит 13 904,55 руб., исходя из расчета 16 100: 22 * 19, где 16100руб. –заработная плата за месяц, 22 –смены по производственному календарю, 19-отработано истцом смен.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составит 5 686,35 руб., исходя из расчета 16 100 : 17*6, где 16100руб. –заработная плата за месяц, 17 –смены по производственному календарю, 6-отработано истцом смен.

Всего за отработанный истцом период должна быть начислена заработная плата в размере 19 590,9 руб. (13 904,55+ 5 686,35)

В соответствии со ст. ст. 114, 115 и 122 ТК РФ работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, время вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 10 декабря 2016 г.) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующим вышеприведенным положениям, компенсация за неиспользованный отпуск составит 1 058,97 руб. (19 590,9:37*2), где 19 590,9 руб.- всего начислено заработной платы за отработанный период; (29,3:30*25)+ (29,3:31*14) = (24+13)=37- всего отработано календарных дней истцом: 2 – количество дней отпуска, полагающихся истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 058,97 руб.

Следовательно, всего за период работы истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 20 649,87 руб. (13 904,55+ 5 686,35 + 1 058,97).

С учетом выплаченной истцу заработной платы в размере 15 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составит 5 649,87 руб.(20 649,87-15 000)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками трудовых прав ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неоформлением трудовых отношений, невыплатой окончательного расчета при увольнении, степень вины работодателя, личность истца, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО ПКП «ГидроМехСервис» в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «ГидроМехСервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 5 649,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего: 6 149, 87 руб. (шесть тысяч сто сорок девять рубль) 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «ГидроМехСервис» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области госпошлину в сумме 700 руб. (семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ГидроМехСервис» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 года