Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 просит суд признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 7 939 700 рублей и взыскать 50 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 969 850 рублей в пользу супруги ФИО1. Признать совместно нажитым имуществом право требования кредиторской задолженности ФИО4 в размере 1 323 923,83 рублей в деле о банкротстве № общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» по кредитному договору No 10360/2 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести раздел имущества в части 50% права требования в сумме 661 961,91 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника в пользу ФИО1.Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что она и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Ей стало известно, что в деле о банкротстве ФИО3 были осуществлены возвраты денежных средств в конкурсную массу 2529700 рублей на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 2529700рублей, на стр. 3 судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения No 674 на расчетный счет ООО «Омега» поступили денежные средства в размере 2 529 700 руб. от ФИО3 в счет оплаты за автомобиль Мерседес Бене ML350 4 matik VIN № по счету No 136 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); 580 000 рублей, на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 580 000 рублей, на стр. 2 судом установлено: после получения сведений о наличии у должника открытого расчетного счета в ПАО «Крайинвестбанк» и при анализе выписки со счета должника No 42№ в данном банке, финансовым управляющим ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником был осуществлен платеж в пользу Ц на общую сумму 580 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств физическому лицу» (л.д. 13, т. 1); 4 830 000 рублей, на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 4 830 000 рублей, на стр. 2 судом установлено: Из материалов дела следует, что при анализе выписки со счета должника No №, открытого в ПАО «Крайинвестбанк», финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником, ФИО3 были осуществлены два платежа в пользу ФИО6 на общую сумму 4 830 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств физическому лицу» (л.д.10-11). Истец указывает, что данные денежные средства были перечислены ее супругом в период брака, следовательно, данное имущество является совместно нажитым, а так как она является супругой должника, 50% от указанных денежных средств принадлежат ей. Сумма к возврату составляет: 2 529 700+4830 000=7 939 700 рублей 50% составляет 3 969 850 рублей. Истец указывает, что о наличии этих денежных средств узнала в мае 2022года, ранее ей известно не было, к участию в деле она привлечена не была, с супругом проживают в разных городах. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявления финансового управляющего ФИО3М Ксении Рудольфовны о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 было произведено частичное погашение долга по кредитному договору No 10360/2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1323923,83 руб. в адрес ООО «К-Плюс, что подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО3. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение было отменено в полном объеме. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «К-Плюс» в деле о банкротстве № ООО «Строительное управление 808» его правопреемником - ФИО3 по кредитному договору No 10360/2 от ДД.ММ.ГГГГ в части требования на сумму 1 323 923,83 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника. Данные требования также принадлежат ее супругу, возникли в период брака, следовательно, данное имущество является совместно нажитым, 50% от указанных требований принадлежат истице. Размер требования составляет: 1323923,83рублей, 50% составляет 661 961,92рублей. Истец указывает, что таким образом она является правопреемником ФИО3 в деле о банкротстве ООО «СУ-808» по кредитному договору 10360/2 от ДД.ММ.ГГГГ в части требования 661961,92рублей- основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседании, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.Срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец ознакомилась с делом о признании ФИО3 банкротом в мае 2022 г..

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск признал. В обосновании пояснил, что денежные суммы указанные истцом взысканы в его конкурсную массу по иску его финансового управляющего и сделки были признаны недействительными, а деньги по сделкам возвращены в конкурсную массу в деле о признании его банкротом. ФИО3 пояснил, что он и ФИО1 ведут самостоятельно свой бизнес и ФИО1 о его платежах он не сообщал. Брак до настоящего времени не расторгнут. ФИО3 пояснил, что он и ФИО1 проживают в разных городах, а именно он живет с 2018 г. в г.Сочи, а ФИО1 проживает в г.Челябинск.

Третье лицо без самостоятельных требований финансовый управляющий признанного несостоятельным банкротом ФИО3 - ФИО7( далее по тексту финансовый управляющий ФИО7) в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Представила в суд объяснения ( л.д.110-112) в которых просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ МИФНС по Калининскому району г.Челябинск, ООО «БДЦ», ФИО8, ООО «Победа», ООО СНК», ООО «Вист», ООО «Новэкс Приоритет», ООО ФК «Лайф», ООО «К-Плюс», «ООО «Альянс», ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.130-143) своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участников данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит положениям ст.39 ГПК РФ, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц.

Приходя к этому выводу, суд принимает во внимание следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из представленной копии свидетельства о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Центрального района г.Челябинска( л.д.12).

Из объяснений сторон суд установил, что брак между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут.

Из представленной в дело копии постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ( далее по тексту 18 ААС) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-24640/2015 ( л.д.16-18) суд установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, ему назначен финансовый управляющий.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3М удовлетворена.

Признан недействительным платеж ФИО3 на сумму 2 529 700 руб., проведенный ДД.ММ.ГГГГ на счет обществом с ограниченной ответственностью «Омега» за ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 529 700 руб..

Указанным постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Р.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 В процессе осуществления мероприятий процедуры банкротства ФИО5 было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство Мерседес Бенс ML350 4 matik VIN № стоимостью 2 829 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ покупатель в кассу ООО «Омега» внес 290 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на расчетный счет ООО «Омега» поступили денежные средства в размере 2 529 700 руб. от ФИО3 в счет оплаты за автомобиль Мерседес Бенс ML350 4 matik VIN № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Омега» поступило заявление от ФИО3 с просьбой считать денежные средства в размере 2 529 700 руб. внесенными за автомобиль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» передало ФИО6 автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес в кассу продавца 9 800 руб. в счет оплаты за автомобиль.

Согласно представленной в материалы дела справке по делам ЗАГС Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является отцом ФИО6.

Посчитав, что перечисление денежных средств за автомобиль за своего сына при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами было совершено со злоупотреблением права и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, о чем ответчики не могли не знать, а так же учитывая, что спорным автомобилем пользуется сам должник, что свидетельствует о притворности сделки, финансовый управляющий, сославшись на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Указанным постановлением Арбитражного суда установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами: - заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 13 525 010 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.; - решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 15 614 166 руб. 04 коп., а также судебные 8 А76-24640/2015 расходы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 298 руб. 71 коп.

Кроме того, из банка данных исполнительных производств финансовым управляющим установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника велись исполнительные производства на сумму более 25 млн. руб.

Таким образом, ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаком неплатежеспособности.

Факт того, что должник произвел оплату за транспортное средство за сына, не получив при этом встречное предоставление, материалами дела не опровергнут.

Сторонами также не оспаривается, что ответчик ФИО6 является сыном ФИО3 (справка по делам ЗАГС Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, лично заинтересованным по отношению к должнику, соответственно, ответчик знал о цели совершения сделки.

Изложенные обстоятельства, рассмотренные в совокупности, дают основания считать, что платеж на сумму 2 529 700 руб. в пользу ООО «Омега» за ФИО6 представляет собой притворную сделку (прикрывает сделку дарения) и потому в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом ничтожной с применением последствий, соответствующей данной сделке, в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника полученных денежных средств. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства не имеется, поскольку сделка совершена при равноценном встречном исполнении и другая сторона по сделке (ООО «ОМЕГА») является добросовестной.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки в виде платежа на сумму 2 529 700 руб. и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Оснований для квалификации платежей, совершенных путем внесения лично ответчиком в кассу ООО «Омега» суммы 290 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и суммы 9 800 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), как сделки дарения между ответчиком и должником, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленной в дело копии определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № № ( л.д.19-21) суд установил, что по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительной к ответчику Ц, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, постановлено признать недействительной сделкой перечисление должником ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 580 000 рублей в адрес Ц. Применить последствия недействительности указанной сделки.Взыскатьс с Ц в пользу ФИО3 денежные средства в размере 580 000 рублей, а также 6000 рублей в возмещении расходов по уплате государственой пошлины.

Из представленной в дело копии определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № № ( л.д.22-24) суд установил, что по заявлению финансового управляющего М К.Р. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительной к ответчику ФИО6, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, постановлено признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 в сумме 4 830 000 рублей. Применить последствия недействительности указанной сделки. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 830 000 рублей.

Из представленной в дело копии определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № № ( л.д.25-26) суд установил, что произведена процессуальная замена кредитора ООО «К-Плюс» в деле о банкротстве № № ООО «Строительное управление 808» его правопреемником ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования на сумму 1 323 923,83 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Из полученной в дело копии реестра требований кредиторов ФИО3 ( л.д.41-50) суд установил, что на настоящее время финансовым управляющим признанного несостоятельным (банкротом) ФИО3 является ФИО7, которая назначена определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.81-83) до настоящего времени процедура банкротства не завершена.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период банкротства предусмотрена законом.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина в отношении общего имущества должника и его супруга, является порядок его реализации, но не вопросы раздела имущества супругов, а в случае наличия спора, вопросы разрешаются в ином порядке, согласно которому рассмотрение такого рода споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

На компетенцию суда общей юрисдикции по таким спорам прямо указано во втором абзаце пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48.

Обсуждая заявление финансового управляющего ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд принимает во внимание установленные в арбитражном разбирательстве данные о том, что ФИО3 перечислялись спорные по настоящему делу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 529 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей и 4 830 000 рублей.

ФИО1 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 и ФИО1 продолжают фактическое совместную работу в одной организации ООО «Русский Дом» ( л.д.111).

Суд принимает во внимание доводы финансового управляющего ФИО7 о том, что денежные средства перечислялись внутри семьи, так как сумма в размере 2 529 700 рублей была перечислена ФИО6, а сумма 4 830 000 рублей МА, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла быть не осведомлена о фактах перечисления денежных средств и как следствие имела право на обращение с иском с момента перечисления соответствующих средств( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Тот факт, что указанные сделки были признаны ничтожными, не отменяет возможности обращения ФИО1 в суд с иском, так как ничтожность сделки не влечет никаких правовых последствий и ничтожна независимо от признания таковой судом.

Из объяснений финансового управляющего ФИО7 суд также установил, что в ходе арбитражного производства в отношении ФИО3 установлено, что постановлением 18 ААС от ДД.ММ.ГГГГ была признани ничтожной сделка с ФИО3 и применены последствия ничтожности сделки и взысканы денежные средства в размере 2 529 700 рублей.

Участником указанного дела являлась ФИО9, представитель которой – ФИО13 участвовала в судебном заседании.

ФИО9 (ранее ФИО1) является родной дочерью ФИО1.

ФИО1 осведомлена о банкротстве ФИО3, так как является участником соответствующего дела № в рамках которого сама ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего и определением АС Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Из изложенного следует, что ФИО1 является участником дела о банкротстве, имеет право обращаться с соответствующими заявлениями, которые арбитражным судом рассматриваются по существу, соответственно ФИО1 была осведомлена о факте вынесения постановления 18 ААС в дату его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями в Хостинский районный суд г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ направив его почтой ( л.д.28), соответственно заведомо с пропуском срока исковой давности общий срок которого предусмотрен действующим законодательством 3 года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а третьим лицом финансовым управляющим ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности в споре, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд принимает во внимание, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что последовательные действия истца не являются добросовестным поведением в гражданских правоотношениях, поскольку согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Истцом ФИО1 не приведено надлежащих, допустимых, достоверных доказательств о том, что обязательства в отношении которых ею заявлены требования об их разделе, как совместно нажитое в браке имущество, возникли в интересах семьи истца и ответчика.

Напротив из анализа представленных в дело доказательств усматривается, что заявленные истцом суммы не могут быть отнесены к таковым, соответственно не могут быть признаны совместно нажитым имуществом.

Кроме того суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него не завершено соответствующее производство по делу о его банкротстве, соответственно удовлетворение заявленных истцом ФИО1 требований, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, может привести к необоснованному нарушению баланса интересов должника ФИО3, признанного банкротом и его кредиторов, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований может привести к необоснованному выбытию имущества из которого удовлетворяются требования кредиторов должника ФИО14.

Суд в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также по этому основанию.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.09.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу