Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Торговый дом «БОЭЗ», обязании ООО «Торговый дом «БОЭЗ» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании с ООО «Торговый дом «БОЭЗ» задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «ТД «БОЭЗ» и ООО «БОЭЗ» об установлении факта трудовых отношений с ООО «ТД «БОЭЗ», обязании ООО «ТД «БОЭЗ» внести в трудовую книжку записи о приеме на его работу и увольнении по собственному желанию с 14.02.2017 г., взыскании с ООО «ТД «БОЭЗ» в его пользу 490000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 31.01.2017 г.

Требования мотивированы следующим. 01.11.2010 г. он был принят на должность главного технолога ООО «БОЭЗ», затем 31.10.2012 г. - переведен на должность технического директора ООО «БОЭЗ» (приказ № от 27.10.2010, приказ о переводе № от 31.10.2012). Согласно штатному расписанию ООО «БОЭЗ», утвержденному приказом организации № от 01.12.2015 г., оклад технического директора составляет 21 429 рублей, премия 4 286 рублей и надбавка 27 471 рубль, всего 53 186 рублей. Помимо официальной заработной платы ООО «БОЭЗ» выплачивал работникам (административно-управленческому персоналу) неофициальную заработную плату, размер которой не устанавливался никакими внутренними документами предприятия, выплата которой фиксировалась расходно-кассовыми ордерами в бухгалтерии ООО «БОЭЗ», в которых основанием для выплаты указывалось «заработная плата от ООО «Торговый дом «БОЭЗ». Размер его неофициальной заработной платы составлял 54 000 рублей в месяц. Указанная сумма неофициальной зарплаты с задержками, но в течение восьми месяцев с сентября 2015 г. по март 2016 г. выплачивалась ему и остальным работникам предприятия в полном объеме главным бухгалтером ООО «БОЭЗ» ФИО1 Предшествовало указанным выше выплатам создание в марте 2015 г. дочерней организации ООО «БОЭЗ» - ООО «Торговый дом «БОЭЗ», куда он и ряд работников были трудоустроены по совместительству, о чем работники писали письменные заявления. С момента написания заявлений и вплоть до марта 2016 г. выплата заработной платы производилась, а с апреля 2016 г. без предупреждения и видимых причин была прекращена (с обещанием, что все будет выплачено позже), однако, как ему известно, все оформленные работники ООО «ТД «БОЭЗ», фактически работающие на ООО «БОЭЗ», в декабре 2016 г. получили заработную плату в полном объеме (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др.), при этом последний раз ему выплата заработной платы (за апрель 2016 г.) от ООО «ТД «БОЭЗ» была произведена частично 28-30 декабря 2016 года в размере 50 000 рублей с обещанием доплатить оставшиеся 4 000 рублей в следующую выплату. 13 января 2017 г. им, <данные изъяты>ФИО8 и <данные изъяты>ФИО10 исполнительному директору ООО «БОЭЗ» ФИО5 была подана служебная записка о погашении задолженности по заработной плате от ООО «ТД «БОЭЗ» за 8 месяцев 2016 г., где ими было указано о необходимости до 20.01.2017 года погасить задолженность всем руководителям в полном объеме, при этом, в ходе подачи указанной служебной записки разговор с директором ФИО5 был записан на диктофон. В записи неоднократно поднимается вопрос о необходимости выплаты заработной платы от ООО «ТД «БОЭЗ», при этом ФИО5 соглашается с фактом наличия задолженности по заработной плате, однако, данная служебная записка была проигнорирована, и ответа на документ в письменном виде ими получено не было. Помимо расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о выплате неофициальной части заработной платы, выплата зарплаты от ООО «ТД «БОЭЗ» может быть подтверждена свидетелем ФИО7 - <данные изъяты>, который территориально находился в <адрес> и неофициальная часть заработной платы переводилась ему на банковскую карту. Кроме того, факты выплат неофициальной заработной платы, а также его трудовые отношения с ООО «ТД «БОЭЗ» могут подтвердить ряд иных работников ООО «БОЭЗ», которые будут приглашены в судебное заседание. Изложенное свидетельствует о том, что на предприятии ответчика ООО «БОЭЗ» фактически выплачиваемая работникам заработная плата состояла из официальной и неофициальной части, то есть заработная плата управленческому персоналу была установлена всем работникам в большем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором. Фактически установленная для него ежемесячная заработная плата составляла около 107 176 рублей (53 176 рублей официальная часть + 54 000 рублей неофициальная часть). Выплата заработной платы сотрудникам, начисляемая в ООО «ТД «БОЭЗ», производилась бухгалтером ООО «БОЭЗ» ФИО1 Характер производившихся выплат носил постоянный характер, неофициальная часть заработной платы выдавалась работникам в полном объеме, кроме выплаты в декабре 2016 г. Полагает, что фиксация в трудовом договоре размера его вознаграждения за выполняемую на предприятии ответчика работу не опровергает факт выплат в ООО «БОЭЗ» неофициальной части зарплаты и не свидетельствует о невозможности указанной выплаты работникам ответчика. 30 января 2017 г. им было написано заявление генеральному директору ООО «БОЭЗ» ФИО9, являющемуся также генеральным директором ООО «ТД «БОЭЗ», о расторжении трудового договора от 01 ноября 2010 г. Причиной расторжения трудового договора было указано нарушение работодателем обязательств по величине и срокам выплаты заработной платы. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.02.2017 г. от ООО «ТД «БОЭЗ» составляла за 9 полных месяцев и частично за апрель 2016 года - 490 000 рублей. Его предложение о расторжении трудового договора было рассмотрено и удовлетворено, но без учета выплаты в полном объеме по заработной плате от ООО «ТД «БОЭЗ». 14.02.2017 г. между ним и ООО «БОЭЗ» в лице временного исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО12 был расторгнут трудовой договор № от 27.10.2010 г., при этом, при увольнении работодателем не был выдан полный расчет по заработной плате. Свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом, однако работодатель неоднократно нарушал условия трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Рабочий день у него и других работников, получающих неофициальную заработную плату от ООО «Торговый дом «БОЭЗ», не нормировался. Неоднократно протяженность рабочего дня достигала 12-16 часов, также выходные дни были рабочими. Все это рабочее время официально не оплачивалось. Его дополнительные трудовые функции работы по совместительству не были подтверждены должностной инструкцией и заключались в технической поддержке деятельности ООО «ТД «БОЭЗ», а именно: работа с заказчиками, подготовка технической документации, проверка и согласование технических заданий; подготовка технической документации и технико-экономических обоснований; командировки на место эксплуатации оборудования для разрешения рекламационных споров, участие в расследовании случаев выхода из строя оборудования и несчастных случаев; руководство службой качества ООО «БОЭЗ» без оформления должным образом изменений к трудовому договору, руководство административно-хозяйственным отделом и др. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. 56 и ст. 57 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае», когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Он фактически выполнял трудовые обязанности в ООО «ТД «БОЭЗ». Таким образом, задолженность по выплате причитающейся ему заработной платы составляет 490 000 рублей с апреля 2016 г. по январь 2017 г. включительно, с разбивкой по месяцам: апрель 4 000 рублей, май 54 000 рублей, июнь 54 000 рублей, июль 54 000 рублей, август 54 000 рублей, сентябрь 54 000 рублей, октябрь 54 000 рублей, ноябрь 54 000 рублей, декабрь 54 000 рублей, январь 2017 года 54 000 рублей. Многократные обращения к исполнительному директору ООО «БОЭЗ» ФИО5 с требованием выплатить причитающеюся ему заработанную плату оказались безрезультатны, поэтому обращается в суд с целью взыскания невыплаченных денежных средств. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявлений уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В нарушение норм трудового законодательства, при прекращении с ним трудового договора ответчиком в день увольнения не была произведена выплата всей причитающейся ему заработной платы за отработанный период, а именно ее неофициальная часть, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и трудовым законодательством. В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Просил установить факт его трудовых отношений с ООО «Торговый дом «БОЭЗ», обязать ООО «Торговый дом «БОЭЗ» внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу и увольнении его по собственному желанию с 14 февраля 2017 г., взыскать с ООО «Торговый дом «БОЭЗ» задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2016 г. по 31 января 2017 г.

В судебном заседании истец ФИО11 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Уточнил, что просит обязать ООО «Торговый дом «БОЭЗ» внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с 1 сентября 2015 г. в качестве технического директора и об увольнении с данной должности по собственному желанию с 14 февраля 2017 г. Дополнил, что с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «ТД БОЭЗ» его не знакомили, трудового договора с ним не заключали, приказ о приеме его на работу он не подписывал, внешнее совместительство ни с кем не согласовывал. Заявление о приеме на работу его в ООО «ТД БОЭЗ» он писал без указания должности, на которую просит принять, копии его не имеет, представить доказательства написания такого заявления не может. В ООО «ТД БОЭЗ» он работал по совместительству, занимался технической поддержкой деятельности Общества, работал с заказчиком, по рекламации, др. Это подтверждают представленные им письма, направлявшиеся по электронной почте. Работу в ООО «ТД БОЭЗ» он иногда выполнял во время работы в ООО «БОЭЗ», иногда после работы в ООО «БОЭЗ».

Представитель истца адвокат Шебанин О.С. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БОЭЗ» ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ФИО11 был принят на работу в ООО «БОЭЗ» на должность главного технолога ООО «БОЭЗ» на основании трудового договора от 27.10.2010 г. № и приказа о приёме работника на работу от 27.10.2010 г. №. 01.11.2012 г. ФИО11 с его согласия на основании приказа о переводе работника на другую работу № был переведен на должность технического директора ООО «БОЭЗ» с должностным окладом согласно штатному расписанию 15 715 рублей. При переводе истец был ознакомлен с должностной инструкцией технического директора, о чём имеется роспись ФИО11 14.02.2017 г. трудовые отношения с ФИО11 были расторгнуты по соглашению сторон по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение от 14.02.2017 г. №). Расчёт с ФИО11 был произведен в строгом соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения 14.02.2017 г. Заработная плата перечислялась работодателем ФИО16 II. на его лицевой счёт № (банковскую карточку), открытый в <данные изъяты>, на основании списка работников предприятия по перечисляемой в банк зарплаты. В настоящее время банк отказал ООО «БОЭЗ» в предоставлении сведений (выписок) о зачислении заработной платы на лицевой счёт ФИО11, мотивируя тем, что зарплатный проект в отношении ФИО11 в настоящее время отсутствует, и указанные данные могут быть предоставлены только по запросу суда. В случае получения заработной платы истцом в кассе предприятия оформлялись ведомости, которые предоставлены суду. Расходные кассовые ордера, предоставленные истцом суду в копиях, ООО «БОЭЗ» не оформлялись. Они по форме не соответствуют установленным на предприятии с 2011 г. бланкам. В ордерах нет их номеров, подписи кассира. На главного бухгалтера ФИО20 функции кассира на момент оформления ордеров не возлагались. В кассовой книге ООО «БОЭЗ» нет данных, подтверждающих выдачу ФИО14 каких-либо денег в дни, указанные в ордерах. Знает, что ФИО1 работала в ООО «БОЭЗ» главным бухгалтером. По совместительству в ООО «ТД БОЭЗ» она не работала. ФИО11 являлся работником ООО «БОЭЗ», что подтверждается трудовым договором, приказом о приёме на работу, расчётными листками о начислении и выплате заработной платы. Сведений и документов у ООО «БОЭЗ» о том, что ФИО11 являлся работником ООО «ТД БОЭЗ» нет. ООО «ТД БОЭЗ» не согласовывало периоды отпусков ФИО14 с ООО «БОЭЗ», что предусмотрено на случай внешнего совместительства ст. 286 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ФИО11 не являлся работником ООО «ТД «БОЭЗ». Штатным расписанием ООО «ТД «БОЭЗ» не предусмотрена должность технического директора. ФИО5 работала с 13.12.2016 г. исполнительным директором ООО «БОЭЗ», в ООО «ТД «БОЭЗ» она никогда не работала.

Представитель ответчика ООО «ТД «БОЭЗ» ФИО13 иск ФИО11 в судебном заседании не признал, указал, что истец не находится и никогда не находился с ООО «ТД «БОЭЗ» в трудовых отношениях, не принимался ООО «ТД «БОЭЗ» на работу, поэтому никаких документов, свидетельствующих о том, что он выполнял в ООО «ТД «БОЭЗ» трудовые функции, нет; ФИО11 по заданиям ООО «ТД «БОЭЗ» не выполнял каких-либо обязанностей и никогда не получал от ООО «ТД «БОЭЗ» материального вознаграждения. ФИО5 на их предприятии никогда не работала.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с марта 2010 г. по декабрь 2016 г. работала главным бухгалтером ООО «БОЭЗ». Знает ФИО11, он работал на данном предприятии техническим директором. Она неофициально (без оформления трудовых отношений) работала также в ООО «ТД «БОЭЗ» бухгалтером: составляла финансовые реестры, выдавала зарплату руководству ООО «БОЭЗ», которое по совместительству работало также в ООО «ТД «БОЭЗ», выдавала зарплату в т.ч. и ФИО14, который работал по совместительству примерно с сентября 2015 г. в «ТД БОЭЗ». Зарплату работникам ООО «ТД «БОЭЗ» начисляла бухгалтер указанного Общества ФИО6. Думает, ФИО14 занимал там должность технического директора (вел работу с заказчиками продукции ООО «БОЭЗ», общался с заказчиками по поводу конструкции заказываемой продукции). В ее присутствии он трудовой договор с ООО «ТД «БОЭЗ» не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, приказ о приеме на работу не подписывал. Она знает, что ФИО14 писал в ООО «ТД «БОЭЗ» заявление о приеме его на работу, думает, техническим директором. Где это заявление, не знает. Ей известно, что расчетно-кассовые ордера, по которым она выдавала зарплату руководству ООО «ТД «БОЭЗ», не соответствуют требованиям действующего законодательства. В верхней части ордера она указывала предприятие - ООО «БОЭЗ», в тексте – что зарплата выдается от ООО «ТД «БОЭЗ», т.к. фактически зарплату выдавало ООО «ТД «БОЭЗ». Кассир в ордере не ставил своей подписи, поскольку не имел к его оформлению отношения. Ей известно, что ООО «ТД «БОЭЗ» имеет перед ФИО14 задолженность по зарплате с 1 апреля 2016 г. по 31 января 2017 г., какую именно трудовую функцию в этот период в ООО «ТД «БОЭЗ» выполнял ФИО14, не знает, в какое время (в течение дня) там работал в этот период, также пояснить точно не может.

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО11 знаком с мая 2015 г. Работал в ООО «БОЭЗ» главным конструктором, уволился в марте 2017 г., истец работал там техническим директором. Они оба неофициально (без оформления трудовых отношений) работали также по совместительству в ООО «ТД «БОЭЗ». В его присутствии ФИО14 заявления в ООО «ТД «БОЭЗ» о приеме на работу не писал, зарплату там в его присутствии не получал, трудовой договор не заключал, размер зарплаты ФИО14 в ООО «ТД «БОЭЗ» в его присутствии никто не обсуждал, он не знает, знакомился ли ФИО14 с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «БОЭЗ». Они с ФИО14 в ООО «ТД «БОЭЗ» занимались обработкой различных договоров, корректировали приложения к ним.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО11, вместе работали в ООО «БОЭЗ», он – директором по производству, ФИО14 - техническим директором. Знает, что ФИО14 по совместительству работал в ООО «ТД «БОЭЗ» с 2015 по 2017 г., но кем, ему не известно. В его присутствии ФИО14 с ООО «ТД «БОЭЗ» трудового договора не заключал, приказ о приеме на работу не подписывал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть оформлено трудовым договором, а также гражданско-правовым договором (договор подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

На основании ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Установлено, что ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (ООО «БОЭЗ») зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2006 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО9 (л.д.45-67 т.1).

ООО «Торговый дом «БОЭЗ» (ООО «ТД «БОЭЗ») зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2015 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО9 (л.д.69-76 т.1).

Из трудовой книжки № на имя ФИО11 (л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что истец:

- 01.11.2010 г. был принят в ООО «БОЭЗ» в технический отдел на должность главного технолога (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 01.11.2012 г. - переведен на должность технического директора (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 14.02.2017 г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (пр. №лс от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-17 т.1).

27.10.2010 г. ФИО11 обратился в ООО «БОЭЗ» с заявлением о принятии его на работу на должность технолога с 01.11.2010 г. (л.д. 88 т.2).

Приказом генерального директора ООО «БОЭЗ» от 27.10.2010 г. № ФИО11 с 01.11.2010 г. принят на работу главным технологом технологического отдела с окладом 6000 руб. (л.д. 89 т.2).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО11 был принят на работу в ООО «БОЭЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в технический отдел на должность главного технолога с окладом 6 000 руб., с пятидневной 40-часовой рабочей неделей, продолжительностью рабочего дня 8 часов с 8 до 17 часов, с перерывом с 12 до 13 часов. Работа по данному договору является для работника основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 90-91 т.2).

Приказом генерального директора ООО «БОЭЗ» от 31.10.2012 г. № о переводе работника на другую работу (л.д. 92 т.1) ФИО11 с 01.11.2012 г. переведен с должности главного технолога на должность технического директора с окладом 15 715 руб.

В журнале регистрации приказов по личному составу ООО «БОЭЗ», начатому 01.01.2014 г., имеется запись от 14.02.2017 г. об увольнении ФИО11 по соглашению сторон (л.д. 97-103 т.2).

В журнале регистрации приказов по личному составу ООО «БОЭЗ» за период с 05.01.2004 г. по 25.12.2010 г. № за ноябрь 2010 г. о приеме на работу ФИО11 главным технологом, пр. № (л.д. 97-103 т.2).

Личной карточкой ООО «БОЭЗ» подтверждается, что ФИО11 работал в ООО «БОЭЗ» главным технологом (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), техническим директором (пр. №/к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен 14.02.2017 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ (л.д. 93-94 т.2).

Согласно должностной инструкции и должностным обязанностям технического директора ООО «БОЭЗ», утвержденным 01.11.2012 г., технический директор назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора ООО «БОЭЗ». В должностные обязанности технического директора входит определение технической политики и направление технического развития предприятия, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу, и т.п. (л.д. из 95-96 т.2).

Согласно штатному расписанию ООО «БОЭЗ» на 2015 год предусмотрена должность технического директора с окладом 21429 руб., премией 4286 руб., надбавкой 27471 руб., а всего 53186 руб. Согласно штатному расписанию ООО «БОЭЗ» на 2016 год предусмотрена должность технического директора с окладом 21429 руб., премией 4286 руб., надбавкой 27471 руб., а всего 53186 руб. (л.д. 119-127 т.2).

В табелях учета рабочего времени ООО «БОЭЗ» за 2015, 2016 и 2017 годы по ФИО11 указаны помесячно полные рабочие дни, нахождение в отпусках, сведения об отсутствии на работе (прогулах) отсутствуют (л.д. 128-139 т.2).

Расчетными листками по зарплате ООО «БОЭЗ» с января 2015 г. по февраль 2017 г. и платежными ведомостями с июля 2015 г. по февраль 2017 г. подтверждается начисление и выплата заработной платы ООО «БОЭЗ» ФИО11 (л.д. 140-162, 168,169 т.2).

Служебной запиской от 13 января 2017 г. истец ФИО11, а также ФИО8 и ФИО10 обратились к исполнительному директору ООО «БОЭЗ» ФИО5 с просьбой погасить задолженность по заработной плате от ООО «ТД «БОЭЗ» (л.д. 36 т.1).

Ответ на данную служебную записку суду не представлен.

30.01.2017 г. ФИО11 обратился к генеральному директору ООО «БОЭЗ» ФИО9 с заявлением о расторжении с 13.02.2017 г. трудового договора от 01.11.2010 г. в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по причине нарушения работодателем обязательств по величине и срокам выплаты заработной платы, с просьбой произвести окончательный расчет в последний рабочий день, в том числе задолженность по заработной плате от ООО «Торговый дом «БОЭЗ» за 9 месяцев с апреля 2016 г. в сумме 490000 руб. (л.д.37 т.1).

13.02.2017 г. врио исполнительного директора ООО «БОЭЗ» ФИО12 уведомил ФИО15 о согласии работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 14.02.2017 г. без выплаты денежных средств за ООО «Торговый дом «БОЭЗ» (л.д. 38,39 т.1).

Соглашением № от 14.02.2017 г. расторгнут трудовой договор между ООО «БОЭЗ» и ФИО11 от 27.10.2010 г. № (л.д.40 т.1).

Письмом Бежецкого межрайонного прокурора от 28.02.2017 г. № ФИО11 сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по жалобе на решение ООО «БОЭЗ» о лишении технического директора ООО «БОЭЗ» ФИО11 премии за февраль 2017 г. (л.д. 43-44 т.1).

Согласно сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) от 18.05.2017 г. по информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. ФИО16 работал в ООО «БОЭЗ». Данные по ООО «Торговый дом «БОЭЗ» отсутствуют. Данные за 1 квартал 2017 г. из ИНС не поступали (л.д.82-83 т.1).

Согласно сведениям МИФНС России №2 по Тверской области от 25.05.2017 г. подтверждается выплата ООО «БОЭЗ» заработной платы ФИО11 в 2015 и 2016 годах (л.д.164-166 т.2)

Согласно штатному расписанию ООО «Торговый дом «БОЭЗ» на 2015, 2016 годы должность технического директора не предусмотрена (л.д. 119-127 т.1).

Согласно приказам по личному составу ООО «Торговый дом «БОЭЗ» за 2015, 2016, 2017 годы и заявлениям работников приказы в отношении ФИО11, какие-либо его заявления не значатся (л.д. 133-238 т.2, л.д.1-84 т.2).

По представленным истцом расходным кассовым ордерам ООО «БОЭЗ» (л.д. 17-177 т.2): от 28.12.2015 г. ФИО11 выдана заработная плата ООО «Торговый дом «БОЭЗ» за сентябрь 2015 г. в сумме 54000 руб.; от 12.01.2016 г. ФИО11 выдана заработная плата ООО «Торговый дом «БОЭЗ» за октябрь 2015 г. в сумме 54000 руб.; от 05.02.2016 г. ФИО11 выдана заработная плата ООО «Торговый дом «БОЭЗ» за ноябрь 2015 г. в сумме 54000 руб.; от 09.03.2016 г. ФИО11 выдана заработная плата ООО «Торговый дом «БОЭЗ» за декабрь 2015 г. в сумме 54000 руб.; от 14.04.2016 г. ФИО11 выдана заработная плата ООО «Торговый дом «БОЭЗ» за январь 2016 г. в сумме 54000 руб.; от 14.06.2016 г. ФИО11 выдана заработная плата ООО «Торговый дом «БОЭЗ» за февраля 2016 г. в сумме 54000 руб.; от 20.10.2016 г. ФИО11 выдана заработная плата ООО «Торговый дом «БОЭЗ» за март 2016 г. в сумме 54000 руб.; от 30.10.2016 г. ФИО11 выдана заработная плата ООО «Торговый дом «БОЭЗ» за апрель 2016 г. в сумме 50000 руб.

Оценивая представленные истцом расходные кассовые ордера, руководствуясь предусмотренным ст. 60 ГПК РФ принципом допустимости доказательств, означающим невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям, а именно, положениям унифицированной формы первичной учетной документации (№ КО-2), утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Так, в нарушение требований этой Формы во всех ордерах отсутствуют их номера, код аналитического учета, подпись генерального директора ООО «БОЭЗ» (ТД «БОЭЗ»), кассира ООО «БОЭЗ» (ТД «БОЭЗ») о выдаче денег из кассы предприятия.

Как следует из представленных суду ответчиком – ООО «БОЭЗ» выписок из кассовых книг, 28.12.2015 г., 12.01.2016 г., 05.02.2016 г., 09.03.2016 г., 14.04.2016 г., 14.06.2016 г., 20.10.2016 г., 30.10.2016 г. ФИО11 наличных денег не выдавалось (л.д. 1-17 т.3).

Более того, трудовым договором главного бухгалтера ООО «БОЭЗ» ФИО1 на нее обязанность по выдаче заработной платы в ООО «БОЭЗ» либо в ООО «ТД «БОЭЗ» не возлагалась (л.д.26-28 т.3).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 работала в указанные в ордерах дни в ООО «ТД «БОЭЗ», нет.

Напротив, из приказа №К от 21 марта 2015 г. по ООО «ТД «БОЭЗ» следует, что ФИО6 с указанной даты назначена на должность главного бухгалтера.

Из вышеприведенных выписок из кассовых книг ООО «БОЭЗ» следует, что кассир ООО «БОЭЗ» была на рабочем месте.

Кроме того, представленные суду ордера по форме и содержанию не соответствуют утвержденным в ООО «БОЭЗ» в 2011 г., образцы которых представлены суду (л.д.29-32 т.3).

Документы ООО «Торговый дом «БОЭЗ» о финансовых взаиморасчетах между ним и ООО «БОЭЗ», а также истцом в деле также отсутствуют.

Прослушанная по ходатайству истца аудиозапись разговора нескольких лиц, по мнению суда, также не может быть использована как доказательство наличия трудовых отношений ФИО11 с ООО «Торговый дом «БОЭЗ», поскольку отсутствуют достоверные сведения как о месте, дате и времени записанного разговора, так и о фактических лицах, голоса которых звучат на аудиозаписи. Ходатайств о проведении по делу фоноскопической экспертизы не заявлялось. Кроме того, ФИО5, на которую указывает истец как на участницу данного разговора, в судебном заседании не допрашивалась, истец и его представитель о вызове ее в суд в качестве свидетеля не ходатайствовали, доказательств наличия трудовых отношений ФИО5 с ООО «ТД «БОЭЗ» суду не представлено, ответчики указали, что она работала в ООО «БОЭЗ» в качестве исполнительного директора, в ООО «ТД «БОЭЗ» никакой должности не занимала, отношения к данному предприятию не имеет. Соответственно отсутствуют основания полагать, что ФИО5 может обладать достоверными сведениями о работниках ООО «ТД «БОЭЗ», их заработной плате, наличии задолженности по ее выплате, периоде такой задолженности, а также возможности решить вопросы выплаты зарплаты в ООО «ТД «БОЭЗ». На аудиозаписи действительно имеется запись разговора, где идет обсуждение вопроса о задолженности по заработной плате, однако, кого и перед кем, в каком размере и за какой период, не ясно. Данной записью не подтверждается, по мнению суда, наличие трудовых отношений между ФИО11 и ООО «ТД «БОЭЗ», наличие между ними трудового договора, фактический допуск работодателем к работе ФИО14, не ясно, на какую должность он мог быть принят в ООО «ТД «БОЭЗ», на каких условиях и т.п. Нельзя из разговора сделать и вывод о том, что ООО «ТД «БОЭЗ» имеет задолженность по выплате зарплаты перед истцом.

Суд находит неубедительными и голословными доводы истца и его представителя о том, что ФИО5 осуществляла функции руководства и имела возможность влиять на принимаемые ООО «ТД «БОЭЗ» решения. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «БОЭЗ» следует, что руководителем ООО «ТД «БОЭЗ» является ФИО9, доказательств наличия трудовых отношений ФИО5 с ООО «ТД «БОЭЗ» суду не представлено.

Вышеприведенные показания свидетелей также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между ФИО11 и ООО «ТД «БОЭЗ» трудовых отношений, поскольку таковые между свидетелями и ООО «ТД «БОЭЗ» также оформлены не были, данные лица, как и истец, состояли в трудовых отношениях с ООО «БОЭЗ», а не с ТД «БОЭЗ». О наличии трудовых отношений между истцом и ООО «ТД «БОЭЗ» свидетелям известно только со слов ФИО14, при этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений, ознакомления работодателем ФИО14 с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями трудового договора (в частности, его положением о размере заработной платы, порядке оплаты труда и т.п.), приказом о приеме на работу, свидетелями фактического допуска к работе ФИО14 с ведома либо по поручению работодателя (ООО «ТД «БОЭЗ») данные лица также не были. Следует отметить, что свидетели однозначно не указали суду о выполняемой истцом в ООО «ТД «БОЭЗ» трудовой функции: одни сообщили, что ФИО14 работал с заказчиками продукции ООО «БОЭЗ», другие - что обрабатывал проекты договоров и их приложения, а также не утверждали о полной и регулярной занятости его как совместителя в ООО «ТД «БОЭЗ» не менее 4 часов ежедневно в спорный период. Свидетели однозначно не указали ни время начала ФИО14 работы в ООО «ТД «БОЭЗ», ни согласования порядка работы ФИО14 в ООО «ТД «БОЭЗ». Таким образом, показания свидетелей не являются достаточными доказательствами, подтверждающими указанные истцом в иске обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам истца и его представителя о фактическом допуске ФИО11 работодателем к выполнению работы в качестве технического директора ООО «ТД «БОЭЗ», штатным расписанием такой должности в данном Обществе не предусмотрено. Доводы истца и его представителя о том, что фактический допуск к работе в качестве технического директора ООО «ТД «БОЭЗ» с ведома руководства предприятия мог подтвердить нынешний руководитель предприятия – ФИО9, суд находит безосновательными, поскольку, как указали участники процесса, он крайне редко бывает на заводе, находится по юридическому адресу ООО ТД «БОЭЗ» в г.Москве, а ФИО14 (согласно табелю учета рабочего времени ООО «БОЭЗ» и показаниям участников процесса) ежедневно в период с 2015 по январь 2017 г. находился на рабочем месте в качестве технического директора ООО «БОЭЗ» в г.Бежецке.

Таким образом, в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Торговый дом «БОЭЗ» истцом ФИО11 не представлено как документов, подтверждающих оформление трудовых отношений с данным ответчиком (заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, ознакомление с правилами внутреннего распорядка работы предприятия и т.д.), так и документов, подтверждающих выполнение каких-либо трудовых функций в ООО «Торговый дом «БОЭЗ» (наличие для истца работы по имеющейся у него специальности в соответствии со штатным расписанием, наряды и задания, акты выполненных работ, командировочные отчеты, получение оплаты за выполненную работу и т.д.).

Представленная истцом переписка по электронной почте ООО «ТД «БОЭЗ» с заказчиками, др. лицами не является доказательством, подтверждающим работу ФИО11 в качестве технического директора в ООО «ТД «БОЭЗ», т.к. в ней истец указан либо как технический директор ООО «БОЭЗ», либо указана только его фамилия с инициалами. Кроме того, все письма значатся подписанными директором ООО «ТД «БОЭЗ» ФИО22, а не ФИО14.

В то же время, доводы иска полностью опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Так, из табелей учета рабочего времени ООО «БОЭЗ» следует, что истец в спорные периоды в рабочие дни по 8 часов работал в ООО «БОЭЗ», что свидетельствует об отсутствии у ФИО14 реальной возможности одновременно работать и в ООО «ТД «БОЭЗ»; штатным расписанием ООО «ТД «БОЭЗ» должность технического директора не предусмотрена; никаких приказов ООО «ТД «БОЭЗ» по ФИО11 не издавалось. Доказательств фактического его допуска к спорной работе с ведома либо по поручению работодателя в деле нет. Внешнее совместительство с работодателем ФИО11 – ООО «БОЭЗ» не оговаривалось.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений ФИО11 в ООО «ТД «БОЭЗ» не нашел своего подтверждения, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» об установлении факта трудовых отношений ФИО11 с ООО «Торговый дом «БОЭЗ», обязании ООО «Торговый дом «БОЭЗ» внести в трудовую книжку ФИО11 записи о приеме его на работу в качестве технического директора ООО «Торговый дом «БОЭЗ» с 1 сентября 2015 г. и об увольнении его по собственному желанию - с 14 февраля 2017 г., взыскании с ООО «Торговый дом «БОЭЗ» в пользу ФИО11 490000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2016 г. по 31 января 2017 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 г.

Председательствующий