Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению автономного учреждения <адрес> – ФИО3 «ЮграМегаСпорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что по результатам проверки службой контроля ХМАО-ФИО3 соблюдения бюджетного законодательства автономным учреждением ХМАО-ФИО3 «ЮграМегаСпорт» выявлено неправомерное начисление премии работнику учреждения ФИО1 по итогам работы за месяц за счет средств от приносящей доход деятельности. В результате необоснованного премирования ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в общей сумме <данные изъяты> рубля. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АУ «ЮграМегаСпорт» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на должность заместителя директора по строительству.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено право работника на получение надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников автономного учреждения ХМАО-ФИО3 «ЮграМегаСпорт» и другими локальными нормативными актами работодателя.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен первым заместителем директора, условия трудового договора остались неизменными.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.8.2 названного Положения, утвержденного приказом Департамента физической культуры и ФИО4 ХМАО-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-нп «Об утверждении примерного положения об оплате и стимулировании труда работников автономного учреждения ХМАО-ФИО3 «ЮграМегаСпорт», выплаты стимулирующего характера осуществляются за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг, а также средств, поступающих от предпринимательской и иной деятельности.

Размер ежемесячной премии устанавливается до 50 % от должностного оклада, который при расчете принимается за 100 %.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об образовании и использовании средств, полученных от приносящей доход деятельности автономного учреждения ХМАО-ФИО3 «ЮграМегаСпорт», утвержденного приказом автономного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, премиальные выплаты работникам согласовываются с директором Департамента физической культуры и ФИО4 ХМАО-ФИО3.

Выплаты на премирование работников, содержащихся за счет средств от доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждены ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения и согласованы с директором Департамента физкультуры и ФИО4.

В течение 2015 года приказами учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены штатные расписания в новой редакции, согласно которым начислялись выплаты работникам.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов РФ и ХМАО-ФИО3 автономным учреждением ХМАО-ФИО3 «ЮграМегаСпорт», проведенной Службой контроля ХМАО-ФИО3, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения неправомерно начислена и выплачена премия по итогам работы за месяц за счет средств от доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, премия по итогам работы за месяц за счет средств от приносящей доход деятельности была выплачена также уволенным работникам, в том числе первому заместителю директора ФИО1

В связи с этим и.о. руководителя Службы контроля были даны ДД.ММ.ГГГГ автономному учреждению «ЮграмегаСпорт» указания об устранении нарушений и обеспечении взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба с уволенных работников.

Согласно представленному расчету, сумма переплаты ФИО1 составила <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) либо, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ№ «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания недобросовестности ответчиков или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При указанных обстоятельствах, годичный срок для обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, акт по результатам проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление ответчику о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с этого времени истцу стало известно о наличии ущерба, причиненного работником и, соответственно, с этого времени начинает течь срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом годичного срока для обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Представители истца ходатайство о восстановлении срока не заявили, доказательств уважительных причин пропуска срока не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования автономного учреждения <адрес> – ФИО3 «ЮграМегаСпорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина