Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «СПЕЦ ТРАНС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦ ТРАНС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 615 727 руб. 10 коп., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.00 коп.

Определением суда от 7 мая 2018 года приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства - автомобиля марки Volvo FH12, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ООО «СПЕЦ ТРАНС» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Определениями суда от 27 июня 2018 года и 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абсолют», ООО «ЛСР. Стеновые» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 7 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 200 км а/д «ПГСКК» Кингисеппского района Ленинградской области с участием транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Металаер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «СПЕЦ ТРАНС», и транспортным средством Mercedes Benz Ахог, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Feldbinder», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

10 января 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен вред имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

12 марта 2018 года ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» размер убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства «Feldbinder», составляет <данные изъяты> Разница между страховой выплатой и размером убытков составляет <данные изъяты>

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СПЕЦ ТРАНС» разницу между страховой выплатой и размеров убытков в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнил, что результатами проверки органами ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Металаер, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу истца. При этом ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО «СПЕЦ ТРАНС» и в его интересах. Указанные признаки характеризуют сложившиеся между ФИО3 и ООО «СПЕЦ ТРАНС» отношения как трудовые. К тому же материалами дела, полученными, в том числе, из ООО «Абсолют», подтверждается, что грузоперевозчиком являлся ООО «СПЕЦ ТРАНС», а ФИО3 – водитель, действовавший по заданию и в интересах грузоперевозчика ООО «СПЕЦ ТРАНС». В связи с чем ООО «СПЕЦ ТРАНС» должно отвечать за причиненный его сотрудником в результате ДТП имущественный ущерб.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦ ТРАНС» адвокат Колесник Т.Н., действующий по удостоверению, ордеру и доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью и пояснил, что в момент совершения ДТП ФИО3 не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СПЕЦ ТРАНС», автомобиль марки Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СПЕЦ ТРАНС», был передан ФИО3 по договору безвозмездного пользования от 26 августа 2017 года для использования последнего в соответствии со своими личными нуждами, поэтому ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а ООО «СПЕЦ ТРАНС» по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что с августа 2017 года работал водителем-экспедитором в ООО «СПЕЦ ТРАНС», возил цемент на цементовозе. При трудоустройстве за ним было закреплено транспортное средство – автомобиль Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №, который он по заданию работодателя перегнал из г. Санкт-Петербург в г. Сланцы Ленинградской области на территорию стоянки, расположенной по адресу: <...>. Информацию о том, в какое время, с каким грузом и в каком направлении ему необходимо будет совершить рейс, он получал от логиста ООО «СПЕЦ ТРАНС» Екатерины, которая звонила ему на мобильный телефон, иногда направляла смс-сообщения. Документы на транспортное средство хранились в машине, полис ОСАГО был оформлен на неограниченный круг лиц. В день ДТП он получил задание от логиста ООО «СПЕЦ ТРАНС» и поехал на загрузку в ООО «Петербургцемент», там его не пропускали на проходной пока он не связался с фирмой работодателя и не получил сведения о том, что будет принимать груз по заданию фирмы ООО «Абсолют». Получив и доставив груз в г. Санкт-Петербург, он отправился в обратный путь на завод в г. Сланцы для погрузки в следующий рейс. По пути останавливался перекусить и отдохнуть, но в результате в 5 часов утра все равно уснул за рулем и в Кингисеппском районе Ленинградской области совершил ДТП, выехав на полосу встречного движения. При ДТП произошло столкновение с грузовым автомобилем, принадлежавшим истцу, при этом автомобиль ООО «СПЕЦ ТРАНС», которым он управлял, почти не пострадал, сломано было только зеркало. Съехав на обочину, ФИО3 вышел из машины, и после того как убедился в безопасности другого водителя и его пассажира, позвонил в скорую помощь и в ОГИБДД, а также сообщил о происшествии работодателю. После оформления документов по ДТП он по распоряжению руководства ООО «СПЕЦ ТРАНС» направился на территорию стоянки автомобилей ООО «СПЕЦ ТРАНС» на ул. <адрес>, туда же подъехал и директор Владимир, который попросил проверить герметизацию «бочки» цементовоза. Убедившись, что кроме разбитого зеркала ни машина, ни прицеп не пострадали, директор отвез ФИО3 на своей машине в офис компании по <адрес>, и просил подписать задним числом два договора: трудовой договор и договор безвозмездного пользования транспортным средством, пояснив, что так будет лучше всем, в том числе, и самому ФИО3 После подписания указанных договоров директор отпустил ФИО3 домой, пообещав, что он сможет продолжать работать и что с ним свяжутся и сообщат, когда ехать в следующий рейс. Однако впоследствии с ним никто не связался, не звонил, на телефонные звонки отвечали, что работы нет, также обещали выплатить заработанные им денежные средства за 2 недели работы, но не выплатили, а после вообще перестали отвечать на телефонные звонки.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют» ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где указал, что в соответствии с Договором № СЗ/1-460/17 от 21 августа 2017 года ООО «Абсолют» принимало и доставляло грузы ООО «Петербургцемент». В соответствии с п. 1.3. указанного Договора для выполнения своих обязательств ООО «Абсолют» могло привлекать третьих лиц. На основании Договора №АБ-СТ-06/2017 от 1 июня 2017 года ООО «Абсолют» был привлечен грузоперевозчик - ООО «СПЕЦ ТРАНС». Никаких договорных отношений непосредственно с ФИО3 ООО «Абсолют» не имело и не имеет (том 3 л.д. 13-39, 63, 71-72).

Представитель третьего лица ООО «ЛСР.Стеновые» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявлял (том 3 л.д. 61, 65-66).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 года на 200 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Металаер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «СПЕЦ ТРАНС», и транспортным средством Mercedes Benz Ахог, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Feldbinder», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Факт ДТП и его последствия не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль (полуприцеп «Feldbinder», государственный регистрационный знак №) истца ФИО1 получил механические повреждения.

Обращая исковые требования к ответчику ООО «СПЕЦ ТРАНС», истец исходит из того, что водитель транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Металаер, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО «СПЕЦ ТРАНС» и в его интересах, т.е. состоял в трудовых отношениях.

Ответчик ООО «СПЕЦ ТРАНС» отрицает наличие трудовых правоотношений с ФИО3 и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ООО «СПЕЦ ТРАНС» и ФИО3, а также обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о выбытии из обладания собственника ООО «СПЕЦ ТРАНС» принадлежащего ему транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что со второй половины августа 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦ ТРАНС», перевозил цемент. 6 сентября 2017 года управлял автомашиной марки Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Металаер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СПЕЦ ТРАНС», переданными ему работодателем. В этот день по заданию ООО «СПЕЦ ТРАНС» он осуществил перевозку цемента из ООО «Петербургцемент» (г. Сланцы Ленинградской области) на ООО «ЛСР.Стеновые» (г. Санкт-Петербург). При возвращении от места разгрузки в 05 час. 40 мин. уже 7 сентября 2017 года на 200 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье в Кингисеппском районе Ленинградской области уснул за рулем и совершил ДТП. После дорожно-транспортного происшествия автомашину, которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, и прицеп к машине, вверенные ему работодателем, 7 сентября 2017 года он передал директору ООО «СПЕЦ ТРАНС» и оставил на автостоянке по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика, оспаривая наличие трудовых отношений, пояснил, что ФИО3, действительно, иногда выполнял рейсы по заданию ООО «СПЕЦ ТРАНС», но в то же время транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 по договору. В день, когда произошло ДТП, ФИО3 уже выполнил рейс (т.е. выполнил задание ООО «СПЕЦ ТРАНС») и ехал по своим делам, используя транспортное средство, принадлежащее ООО «СПЕЦ ТРАНС», в своих целях и по своему усмотрению.

В подтверждение таких доводов суду был представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 26 августа 2017 года, согласно которому ООО «СПЕЦ ТРАНС» передал во временное владение и пользование ФИО3 принадлежащий Обществу грузовой тягач, государственный регистрационный знак №.

Однако суд относится критически к данному письменному доказательству по следующим основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою подпись в указанном договоре, но пояснил, что после ДТП 7 сентября 2017 года в кабинете у директора ООО «СПЕЦ ТРАНС» ФИО6 он подписал два договора задним числом: трудовой договор и договор безвозмездного пользования транспортным средством, при этом директор ему обещал, что он (ФИО3) останется работать в ООО «СПЕЦ ТРАНС», а автомашину он, якобы, взял в аренду. Директор разъяснил, что так будет лучше для всех: и для предприятия, и для ФИО3

Суду за время судебного разбирательства было представлено ответчиком 2 экземпляра договора безвозмездного пользования транспортным средством от 26 августа 2017 года с актом приема-передачи транспортного средства, различающихся друг от друга отсутствием и наличием подписи генерального директора ООО «СПЕЦ ТРАНС» ФИО6 (<данные изъяты>).

Пояснения представителя ответчика ООО «СПЕЦ ТРАНС» - адвоката Колесника Т.Н. о том, что на первом экземпляре подпись генерального директора не сохранилась из-за некачественного копирования, суд находит несостоятельными, поскольку на этом же экземпляре печать ООО «СПЕЦ ТРАНС» и подпись ФИО3 сохранены, текст самого договора откопирован полностью, без изъянов.

Отсюда следует вывод, что договор безвозмездного пользования транспортным средством не был заключен на дату ДТП, поскольку он не был подписан одной из сторон договора.

В материалы дела представлен договор № № об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Абсолют» и ООО «СПЕЦ ТРАНС» 1 июня 2017 года (<данные изъяты>).

В п. 1.3 договора указано, что грузоперевозчик в рамках настоящего договора выступает в качестве перевозчика и экспедитора, привлекая к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за собственные.

Положения п. 2 договора обязывают грузоперевозчика предоставлять клиенту информацию о водителях транспортных средств, их квалификации, копии паспортов и водительских удостоверений.

К указанному договору № № от 1 июня 2017 года, заключенному между ООО «Абсолют» и ООО «СПЕЦ ТРАНС», имеется дополнительное соглашение № 3 от 26 августа 2017 года (<данные изъяты>).

В п. 10.22 дополнительного соглашения указано, что перевозчик обязан обеспечить правильное оформление и/или заполнение своим персоналом (водителем) и Грузополучателем товарно-транспортных документов (ТН и путевых листов).

Пункт 10.30 гласит, что перевозчик обязан привлекать к оказанию услуг работников с соблюдением действующего трудового законодательства, обеспечить безопасные условия труда работниками и выполнение ими правил охраны и безопасности труда.

Также в материалы дела представлен договор № № об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Абсолют» и ООО «Петербургцемент» 21 августа 2017 года, которым стороны оговорили перевозку навального и/или тарированного цемента (<данные изъяты>).

Согласно транспортной накладной 6 сентября 2017 года водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки Volvo FH 12, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Металаер, государственный регистрационный знак АУ1247-47, принадлежащим ООО «СПЕЦ ТРАНС». В этот день по заданию ООО «СПЕЦ ТРАНС» он с 20 час. 06 мин. до 20 час. 26 мин. осуществил загрузку цемента в ООО «Петербургцемент» (г. Сланцы Ленинградской области), перевез и сдал груз (цемент) с 23 час. 50 мин. до 01 час. 13 мин. в ООО «ЛСР.Стеновые» (<...>).

В этой связи пояснения третьего лица ФИО3 о том, что перед каждым рейсом диспетчером ООО «СПЕЦ ТРАНС» ему давалось задание, оговаривался маршрут и выдавался путевой лист, суд находит достоверными.

К тому же представителем ООО «СПЕЦ ТРАНС» в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ФИО3 иногда выполнял рейсы по заданию ООО «СПЕЦ ТРАНС».

Таким образом, материалами дела, полученными, в том числе, из ООО «Абсолют», подтверждается, что грузоперевозчиком являлся ООО «СПЕЦ ТРАНС», а ФИО3 – водитель, действовавший по заданию и в интересах грузоперевозчика ООО «СПЕЦ ТРАНС».

Анализ представленных по запросу суда письменных доказательств позволяет сделать вывод, что сложившиеся между ФИО3 и ООО «СПЕЦ ТРАНС» отношения характеризуются как трудовые.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца ФИО4, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «СПЕЦ ТРАНС» и выполнял рейс по заданию коммерческой организации.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ именно ООО «СПЕЦ ТРАНС», как работодатель ФИО3 и законный владелец транспортного средства, должен нести ответственность за вред, причиненный нанятым им работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представила экспертное заключение №, составленное по заказу истца ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Feldbinder», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Однако согласно выводам эксперта ремонт и восстановление транспортного средства - полуприцепа «Feldbinder», государственный регистрационный знак №, технически и экономически нецелесообразны. Средняя стоимость аналога транспортного средства - полуприцепа «Feldbinder» до ДТП составляет 1 <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., размер права требования на возмещение ущерба составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО9 у суда не имеется, поскольку специалист имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств и давать оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП.

С учетом приведенных положений закона и права истца на полное возмещение причиненного ущерба, с учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения СПАО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию причиненный имуществу истца ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

За проведение экспертизы истец (по доверенности ФИО7) оплатил <данные изъяты>, что подтверждается счетом и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 11). Указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СПЕЦ ТРАНС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>00 коп.

Всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.