Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына Вячеслава Васильевича, Наговициной Ольги Ивановны к Балаеву Андрею Викторовичу об истребовании имущества, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Тупицын В.В., Наговицина О.И. (истцы) обратились в суд с иском к Балаеву А.В. (ответчик) об истребовании имущества, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что истец Тупицын В.В. является собственником ? доли в квартире <адрес>. Истец Наговицина О.И. является собственником квартиры <адрес>.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений от 29.03.2018 Тупицын В.В. избран в качестве председателя совета многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.05.2018, данные о собственнике квартиры <адрес> отсутствуют. Из справки о зарегистрированных лицах в квартире <адрес>, проживают и зарегистрированы: Балаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его <данные изъяты> сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В начале 2016 года ответчиком был произведен самовольный захват части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № по <адрес>, на двери помещения установлен замок и камера видеонаблюдения. Право собственности на самовольно захваченное помещение ответчиком не зарегистрировано, равно как и право на само жилое помещение № по <адрес>. Помещение расположено на первом этаже в подъезде №, рядом с квартирой ответчика №.

Истцы просят истребовать у Балаева А.В. нежилое помещение по экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте № XXV, XXVI, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, № и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Балаева А.В. передать ключи от спорного нежилого помещения истцу Тупицыну В.В.; обязать Балаева А.В. в будущем не чинить препятствий в использовании данного помещения всеми собственниками МКД по <адрес>; обязать Балаева А.В. возместить Тупицыну В.В. оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, и возместить Наговициной О.И. оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Тупицын В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Наговицина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что до настоящего времени доступа у собственников дома в помещение не имеется.

Ответчик Балаев А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю, Балаев А.В., с 21.05.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Однако, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Также была осуществлена попытка извещения посредством телефонной связи (по номеру телефона, имеющемуся в материалах проверки).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом извещения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по известному суду адресу, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Более того, помимо почтовой связи, судом осуществлено извещение ответчика Балаева А.В. телеграммой, которая на доставлена по причине непроживания адресата.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Представитель третьего лица ООО «УК «КОД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвующий в заседании суда представитель третьего лица пояснил, что в начале 2016 года Балаев А.В. произвел самовольный захват части общего имущества собственников помещений МКД № по <адрес>, на двери помещения установлен замок и камера видеонаблюдения. В ООО «УК «КОД» отсутствуют сведения о праве собственности ответчика на самовольно захваченное помещение. Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется только на площадь жилого помещения №. Спорное помещение расположено на первом этаже в подъезде №, рядом с квартирой ответчика №.В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании п. п. 1, 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тупицын В.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.1999.

Истец Наговицина О.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2002.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования от 29.03.2018 Тупицын В.В. избран председателем совета многоквартирного дома.

Согласно справке ООО «УК «КОД» по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 21.03.2013 ответчик Балаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его <данные изъяты> сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.12.2016 истец Тупицын В.В. обратился в Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением по факту самоуправства со стороны жильцов квартиры <адрес>. В заявлении отметил, что жилец Балаев А.В. захватил общедомовой имущество – проходной подъезд в подъезде № дома <адрес> (КУСП №).

26.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, за истечением сроков давности по совершенному административному правонарушению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

30.03.2017 истцу Тупицыну В.В. был дан ответ, что проживающим в квартире <адрес>, неустановленным лицом был захвачено общедомовое имущество проходной выход в подъезде <адрес>. Установить и привлечь лицо к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ не представилось возможным ввиду того, что срок привлечения к административной ответственности истек.

25.04.2017 в адрес Балаева А.В. со стороны ООО «УК «КОД» направлено предписание о необходимости освободить места общего пользования в многоквартирном доме по <адрес> - «проходнике» в подъезде №, приведению данного места общего пользования в первоначальный вид и передачи ключей от «проходника» в срок до 04.05.2017.

02.05.2017 данное предписание было передано жене ответчика в присутствии Наговициной О.И., Тупицына В.В.

Предписание не исполнено, помещение не освобождено.

22.02.2018 истец Тупицын В.В. обратился в Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми по факту угроз со стороны Балаева А.В. (КУСП №), указав в заявлении, что в доме имеется проходное помещение, которое занято ответчиком Балаевым А.В.

У ответчика Балаева А.В. по факту обращения истца, было взято объяснение, ответчик пояснил, что проживает с семьей по адресу: <адрес>.Рядом с его квартирой имеется помещение, в котором жильцы подъезда хранят свое имущество, так как в данном помещении собирались слесари, распивали спиртные напитки, устраивали шум, Балаев А.В. вынужден был их выгнать. К нему подходил старший по дому, данные которые ему неизвестны, и просил освободить помещение, на что он попросил предоставить подтверждающие документы, но какие-либо документы представлены не были, конфликта не было, разговор происходил в спокойной обстановке, какие-либо угрозы никто никому не высказывал.

14.04.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, материалами дела в совокупности, в том числе пояснениями самого Балаева А.В., данными им при проведении проверки в полиции, подтверждено, что нежилое помещение по экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте №XXV, XXVI, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, №, а также ключи от данного помещения, находятся у ответчика Балаева А.В.

При этом, согласно выписке из технического паспорта на МКД по адресу: <адрес> данное помещение обозначено как лестничная клетка и тамбур (№ XXV, XXVI по экспликации к поэтажному плану), общей площадью <данные изъяты> кв.м. данное помещение является общим имуществом МКД.

Кроме того, спорное помещение имеет прямой выход на улицу и служит эвакуационным выходом в случае чрезвычайных происшествий для всех жителей подъезда. Общим собранием собственников дома решение о передаче в личную собственность или пользование спорного нежилого помещения не принималось. Единоличное использование помещения ответчиком Балаевым А.В. нарушает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности МКД по <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Тупицына В. В., Наговициной О.И. к Балаеву А.В. об истребовании имущества, возложении обязанностей, - подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Балаева А.В. в пользу истцов Турицына В.В., Наговицыной О.И. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере по 300 рублей каждому (учитывая, что судом удовлетворено два неимущественных требования).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Истребовать у Балаева Андрея Викторовича нежилое помещение по экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте №XXV, XXVI, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Балаева Андрея Викторовича не чинить препятствия в использовании нежилого помещения по экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте №XXV, XXVI, площадью 12,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, №, передав ключи от спорного нежилого помещения Тупицыну Вячеславу Васильевичу.

Взыскать с Балаева Андрея Викторовича в пользу Тупицына Вячеслава Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Балаева Андрея Викторовича в пользу Наговициной Ольги Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: