Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абада Груп» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Абада Груп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании заложенности по договору, неустойки и судебных расходов, мотивируя иск тем, что между истцом и ответчиком ранее были заключены Договор № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор № № на куплю-продажу строительного материала от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями Договора № № на ремонтно- отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонтно-отделочные работы в помещениях ответчика, расположенных по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а ответчик обязуется выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 575 147 руб.

В соответствии с условиями Договора № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость работ может меняться в соответствии с пп. 2.2, 2.6 настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных действующими законами Российской Федерации.

В силу пункта 2.6 Договора № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., в случае изменения по желанию ответчика или по объективной необходимости предусмотренного Сметой на ремонтно-отделочные работы объема и перечня работ, ответчик утверждает изменение Сметы, утверждает изменение сроков выполнения работ (подписывает необходимые дополнительные соглашения к настоящему Договору), а также оплачивает превышение стоимости работ на Объекте, в случае его возникновения, в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 Договора № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость работ по настоящему Договору и отдельных этапов может быть изменена в случае изменения ответчиком перечня и объема работ по объекту, о чём составляется Дополнительное соглашение, и вносятся изменения в Смету.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с увеличением объема работ на объекте, стороны заключили Дополнительное соглашение № к договору № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым, общая стоимость работ составила 669 014 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости работ: в день подписания настоящего Договора ответчик производит авансовый платеж в размере 60 000 рублей; не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи приемки работ (приемки указанных в акте сдачи—приемки работ) ответчик производит платеж в размере стоимости работ согласно Смете и Акту приемки-сдачи работ, при этом внесенный авансовый платеж не учитывается, не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с настоящим Договором и Сметой (со всеми изменениями и дополнениями) и окончательной приемки работ по настоящему Договору ответчик производит полный расчет по настоящему Договору с учетом внесенного авансового платежа.

В соответствии с условяими Договора № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., истец имел право в любое время при производстве работ по настоящему Договору, но не чаще, чем один раз в три дня, предоставить ответчику для подписания акт сдачи приемки выполненных к данному моменту работ (промежуточный акт). Ответчик обязуется подписывать указанные выше акту при условии, что работы выполнены качественно и претензий к Истцу нет.

ДД.ММ.ГГГГг. на указанном выше объекте - <адрес>, <адрес> - был завершен очередной этап ремонтных работ, о чем был составлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывать который ответчик немотивированно отказался. За выполненную работу, согласно данному акту, ответчик должен выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 402 606 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.9 Договора № ВККР 1035-126 на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., в случае немотивированного отказа ответчика от подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ (в т.ч. и промежуточного) или отсутствия какого-либо ответа от ответчика в течение более чем трех рабочих дней с момента передачи Акта ответчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Всего по Договору № № на ремонтно - отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были оплачены в адрес Истца следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГг. было оплачено 60 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГг. было оплачено 250 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. долг ответчика перед Истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 92 606 рублей.

Договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями Договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., «Покупная цена и порядок расчетов» цена товара составляет 184 260 рублей.

Оплата указанной суммы покупателем производится в следующем порядке: не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора покупатель обязуется передать Продавцу сумму предоплаты в размере 20 000 рублей 00 копеек, в день передачи Товара Покупателю последний обязуется осуществить окончательный расчет и передать Продавцу сумму в полном размере от цены товара, с учетом предоплаты.

Таким образом, за доставленный строительный материал покупатель должен оплатить 97 611 рублей, однако покупателем (истцом) было уплачено за строительный материал 102 124 рубля 00 копеек.

Путем взаимозачёта денежных средств по Договору № ВККР 1035-126 на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. и Договору № № па куплю- продажу строительного материала от ДД.ММ.ГГГГг., сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 88 093 рублей.

В связи с тем, что сформировалась указанная выше задолженность, ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГг., в которой ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. погасить сформировавшуюся задолженность и сумму неустойки, предусмотренной договором. Данная претензия ответчиком была оставлена без должного внимания.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Абада Груп» сумму долга в размере 88093 руб., неустойку вследствие просрочки оплаты по Договору № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 115951 рубль 68 копеек, а также понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5240 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Абада Груп» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, подав заявление о фальсификации доказательств, заявили ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком не подписывались документы, положенные истцом в обоснование его исковых требований.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Абада Груп» были заключены Договор № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор № № на куплю-продажу строительного материала от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № № на ремонтно- отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что, истец обязуется выполнить по заданию ответчика ремонтно-отделочные работы в помещениях ответчика, расположенных по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором,

Согласно условиям пункта 3.1 Договора № № на ремонтно- отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. было согласовано, что за выполненную работу ответчик обязуется выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 575 147 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость работ может меняться в соответствии с пл. 2.2, 2.6 настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных действующими законами Российской Федерации.

Пунктом 3.3. Договора № ВККР 1035-126 на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости работ:

в день подписания настоящего Договора ответчик производит авансовый платеж в размере 60 000 рублей;

не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи приемки работ (приемки указанных в акте сдачи—приемки работ) ответчик производит платеж в размере стоимости работ согласно Смете и Акту приемки-сдачи работ, при этом внесенный авансовый платеж не учитывается.

не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с настоящим Договором и Сметой (со всеми изменениями и дополнениями) и окончательной приемки работ по настоящему Договору ответчик производит полный расчет по настоящему Договору с учетом внесенного авансового платежа.

В соответствии с абз.2, 3, 4 пункта 2.7 договора № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., истец имеет право в любое время при производстве работ по настоящему Договору, но не чаще, чем один раз в три дня, предоставить ответчику для подписания акт сдачи приемки выполненных к данному моменту работ (промежуточный акт).

Ответчик обязуется подписывать указанные выше акту при условии, что работы выполнены качественно и претензий к Истцу нет.

ДД.ММ.ГГГГг. на объекте - <адрес>, <адрес> - был завершен очередной этап ремонтных работ, о чем был составлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывать который ответчик немотивированно отказался. За выполненную работу, согласно данному акту, ответчик должен выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 402 606 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.9 Договора № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., в случае немотивированного отказа ответчика от подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ (в т.ч. и промежуточного) или отсутствия какого-либо ответа от ответчика в течение более чем трех рабочих дней с момента передачи Акта ответчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Всего по Договору № № на ремонтно - отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были оплачены в адрес Истца следующие суммы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГг. было оплачено 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договор поручения и платежным документом №;

ДД.ММ.ГГГГг. было оплачено 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения и платежным документом №.

Всего по договору № ВККР 1035-126 на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено 310 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению последнего, составляет 92 606 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., истец вправе не приступать к исполнению следующего этапа работ в случае неосуществления соответствующего платежа в сроки и порядке, предусмотренные п. 3.3 настоящего Договора.

Договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары согласно Спецификации (Приложение 1 к Договору купли-продажи), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с частью 2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., «Покупная цена и порядок расчетов» цена Товара составляет 184 260 рублей.

Оплата указанной суммы Покупателем производится в следующем порядке: не позднее трех рабочих дней с момента заключения Договора Покупатель обязуется передать Продавцу сумму предоплаты в размере 20 000 рублей 00 копеек, в день передачи Товара Покупателю последний обязуется осуществить окончательный расчет и передать Продавцу сумму в полном размере от цены товара, с учетом предоплаты.

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. продавцом было выполнено следующее:доставлен строительный материал и оказаны услуги по разгрузке и доставке в соответствии с товарной накладной и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую денежную сумму в размере 63 473 рублей 00 копеек; с товарной накладной и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую денежную сумму в размере 11 762 рублей 00 копеек; с товарной накладной и актом № от 16.19.2015г. на общую денежную сумму в размере 25 362 рублей 00 копеек.

вывезен строительный материал, от которого покупатель отказался в соответствии актом возврата № от ДД.ММ.ГГГГ на общую денежную сумму в размере 2 986 руб.

Таким образом, за доставленный строительный материал покупатель – ответчик по настоящего иску - должен оплатить, по мнению истца 97 611 рублей, однако ФИО1 было уплачено за строительный материал 102 124 рубля 00 копеек.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ответчика и представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческой экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертного консультационного центра «ЭталоН».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного экспертом- криминалистом <данные изъяты>ФИО7:

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заказчик: Подпись » сметы (АКЦИЯ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 148 рублей (л.д. 91), - выполнена не ФИО1, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заказчик: » на 2-ом листе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), - выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заказчик (подпись)» на 1-ом листе договора купли-продажи № № от 08 сентября (80-81), - выполнена не ФИО1, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Покупатель: » и «Заказчик (подпись)» на 2-ом листе договора купли-продажи № № от 08 сентября (80-81), выполнены самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Покупатель» сметы на общую сумму 184 268,10 рублей (к договору № №-126) (л.д. 94), - выполнена не ФИО1, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Груз принял» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), - выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заказчик ФИО1 » акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), - выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Груз принял» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), - выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заказчик ФИО1 » акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), - выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Груз принял» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), - выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заказчик ФИО1 » акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), - выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись » договора поручения на осуществление расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), - вероятнее всего выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» договора поручения на осуществление расчетов от 07 сентября (л.д. 85), - выполнена не ФИО1, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись » раздела «Доверитель» договора поручения на осуществление расчетов от ДД.ММ.ГГГГ
года (л.д. 87), - выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Доверитель ФИО ФИО1» договора поручения на осуществление расчетов от 08 сентября (л.д. 86), - выполнена не ФИО1, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подрядчик (Подпись)» на 1-ом листе договора № № на ремонтно-отделочные работы от 07 сентября (л.д. 82-84), выполнена не ФИО1, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Заказчик (Подпись)» и «Заказчик» на 2-ом и 3-ем листах договора № № на ремонтно-отделочные работы от 07 сентября (л.д. 82-84), - выполнены самим ФИО1.

Не доверять заключению эксперта – криминалиста <данные изъяты>» у суда не имеется оснований.

Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта-криминалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ЭКЦ АНО «ЭталоН», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться данным экспертным заключением.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положением ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Указанную претензию ответчик получил, действий, направленных на разрешение спорной ситуации, не предпринял, задолженность не погасил.

На основании изложенного, оценивая представленные представителем истца документы в обосновании исковых требований, представленное заключение эксперта, суд считает возможным исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абада груп» денежные средства в размере 88 093,0 руб.

Согласно условиям, п. 5.4. Договора № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ - при неисполнении Заказчиком обязанности, указанной в п. 2.4, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7,5.2, 5.3 настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать, возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем в размере 650 рублей в день на каждого мастера, специалиста, рабочего работающего на Объекте.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик должен внести оплату части выполненных работ в срок не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с настоящим договором и сметой (со всеми изменениями и дополнениями) и окончательной приемки работ по настоящему договору с учетом внесенного авансового платежа.

Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Истцом в одностороннем порядке, в связи с немотивированным отказом Ответчика - ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, с учетом положений п. 3.3 просрочка платежа считается с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что задолженность по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГг. ликвидирована при произведении взаиморасчета, то задолженность в размере 88 093 рублей 00 копеек относится к Договору № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.1 но Договору № ВККР 1035-126 на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (402 руб.61 коп. (сумма договора) *288 дн. (период, заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 115 951руб. 68 коп.

Таким образом, размер неустойки по Договору № № на ремонтноотделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 951 рубль 68 копеек.

Суд полагает, что представленный представителем истца расчёт арифметически верный, произведён с использованием верных исходных данных.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлен.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что работы в квартире ответчика истцом производились ненадлежащего качества, однако, ФИО1 с исковым заявлением в суд к ООО «Абада груп» о защите прав потребителя не обращался, по причине своей неосведомлённости, просил суд применить положением ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, находя ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей. Соответственно требование о взыскании неустойки в размере 85 951,68 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 5 240 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены частично в размере 118 093 руб. (88 093 руб. +30 000 руб.), таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3039,2 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы уплаченной госпошлины равной 2200,8 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Абада Груп» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Абада Груп» задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 88 093 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3039,2 руб., а всего ко взысканию 121132,2руб.

В удовлетворении требований ООО «Абада Груп» к ФИО1 о взыскании неустойки 85 951,68 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2200,8 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

<данные изъяты>