Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Ф.-Б. В» о внесении изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В», взыскании излишне уплаченных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Ф.-Б. В» (далее – ПЖСК «Ф.-Б. В») с требованиями о внесении изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В», взыскании излишне уплаченных денежных средств и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПЖСК «Ф.-Б. В» заключен договор № об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В», согласно которому пайщик после завершения строительства приобретает в собственность <адрес>, площадью 75,50 кв.м. Паевой взнос определен в размере 27 400 рублей за 1 кв.м. площади квартиры, что в сумме составляет 2 068 700 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПЖСК «Ф.-Б. В» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее доплату в размере 332 000 руб. к сумме паевого взноса. Дополнительным соглашением стоимость 1 кв.м. площади квартиры установлена в размере 31 800 руб., общая стоимость составила 2 400 000 руб.

По мнению истца, условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что повышение размера паевых взносов распространяется только на сумму неуплаченного паевого взноса. При этом на день подписания дополнительного соглашения ФИО1 в уплату паевого взноса было внесено 1 933 500 руб., неуплаченная сумма паевого взноса составила 135 200 руб. Сумма доплаты, установленная дополнительным соглашением, должна была распространяться только на невнесенный остаток паевого взноса и составлять 21 632 руб., а общая стоимость квартиры – 2 090 332 руб. На момент обращения в суд ФИО1 в уплату паевого взноса в ПЖСК «Ф.-Б. В» внесено 2 284 700 руб., переплата составила 194 368 руб.

На указанных основаниях ФИО1 просит суд внести изменения в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ПЖСК «Ф.-Б. В» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В», изложив пункт 1 дополнительного соглашения в новой редакции: «Установить доплату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В» в размере 21 632 рубля», а также исключив пункты 2 и 3 оспариваемого соглашения;

взыскать с ПЖСК «Ф.-Б. В» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 194 368 руб.;

взыскать с ПЖСК «Ф.-Б. В» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 088 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца адвокат Исаев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПЖСК «Ф.-Б. В» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя доводы о том, что требования истца противоречат принципам свободы договора. Заключение сторонами дополнительного соглашения не было обусловлено положениями пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные положения предусматривают возможность повышения кооперативом размера паевого взноса в одностороннем порядке и не указывают на необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении размера паевого взноса. Оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой и могло быть заключено сторонами по любым мотивам, не противоречащим действующему законодательству. Соглашение об увеличении размера паевого взноса истец заключил добровольно, желая оказать кооперативу помощь в возведении жилого комплекса, в связи с чем заключение такого соглашения не может расцениваться как существенное нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (по тексту договора – пайщик) и ПЖСК «Ф.-Б. В» (по тексту договора – ПЖСК) заключен договор № об участии в строительстве жилого комплекса.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) следует, что пайщик принимает на себя обязательства по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные Договором. В свою очередь ПЖСК принимает на себя обязательства по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, в районе ПГСК «Дружба», позиция «В».

Как следует из п. 1.4 Договора, после завершения строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры в указанном в п. 1.3 многоквартирном доме со следующими характеристиками: Б. (позиция) «В», подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке: 190, проектная площадь: 75,50 кв.м.

На основании п. 3.4.1 Договора пайщик имеет право на приобретение в собственность квартиры, указанной в п. 1.4 Договора, при условии полного исполнения обязательств по внесению паевых и членских взносов.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что размер паевого взноса рассчитывается из соотношения 27 400 руб. за 1 кв.м. площади квартиры, что в общей сложности составляет 2 068 700 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что указанная в п. 2.2 стоимость квартиры не является окончательной и может увеличиваться в связи с таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых исполнение договора по первоначальной цене настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и неизбежно повлекло бы для каждой из сторон такой ущерб, что в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится: а) увеличение индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, ежегодно утверждаемых Министром строительства и ЖКХ РФ; а также резкое повышение цен свыше 5% на строительных материалы, если такое произойдет; б) повышение темпов инфляции в стране по сравнению прогнозируемым, в результате которого произошло повышение (индексации) цен на товары, работы, услуги в том числе используемые при осуществлении строительства жилого дома, но не более 5%. Сумма в увеличенном размере, рассчитанная в порядке, определенном кооперативом, считается утвержденной в новом размере вступившей в силу с момента направления пайщику письменного уведомления об увеличении стоимости квартиры (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 Договора указанное в п. 2.2.1 условие об увеличении стоимости квартиры распространяется на оставшуюся невнесенной сумму паевого взноса.

Пунктом 2.4 Договора определен порядок уплаты паевого взноса. Соглашением предусмотрена уплата первоначального взноса в размере 223 500 руб., стоимость квартиры погашается в течение 47 месяцев в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. График платежей может корректироваться пожеланию сторон без внесения изменений в Договор.

В соответствии с п. 8.4 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ПЖСК «Ф.-Б. В», внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера паевого взноса и порядка уплаты паевого взноса. Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения явилось значительное увеличение цен на строительные материалы, используемые при возведении многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения установлена доплата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 200 руб.

Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В новой редакции размер паевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определяется из расчета 31 800 руб. за 1 кв.м. площади квартиры, что составляет в общей сложности 2 400 900 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено изменение порядка выплаты паевого взноса, установленного п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из взаимосвязи положений пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доплата к паевому взносу рассчитывается исходя из увеличения размера паевого взноса за 1 кв.м. приобретаемого жилого помещения с 24 700 руб. до 31 800 руб., что пропорционально площади приобретаемой квартиры составляет (31 800 – 27 400) * 75,50 = 332 200 руб.

Следовательно, условие дополнительного соглашения, предусматривающее увеличение суммы паевого взноса на 332 200 руб., распространяется на всю сумму паевого взноса, установленную договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет доплаты произведен без учета части паевого взноса, внесенной ФИО1 на момент заключения дополнительного соглашения.

Представленными квитанциями подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ПЖСК «Ф.-Б. В» в уплату паевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 870 500 руб., неуплаченная часть паевого взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 068 700 – 1 870 500 = 198 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ПЖСК «Ф. Б. В» направлена претензия с требованиями о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору об участии в строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям несоответствия дополнительного соглашения условиям договора.

Рассматривая требования истца в части требований о внесении изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, увеличение суммы паевого взноса обусловлено наступлением условий, предусмотренных п. 2.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно значительным увеличением цен на строительные материалы, используемые при возведении многоквартирного дома. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков самостоятельной сделки и направлено исключительно на внесение изменений в указанный договор. При этом в соответствии с п. 8.4 договора и требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершено в письменной форме. В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

По смыслу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора соглашением сторон допускается при условии, что иное не предусмотрено законом или договором. При этом, как установлено п. 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное в п. 2.2.1 условие об увеличении стоимости паевого взноса распространяется исключительно на оставшуюся невнесенной сумму паевого взноса. Иных оснований для увеличения размера паевого взноса договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера ранее уплаченной ФИО1 части паевого взноса является нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований п. 1 ст. 450 ГК РФ. Суд признает такое нарушение условий договора существенным, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 в значительной степени лишается гарантий, предоставленных по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ доплата к паевому взносу подлежит начислению пропорционально части паевого взноса, невнесенной на момент заключения дополнительного соглашения, что составляет ((31 800 – 27 400) / 27 400) * 198 200 = 31 827,74 руб.

Пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 1 дополнительного соглашения в его измененной редакции, поскольку предусматривает изменение размера паевого взноса пропорционально площади квартиры, тогда как договором предусмотрена возможность изменения лишь невнесенной части паевого взноса. С учетом этого суд считает необходимым исключить данный пункт дополнительного соглашения.

Пункт 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий внесение изменений в порядок уплаты паевого взноса, не противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена возможность изменения графика платежей по соглашению сторон. В этой связи основания для исключения п. 3 дополнительного соглашения отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части требований о внесении изменений в дополнительное соглашение подлежат частичному удовлетворению, с изложением пункта 1 дополнительного соглашения в редакции: «Установить доплату к паевому взносу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В» в размере 31 827 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки», а также исключением пункта 2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 3 ст. 453 в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Представленными платежными документами подтверждается, что после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в уплату паевого взноса внесено 336 700 руб., следовательно, общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 870 500 + 336 700 = 2 207 200 руб.

С учетом доплаты, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в его измененной редакции, паевой взнос, подлежащий уплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 068 700 + 31 827,74 = 2 100 527,74 руб. Таким образом, сумма уплаченных истцом денежных средств превышает сумму, подлежащую уплате по договору, на 106 672,26 руб.

До внесения изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГПЖСК «Ф.-Б. В» получены от ФИО1 денежные средства, превышающие размер паевого взноса, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплаты, установленной дополнительным соглашением. Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГПЖСК «Ф.-Б. В» в полном объеме не исполнены и ответное исполнение, равноценное излишне уплаченной сумме, ФИО1 не предоставлено, что не опровергалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и денежные средства, излишне уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу ФИО1

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Исаев И.А. осуществлял защиту интересов ФИО1 в Каспийском городском суде Р.Д. на основании соглашения. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 в адвокатский кабинет Исаева И.А. денежных средств в размере 35 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в Каспийском городском суде РД.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, исходя из сложности, объема, длительности рассмотрения гражданского дела, объема услуг, фактически оказанных представителем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, суд считает правильным требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, установив подлежащую взысканию сумму в разумных пределах в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 5 088 руб., что подтверждается платежным документом. Поскольку исковые требования, удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 312,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Внести изменения в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ПЖСК «Ф.-Б. В» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В».

Пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Установить доплату к паевому взносу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В» в размере 31 827 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки».

Пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В» – исключить.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Ф.-Б. В» в пользу ФИО1:

денежные средства, излишне уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В», в редакции, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 672 (сто шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек;

судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в виде расходов по расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек;

всего на общую сумму 124 984 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова