Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, не имея законных оснований, приобрел за счет ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети денежные средства в размере <данные изъяты>. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочно перечисленных денежных средств на банковскую карту ответчика и уклонения ответчика от их возврата.

Так, указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ПАО «Кубаньэнерго»: служба механизации и транспорта управления логистики и МТО филиала ПАО «Кубаньнерго» Сочинские электрические сети, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, в должности водителя автомобиля 5 разряда (2 класса). Согласно п.4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчику выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ: должностной оклад (тарифная ставка) – <данные изъяты> в месяц; доплата (надбавка, поощрительные выплаты) - доплата за вредные условия труда - 4% от должностного оклада (тарифной ставки); надбавка за классность водителям автомобилей - 10% от должностного оклада (тарифной ставки); в целях повышения мотивации материального стимулирования и усиления функциональной ответственности работников, установлена система премирования в соответствии с подпунктом 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 пункта 3.3 системы премирования Положения об оплате труда работников ПАО «Кубаньэнерго» (приложение 1 к коллективному договору ПАО «Кубаньэнерго» на 2016 год - 2018 год).

Формы и системы оплаты труда могут пересматриваться и устанавливаться в зависимости от достигнутых производственно-хозяйственных результатов и финансового положения работодателя, но не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями, утвержденными работодателем.

Как указывает истец, долг у ФИО2 возник в результате некорректного начисления доплаты за ненормированный рабочий день в августе 2017 года. Вместо суммы 2466 рублей 49 копеек, было начислено <данные изъяты>. За вычетом НДФЛ сотруднику было выплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№. Из этой суммы излишне выплаченная сумма = <данные изъяты> (<данные изъяты> - (<данные изъяты> -13%=<данные изъяты>)). Ответчик согласился с долгом перед организацией, и обязался вернуть долг. После закрытия заработной платы за сентябрь 2017 года, за ответчиком остался долг в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перенесена документом «Корректировка записей регистров» на счет 73.03 «Расчеты по прочим операциям» для отражения задолженности работника перед организацией в бухгалтерском учете. Из заработной платы ответчика, в октябре и ноябре 2017 года были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в счет погашения долга перед организацией.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут по инициативе работника по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 1,41 календарных дней за период с работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на дату прекращения трудового договора за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Об этом свидетельствует карточка счета 73 «Расчеты по прочим операциям». Факт получения ответчиком неосновательного обогащения истец подтверждает бухгалтерскими документами.

Указывает, что законные основания для получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> от истца и их удержание у ответчика отсутствуют. Право на получение ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями оплаты труда, установленными пунктом 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, так как сумма ошибочно произведенной выплаты, значительно превышает размеры выплат, установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не основана на условиях указанного трудового договора.

При этом, указывает истец, ответчик, направив в его адрес заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт получения излишне выплаченных ему денежных средств и выразил готовность возместить сумму неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> на сегодняшний день на счет так и не поступила. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, которая имеет форму неосновательного обогащения и подлежит возврату. Неисполнение обязанности по возврату указанной суммы, является присвоением чужих средств.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил суду, что данной денежной суммой он не воспользовался, поскольку деньги были сняты с его карточки банком за долги, возвратить истцу денежную сумму для него не представляется возможным.

Выслушав доводы представителя истца и доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривалось сторонами, ФИО2, не имея законных оснований, приобрел за счет ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети денежные средства в размере <данные изъяты>. Неосновательное обогащение возникло в результате ошибочно перечисленных денежных средств на банковскую карту ответчика и уклонения ответчика от их возврата.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ПАО «Кубаньэнерго»: служба механизации и транспорта управления логистики и МТО филиала ПАО «Кубаньнерго» Сочинские электрические сети, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, в должности водителя автомобиля 5 разряда (2 класса).

Согласно п.4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ: должностной оклад (тарифная ставка) – <данные изъяты> в месяц; доплата (надбавка, поощрительные выплаты) - доплата за вредные условия труда - 4% от должностного оклада (тарифной ставки); надбавка за классность водителям автомобилей - 10% от должностного оклада (тарифной ставки); в целях повышения мотивации материального стимулирования и усиления функциональной ответственности работников, установлена система премирования в соответствии с подпунктом 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 пункта 3.3 системы премирования Положения об оплате труда работников ПАО «Кубаньэнерго» (приложение 1 к коллективному договору ПАО «Кубаньэнерго» на 2016 год - 2018 год).

Между тем, долг у ФИО2 возник в результате некорректного начисления доплаты за ненормированный рабочий день в августе 2017 года. Вместо суммы <данные изъяты>, было начислено <данные изъяты>. За вычетом НДФЛ сотруднику было выплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№. Из этой суммы излишне выплаченная сумма = <данные изъяты><данные изъяты> - (<данные изъяты> -13%=<данные изъяты>)).

При этом, ФИО2 согласился с долгом перед организацией, и обязался вернуть долг.

Однако, после закрытия заработной платы за сентябрь 2017 года, за ответчиком остался долг в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перенесена документом «Корректировка записей регистров» на счет 73.03 «Расчеты по прочим операциям» для отражения задолженности работника перед организацией в бухгалтерском учете. Из заработной платы ответчика, в октябре и ноябре 2017 года были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в счет погашения долга перед организацией.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут по инициативе работника по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 1,41 календарных дней за период с работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на дату прекращения трудового договора за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>). Об этом также свидетельствует карточка счета 73 «Расчеты по прочим операциям».

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения также подтверждается бухгалтерскими документами, то есть законные основания для получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> от истца и их удержание у ответчика отсутствуют.

Также, право на получение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями оплаты труда, установленными пунктом 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, так как сумма ошибочно произведенной выплаты, значительно превышает размеры выплат, установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не основана на условиях указанного трудового договора.

При этом, ответчик, направив в его адрес истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт получения излишне выплаченных ему денежных средств и выразил готовность возместить сумму неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> на сегодняшний день на счет истца не поступила.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере <данные изъяты>, которая имеет форму неосновательного обогащения и подлежит возврату. Неисполнение обязанности по возврату указанной суммы, является присвоением чужих средств.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Данные действия ответчика подпадают под статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленные по делу обстоятельства являются нарушением основных принципов добросовестности, следовать которым необходимо всем участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необоснованное удержание неосновательного обогащения, свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и, согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ, указывает на необходимость возврата неосновательного обогащения истцу.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, в тех случаях, когда денежные средства переданы в безналичной форме, то есть путем зачисления их на банковский счет (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по уплате госпошлины сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.