Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева В.И. к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Бобылев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар <данные изъяты>) в размере 56 790 руб., неустойку в размере за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 6 246 руб. 90 коп., неустойку в размере 567 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по день вынесения решения, неустойку в размере 567 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующим за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требований, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу <адрес>, истцом был приобретен товар - сотовый телефон <данные изъяты>: №, стоимостью 56 790 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В ходе кратковременной эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - телефон не видит SIM карты различных операторов сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия, где истец потребовал расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства за не качественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с претензией прибыло в место вручения, однако получено не было в связи с истечением срока хранения.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пантелеев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Бобылев В.И. не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания изящен, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу <адрес> истцом был приобретен товар - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 56 790 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился, также было установлено, что, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не видит SIM-карту» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты досудебного исследования не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ№, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – телефон не видит SIM карты различных операторов сотовой связи, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи (об отказе от исполнения договора купли-продажи) сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 56 790 руб. подлежат удовлетворению.Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

К доводам ответчика в части того, что истцом направлена претензия не на юридический адрес истца, а на адрес приобретения товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, за «истечением срока хранения» выслано на адрес отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданского правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, направленная в адрес ответчика претензия в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательна для сведения со стороны ПАО «ВымпелКом», а также порождает правовые последствия по реагированию на направленную претензию.

Таким образом, ответа на претензию истцом получено не было, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 6 246 руб. 90 коп., неустойку в размере 567 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по день вынесения решения, неустойку в размере 567 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующим за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требований из расчета: 56 790 руб. * 1% = 567 руб. 90 коп., на момент подачи искового заявления неустойка составляет: 567 руб. 90 коп. * 11 дней = 6 246 руб. 90 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 861 руб. 72 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по 113 руб. 58 коп. в день по день фактического исполнения обязательств (до 0,2%).

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, поскольку претензия истца была направлена на верный адрес ответчика, однако была возвращена в адрес истца «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (56 790 + 3 861,72 + 2 000), что составляет 31 325 руб. 86 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 31 325 руб. 86 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9 397 руб. 75 коп. (до 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Пантелеевым Н.В. и Бобылевым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355‑О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 319 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Бобылева В.И. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму в размере 56 790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 861 руб. 72 коп., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 397 руб. 75 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Бобылева В.И. неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 113 руб. 58 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылеву В.И., отказать.

Обязать Бобылева В.И. вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 319 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: