Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТД «ПВС» к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ЗАО «ТД «ПВС» о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО5 к ЗАО «ТД «ПВС», ФИО1 о признании недействительным соглашения,

установил:

ЗАО «ТД «ПВС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании сделки по договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, истребовании имущества, транспортного средства Газель марки № из незаконного владения ФИО5, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ПВС» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата), предметом которого являлся автомобиль Газель марки № RUS стоимостью 240000руб. Регистрация указанного транспортного средства в ГИДББ на имя ФИО7 не была произведена виду ограничения на регистрационные действия, наложенного судебными приставами Приволжского РОСП по исполнительному производству ЗАО «ТД «ПВС». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи №. После расторжения договора автомобиль Газель марки 278814 остается в собственности продавца - ЗАО «ТД «ПВС». С 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель марки 278814 находится в собственности ЗАО «ТД «ПВС» на основании договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля Газель № проведена ДД.ММ.ГГГГ в ОТОР № ГИБДД УМВД по <адрес>, выдан государственный регистрационный знак С №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС в нарушение закона заключила договор комиссии № с ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» по продаже автомобиля Газель марки 278814. При этом на момент совершения сделки комиссионер ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, однако договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) предметом которого являлся автомобиль Газель марки 278814 был заключен и подписан от имени комиссионера и нового покупателя ФИО5 Согласно п.2.1 договора продавец передает на комиссию ТС (номерной агрегат) свободное от прав третьих лиц. Однако в нарушение данных условий, продавец, не являясь собственником данного имущества и зная об этом с момента подписания соглашения о расторжении договора, в отсутствие у продавца самого автомобиля оформляет сделку с ФИО5, который также знает, что автомобиль принадлежит ЗАО «ТД «ПВС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно зарегистрировал автомобиль Газель № на свое имя в регистрационном отделе ГИБДД при автосалоне «Кан Авто» на основании вышеуказанного договора. После чего истец обратился в ОРЧ УСБ МВД РТ с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника регистрационного отдела ФИО8, который незаконно зарегистрировал автомобиль Газель марки 278814, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ТД «ПВС», за ФИО5 По результатам проверки составлено заключение служебной проверки и установлено, что старший государственный инспектор ОТНиРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО8, вступив во внеслужебные взаимоотношения с ФИО5, произвел регистрационные действия по смене собственника с автомобилем Газель государственный регистрационный знак С № по подложным документам. На основании служебной проверки операция «постановка на учет» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№», аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной. Сотрудник, проводивший регистрационное действие с указанным автомобилем, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает, что договор комиссии № на продажу автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комиссионером ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», договор № купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и ФИО5 ничтожен. Договор заключен с юридическим лицом, прекратившим существование ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Газель, принадлежащий ЗАО «ТД «ПВС», выбыл из владения ЗАО «ТД «ПВС» в результате преступных действий ФИО5 и ФИО9 После того как стало ЗАО «ТД «ПВС» известно о совершении незаконных действий с автомобилем Газель, руководитель ЗАО «ТД «ПВС» обратился в правоохранительные органы с заявлением. В рамках рассмотрения заявления было проведено несколько экспертиз. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Подписи от имени ФИО1 в представленных документах: в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Торговый дом «Полимерводстрой» и покупателем ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Торговый дом «Полимерводстрой» через ФИО6 и покупателем ФИО1, в акте приеме- передачи транспортного средства, в строке «Подпись настоящего собственника», в паспорте транспортного средства № выполнены, вероятно, ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника», в представленном паспорте транспортного средства с№ выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом».

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО1 Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «В отделе полиции «Зареченский» у дознавателя, ФИО1 увидела копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5 Указанный договор она не подписывала и свою подпись в паспорте транспортного средства не ставила. В ГИБДД с ФИО9 и ФИО5 никогда не ездила. Получается, что ФИО5 переоформил машину незаконно, так как она никакие договора не составляла».

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ТД «ПВС» в окончательной формулировке о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенное между ЗАО «ТД «ПВС» в лице ФИО6 (Продавца) и ФИО1 (Покупателем), датированное ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Газель № государственный регистрационный знак № заключенное между ЗАО «ТД «ПВС» в лице ФИО6 (Продавца) и ФИО1 (Покупателем ), датированное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, указанное соглашение заставил подписать истца обманным путем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были предметом исследования следственных органов. В производстве СО ОМВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное СО ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ на основании заявления ФИО6 по похищению автомобиля Газель №. В ходе допросов по уголовному делу ФИО1, ФИО9 и ФИО5 давали показания об обстоятельствах совершения сделок купли-продажи автомобиля Газель марки № которые были совершены: 07.10.2015 между ЗАО «ТД «ПВС» в лице ФИО6 (Продавца) и ФИО1 (Покупателем); 24.02.2017 между ФИО1 (Продавцом) и ФИО5 (Покупателем), а также об обстоятельствах подписания ФИО1 соглашения о расторжении договора купли-продажи, датированного 07.10.2015. Истец указывает, что доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела, в ходе расследования которого доводы ФИО6 были исследованы следственными органами, им была дана правовая оценка. ФИО6 уговорил подписать ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи, датированное ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана. С целью проверки показаний относительно даты подписания ФИО1 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Газель органами следствия была проведена экспертиза с применением полиграфа. Согласно заключению эксперта №32 от 24.08.2018 подтверждаются показания ФИО1 о дате подписания соглашения о расторжения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска ЗАО «ТД «ПВС» ФИО1 также указывает, что согласно приложенным к иску документам, ФИО6 узнал об оспариваемой сделке в марте 2017 года, с иском он обратился в июле 2018 года, то есть более чем через год, поэтому считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применений последствий её недействительности ФИО6 пропущен. ФИО6 не является стороной оспариваемой сделки, является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

ФИО5 обратился со встречным иском к ЗАО «ТД «ПВС», ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «ТД «ПВС» в лице ФИО6 (Продавца) и ФИО1 (Покупателем), датированного ДД.ММ.ГГГГ ( далее Соглашение).

В обоснование встречного иска указано, что исковыми требованиями ЗАО «ТД «ПВС» нарушаются его права как собственника автомобиля Газель марки 278814 государственный регистрационный знак № В обосновании своих требований ЗАО «ТД «ПВС» ссылается на тот факт, что в Соглашении о расторжении договора купли-продажи, заключенном между ЗАО «ТД «ПВС» в лице ФИО6 (Продавца) и ФИО1 (Покупателем), указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1, как считает ЗАО «ТД «ПВС», не имела права подписывать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Продавцом) и ФИО5 (Покупателем). Истец ЗАО «ТД «ПВС» утверждает, что ФИО1 подписала Соглашение о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец ЗАО «ТД «ПВС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год не предпринимал никаких действий по возвращению в свою собственность принадлежащего ему, как он считает, автомобиля Газель марки 278814. Соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключенное между ЗАО «ТД «ПВС» в лице ФИО6 (Продавца), и ФИО1 (Покупателем), датированное ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, так как ФИО1 подписала соглашение -ДД.ММ.ГГГГ, а он приобрел у ФИО1 автомобиль Газель марки 278814 по договору № купли-продажи транспортного средства от 24.02.2017, то есть до подписания ФИО1 и ФИО6 Соглашения. Данное Соглашение не имеет юридической силы и является ничтожным, потому что оно было подписано сторонами после того, как ФИО1 уже не являлась собственником спорного автомобиля, поэтому она не могла им распоряжаться, поэтому у него имеются основания для обращения в суд со встречным иском о признании Соглашения недействительным, ничтожным. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, для достижения которых она была направлена и ничтожна с момента подписания.

Представители истца ЗАО ТД «ПВС» ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, генеральный директор ЗАО ТД «ПВС» по основному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1, ФИО5 не признали.

Ответчик по основному иску ФИО1, ее представитель ФИО11, действующий по ордеру № 779 от 16.07.2018, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить, встречный иск ФИО5 признали.

Ответчик по основному иску ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, как 3-е лицо по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 301 ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением № единственного акционера ЗАО «Торговый дом ПолимерВодСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ЗАО «Торговый дом ПолимерВодСтрой». Сокращенное наименование – ЗАО «ТД «ПВС» (л.д.23).

Генеральным директором назначен ФИО6 (л.д.23).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ДД.ММ.ГГГГ юридического лица – ЗАО «Торговый дом ПолимерВодСтрой». Сокращенное наименование – ЗАО «ТД «ПВС», о чем ЗАО «ТД «ПВС» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТД «ПВС» по договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобрел транспортное средство- Газель № цвет белый(л.д.28). Сведения о зарегистрированных правах за ЗАО «ТД «ПВС» на указанное ТС занесены в паспорт транспортного средства (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ПВС» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) - Газель марки № стоимостью 240000руб.(л.д.24), о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства(номерного агрегата) и подписан сторонами (л.д.25).

В паспорт транспортного средства внесены сведения о том, что ФИО1 является собственником Газель марки № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметка о регистрации права на указанное ТС отсутствует (л.д.32,234).

Как указал истец, регистрация указанного транспортного средства в ГИДББ на имя ФИО7 не была произведена, ввиду ограничения на регистрационные действия, наложенного судебными приставами Приволжского РОСП по исполнительному производству в отношении должника ЗАО «ТД «ПВС», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и распоряжению в отношении транспортных средств (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ПВС» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ - Газель марки № в связи с невозможностью переоформить автомобиль Газель марки № RUS из-за ограничений на регистрационные действия. Денежные средства за автомобиль от покупателя к продавцу не передавались. (л.д.26).

Согласно пункту 5 Соглашения после расторжения сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель марки № остается в собственности продавца, а именно: ЗАО «ТД «ПВС» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (комиссионер) и ФИО1 (продавец) заключен договор комиссии № транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ТС- Газель марки № RUS за 240000руб.

Согласно п.2.1 договора продавец передает на комиссию ТС (номерной агрегат) свободное от прав третьих лиц (л.д.29).

На основании договора № купли-продажи ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» продал ФИО5 ТС- Газель марки № RUS за 240000руб. (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация указанного транспортного средства на имя ФИО5 ГИБДД отделением № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>(КАН)(л.д.233).

ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» являлся юридическим лицом, прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Как следует из материалов дела, истцу в лице генерального директора ЗАО «ТД «ПВС» ФИО6 стало известно, что принадлежащее ЗАО «ТД «ПВС», автомобиль Газель марки № зарегистрирован за ФИО5, в связи с чем последний обратился с заявлением в ОРЧ УСБ МВД по РТ о проведении проверки незаконной перерегистрации принадлежащего ЗАО «ТД «ПВС» автомобиля Газель марки 278814(л.д.36).

По вышеуказанному обращению отделом ОРЧ УСБ МВД по РТ проведена служебная проверка, что подтверждается выпиской из заключения служебной проверки (л.д.36-40). На основании служебной проверки «операция постановка на учет» транспортного средства Газель марки 278814 аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной. Сотрудник, проводивший регистрационное действие с указанным автомобилем, привлечен к дисциплинарной ответственности. (л.д.31).

Опрошенная в ходе служебной проверки по обращению ФИО6 ФИО1 пояснила, что действительно в октябре 2015 года на ее имя предполагалось оформить автомобиль № В связи с этим между ней и ЗАО « ТД «ПВС» заключен договор купли-продажи. Однако по причине того, что автомобиль находился в залоге у банка, провести регистрационные действия не удалось. Через некоторое время между ней и ЗАО «ТД»ПВС» было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № При этом ФИО1 уточнила, что каких-либо действий по перерегистрации автомобиля она не осуществляла. Договор купли-продажи автомобиля № с ФИО5 она не подписывала, подпись ей не принадлежит, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной врио министра внутренних дел РТ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-40).

В последующем по заявлению ФИО6 СО ОМВД по <адрес> РТ по ч.3 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № о похищении автомобиля Газель 278814.

В ходе следствия ФИО3 и ФИО4 были допрошены изначально в качестве свидетелей (л.д.215 том 1).

Так, ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и нею был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку вышеуказанной автомашины марки ГАЗель, хотя деньги фактически не отдавала, договор составлялся на <адрес>, в договоре стоит ее подпись. После решили зарегистрировать автомашину в ГАИ, однако это не получилось, так как на машине было обременение. После этого ФИО6 и ФИО9 несколько раз ездили и пытались переоформить, однако у них не получалось. 07.10. 2015 никакого соглашения о расторжении договора не состоялось, спорное соглашение было составлено только в марте 2017года задним числом, ее об этом попросили ФИО6 и ее дочь, так как в то время у А.Э.РБ. начались конфликты по поводу машины. ФИО9, ее сын, проработал на машине около 2-3 месяцев. После ей стало известно, что на вышеуказанной автомашине начал ездить друг Александра, по имени ФИО4. В марте 2017 года ее начал спрашивать зять ФИО2 не подписывала ли она какие-либо документы по поводу его автомашины, на что она ему сказала, что никакие документы не подписывала. После этого от ФИО2 ей стало известно, что вышеуказанная автомашина переоформлена на имя ФИО5, каким образом ей не известно. Спустя некоторое время в отделе полиции «Зареченский» у дознавателя она увидела копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, в тот день она была в шоковом состоянии, так как никакого договора по поводу купли-продажи автомашин она не подписывала. Также она не ставила свою подпись в паспорте транспортного средства. В ГИБДД с ФИО9 и ФИО5 она никогда не ездила. Получается, что ФИО5 переоформил машину незаконно, так как никаких договоров она не составляла. (л.д.159-161).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ (л.д.220-224 том 1).

Постановлением руководителя следственного органа- врио начальника СО ОМВД России по <адрес> РТ капитаном юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.306, ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием преступления прекращено. Прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.306 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.1-39 том 2).

Как следует из пояснений представителей истца по основному иску в ходе судебного разбирательства, договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 составлено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства Газель марки 278814. После расторжения договора автомобиль Газель марки 278814 остается в собственности продавца - ЗАО «ТД «ПВС». Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о подписании Соглашения о расторжении договора в нарушение закона, заключила договор комиссии № с ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ по продаже автомобиля Газель марки 278814. При этом на момент совершения сделки комиссионер ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» был уже ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует, что сделка ничтожна, так как имеет место злоупотребление правом. Срок исковой давности по указанной сделке составляет 3 года, поэтому срок не истек. По встречным исковым требованиям ФИО1 пояснили, что ФИО1 по п.5 ст.166 ГК РФ не имеет права оспаривать сделку, так как является стороной, которая сделку сама же исполняла. По ст.179 ГК РФ такая сделка является оспоримой, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. Сделка была заключена - ДД.ММ.ГГГГ, а иск ФИО1 предъявлен в 2018 году. Считают, что срок исковой давности истек. По встречным исковым требованиям ФИО5 также просят применить срок исковой давности, так как ФИО5 узнал о сделке не позже февраля 2017 года, когда был заключен договор купли – продажи ТС. Кроме того, в иске ФИО5 не указаны правовые основания предъявления иска. В настоящее время ТС Газель марки 287714 ни за кем не зарегистрировано, в ПТС собственником указан ФИО5, ПТС находится в материалах уголовного дела.

Ответчик ФИО1 по основному иску, ее представитель ФИО11 на судебном заседании исковые требования не признали, с доводами представителей истца по основному иску не согласились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ПВС» и ФИО1 заключен договор купли – продажи ТС Газель марки 278814, право собственности на указанное ТС перешло к ФИО1, с этого времени она распоряжалась ТС по своему усмотрению. В этот период ФИО1 являлась единственным собственником, ее права на ТС никто не оспаривал. ФИО1, являясь собственником ТС, продала его ФИО5, сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. С данными в ходе предварительного следствия показаниями она не согласна, так как она с ФИО6 хотели отнять машину у ФИО5 Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, ПТС также она подписывала. Соглашение о расторжении договора купли-продажи № ТС Газель ФИО1 подписывала ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ФИО6, а не ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что сделка была заключена под влиянием обмана и является недействительной. Просят применить последствия недействительности сделки.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО1 по основному иску, ее представитель ФИО11 представили заключение эксперта №32 в отношении ФИО1 с применением полиграфа (л.д.194-200).

Согласно выводам указанной экспертизы, информация о расторжении соглашения договора купли-продажи ТС могла быть получена ФИО1 в момент расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истцов по основному иску с представленным заключением № психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не согласились, представили письменное возражение, которое приобщено к материалам дела (л.д.228-229 том 1), при этом указав, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе в качестве доказательства.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО5 пояснил, что указанным Соглашением нарушены его права как собственника ТС, указанную сделку считает ничтожной, при этом не может назвать основания недействительности сделки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках возбужденного уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО полковника юстиции ФИО14 для производства судебно-технической экспертизы поступило соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.109 ). На разрешение экспертов поставлен вопрос « Когда был изготовлен документ «Соглашение о расторжении договора», соответствует ли дата изготовления документа «Соглашение о расторжении договора» дате ДД.ММ.ГГГГ».

Заключение эксперта №-по уголовному делу № приобщено в материалы гражданского дела (л.д.109 том 1).

Из заключения эксперта следует, что установить соответствует ли время выполнения Соглашения о расторжении договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанное в документе не представилось возможным (л.д.112 том 1, 37 том 2).

Из постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в представленных документах: в сСглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Газель № государственный регистрационный знак №, в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» через ФИО6 и покупателем ФИО1, в акте приема-передачи транспортного средства(номерного агрегата) к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства № выполнены, вероятно, ФИО1(…)(л.д.37 том 2).

Таким образом, представленные суду письменные доказательства не опровергают доводы представителей истца о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ТС марки Газель 278814 №ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» через ФИО6 и покупателем ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства(номерного агрегата) к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, строка «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства № подписаны ФИО1

Указанные доказательства также не опровергают доводы представителей истца, что Соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС марки Газель № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ФИО1, ФИО5 суду не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз в рамках гражданского дела ответчиками не заявлено. Указанные доказательства не могут быть опровергнуты показаниями ответчиков, свидетелей, а также психофизилогическим заключением эксперта, поскольку глава 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает использование полиграфа как средства доказывания.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Доводы ФИО1 о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ТС марки Газель № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем ФИО1 является недействительной оспоримой сделкой, поскольку подписано под влиянием обмана со стороны ФИО6, суд находит несостоятельными. Со слов ФИО1 и из ее искового заявления следует, что « ФИО6 умолчал о существенных обстоятельствах: он сказал, что ее сын не вносит ему по 10 000 руб ежемесячно по договору аренды. Убеждая о том, что в соглашении необходимо указать дату ДД.ММ.ГГГГ, он говорил, что это необходимо для того чтобы было проще вести дела в полиции и легче будет отобрать «Газель» у ФИО15» (л.д. 180 оборот). Из заявленного ФИО1 и ее представителя ФИО11 судом не усматривается умолчание ФИО6 о существенных обстоятельствах, как того требуют положения статьи 179 ГК РФ. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для удовлетворения иска о признании соглашения от 07.10.2015 недействительным. Напротив, как указывает ответчик ФИО1, ФИО6 сообщил ей о необходимости подписания соглашения задним числом.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ТС марки Газель № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем ФИО1, на основании ст. 179 ГК РФ под влиянием обмана, не подлежат удовлетворению.

Также со слов ФИО1 она знала о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС задним числом, поэтому она как лицо, знавшее об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается лицом, действовавшим добросовестно, в связи с этим суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска

о признании недействительным Соглашения только по основанию недобросовестности лица, предъявившего требование о недействительности сделки.

Представителями истца заявлено ходатайство по применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой -1 год, и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнала о нарушении ее прав.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как достоверно установлено судом Соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС марки № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем ФИО1 составлено 07.10.2015, подписано ФИО1, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), годичный срок пропущен, ходатайств о восстановления пропущенного срока не заявлено, оснований для его восстановления не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе во встречном иске.

Относительно встречных исковых требований ФИО5, суд также приходит к выводу о необходимости оставить их без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во встречном иске ФИО5 указал, что Соглашение не имеет юридической силы и является ничтожным, потому что было подписано сторонами после того как ФИО1 не являлась собственником спорного автомобиля, иных оснований не заявлено.

Однако как установлено судом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано в указанную дату, судом недействительным не признано, поэтому ФИО1 являлась собственником спорного автомобиля, была правомочна заключать Соглашение.

Ходатайство представителей истца о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной не истек. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал ФИО5 о нарушении его права на ТС ( л.д.44 том2).

Исковые требования ЗАО «ТД «ПВС» к ФИО1, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Газель марки № истребовании имущества- транспортного средства, из незаконного владения ФИО5 также следует оставить без удовлетворения на основании нижеследующего.

ЗАО «ТД «ПВС» заявило требование о признании недействительной ничтожной сделкой по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ФИО1 не вправе была отчуждать спорное ТС ФИО5, поскольку знала о Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1,2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что сделка по договору купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5- безвозмездная, денежные средства не передавались, поэтому собственник ТС ЗАО «ТД «ПВС» вправе истребовать его во всех случаях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявляя исковые требования о признании недействительной ничтожной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Газель марки № представители истца избрали ненадлежащий способ защиты права.

Заявляя требования об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО5, представители истца не представили суду доказательств, что указанное транспортное средство находится у ФИО5, то есть что он является его собственником и владельцем. Напротив, как следует из материалов дела, на основании служебной проверки операция «постановка на учет» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№» аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной (л.д.31). Из ответа ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что транспортное средство ГАЗ №ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано. (л.д. 191). Спорное транспортное средство находится на специализированной стоянке ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ по адресу РТ <адрес>А, что усматривается из справки старшего следователя СО МВД России по <адрес> РТ ФИО16 (л.д.232). При указанных обстоятельствах заявленные требования истца также не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен возможности заявить надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий нормам гражданского законодательства.

Заявление представителя ФИО1- ФИО11 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению в силу ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). При этом длительность нарушения права не препятствует удовлетворению указанного требования.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ЗАО «ТД «ПВС» к ФИО1, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Газель №, истребовании имущества транспортного средства из незаконного владения ФИО5, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТД «ПВС» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ЗАО «ТД «ПВС», ФИО1 о признании недействительным соглашения от 07.10.2015 - оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья