Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТД «ПВС» к Таишевой Наталье Михайловне, Вафину Родиону Эдуардовичу о признании сделки недействительной (ничтожной), истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Таишевой Натальи Михайловны к ЗАО «ТД «ПВС» о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Вафина Родиона Эдуардовича к ЗАО «ТД «ПВС», Таишевой Наталье Михайловне о признании недействительным соглашения,

установил:

ЗАО «ТД «ПВС» обратилось в суд с иском к Таишевой Н.М., Вафину Р.Э. о признании сделки по договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, истребовании имущества, транспортного средства Газель марки № из незаконного владения Вафина Родиона Эдуардовича, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ПВС» в лице генерального директора Айзатова Э.Р. и Таишевой Н.М. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата), предметом которого являлся автомобиль Газель марки № RUS стоимостью 240000руб. Регистрация указанного транспортного средства в ГИДББ на имя Таишевой Т.М. не была произведена виду ограничения на регистрационные действия, наложенного судебными приставами Приволжского РОСП по исполнительному производству ЗАО «ТД «ПВС». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи №. После расторжения договора автомобиль Газель марки 278814 остается в собственности продавца - ЗАО «ТД «ПВС». С 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель марки 278814 находится в собственности ЗАО «ТД «ПВС» на основании договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля Газель № проведена ДД.ММ.ГГГГ в ОТОР № ГИБДД УМВД по <адрес>, выдан государственный регистрационный знак С №. ДД.ММ.ГГГГ Таишева Н.М., зная о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС в нарушение закона заключила договор комиссии № с ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» по продаже автомобиля Газель марки 278814. При этом на момент совершения сделки комиссионер ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, однако договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) предметом которого являлся автомобиль Газель марки 278814 был заключен и подписан от имени комиссионера и нового покупателя Вафина Р.Э. Согласно п.2.1 договора продавец передает на комиссию ТС (номерной агрегат) свободное от прав третьих лиц. Однако в нарушение данных условий, продавец, не являясь собственником данного имущества и зная об этом с момента подписания соглашения о расторжении договора, в отсутствие у продавца самого автомобиля оформляет сделку с Вафиным Р.Э., который также знает, что автомобиль принадлежит ЗАО «ТД «ПВС». ДД.ММ.ГГГГ Вафин Р.Э. незаконно зарегистрировал автомобиль Газель № на свое имя в регистрационном отделе ГИБДД при автосалоне «Кан Авто» на основании вышеуказанного договора. После чего истец обратился в ОРЧ УСБ МВД РТ с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника регистрационного отдела Шагвалеева М.Р., который незаконно зарегистрировал автомобиль Газель марки 278814, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ТД «ПВС», за Вафиным Р.Э. По результатам проверки составлено заключение служебной проверки и установлено, что старший государственный инспектор ОТНиРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> подполковник полиции Шагвалеев М.Р., вступив во внеслужебные взаимоотношения с Вафиным Р.Э., произвел регистрационные действия по смене собственника с автомобилем Газель государственный регистрационный знак С № по подложным документам. На основании служебной проверки операция «постановка на учет» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№», аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной. Сотрудник, проводивший регистрационное действие с указанным автомобилем, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает, что договор комиссии № на продажу автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Таишевой Н.М. и комиссионером ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», договор № купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Вафиным Р.Э. ничтожен. Договор заключен с юридическим лицом, прекратившим существование ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Газель, принадлежащий ЗАО «ТД «ПВС», выбыл из владения ЗАО «ТД «ПВС» в результате преступных действий Вафина Р.Э. и Таишевой А.А. После того как стало ЗАО «ТД «ПВС» известно о совершении незаконных действий с автомобилем Газель, руководитель ЗАО «ТД «ПВС» обратился в правоохранительные органы с заявлением. В рамках рассмотрения заявления было проведено несколько экспертиз. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Подписи от имени Таишевой Н.М. в представленных документах: в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Торговый дом «Полимерводстрой» и покупателем Таишевой Натальей Михайловной о расторжении договора купли-продажи автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Торговый дом «Полимерводстрой» через Айзатова Эдуарда Расиховича и покупателем Таишевой Натальей Михайловной, в акте приеме- передачи транспортного средства, в строке «Подпись настоящего собственника», в паспорте транспортного средства № выполнены, вероятно, Таишевой Натальей Михайловной.

Подпись от имени Таишевой Н.М., расположенная в строке «Подпись прежнего собственника», в представленном паспорте транспортного средства с№ выполнена вероятно не Таишевой Н.М., а другим лицом».

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Таишевой Н.М. Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «В отделе полиции «Зареченский» у дознавателя, Таишева Н.М. увидела копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Вафиным Р.Э. Указанный договор она не подписывала и свою подпись в паспорте транспортного средства не ставила. В ГИБДД с Таишевым А.А. и Вафиным Р.Э. никогда не ездила. Получается, что Вафин Р.Э. переоформил машину незаконно, так как она никакие договора не составляла».

Таишева Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ТД «ПВС» в окончательной формулировке о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенное между ЗАО «ТД «ПВС» в лице Айзатова Эдуарда Расиховича (Продавца) и Таишевой Натальей Михайловной (Покупателем), датированное ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Газель № государственный регистрационный знак № заключенное между ЗАО «ТД «ПВС» в лице Айзатова Эдуарда Расиховича (Продавца) и Таишевой Натальей Михайловной (Покупателем ), датированное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, указанное соглашение заставил подписать истца обманным путем Айзатов Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были предметом исследования следственных органов. В производстве СО ОМВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное СО ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ на основании заявления Айзатова Э.Р. по похищению автомобиля Газель №. В ходе допросов по уголовному делу Таишева Н.М., Таишев А.А. и Вафин Р.Э. давали показания об обстоятельствах совершения сделок купли-продажи автомобиля Газель марки № которые были совершены: 07.10.2015 между ЗАО «ТД «ПВС» в лице Айзатова Эдуарда Расиховича (Продавца) и Таишевой Натальей Михайловной (Покупателем); 24.02.2017 между Таишевой Натальей Михайловной (Продавцом) и Вафиным Родионом Эдуардовичем (Покупателем), а также об обстоятельствах подписания Таишевой Н.М. соглашения о расторжении договора купли-продажи, датированного 07.10.2015. Истец указывает, что доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела, в ходе расследования которого доводы Айзатова Э.Р. были исследованы следственными органами, им была дана правовая оценка. Айзатов Э.Р. уговорил подписать Таишеву Н.М. соглашение о расторжении договора купли-продажи, датированное ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана. С целью проверки показаний относительно даты подписания Таишевой Н.М. соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Газель органами следствия была проведена экспертиза с применением полиграфа. Согласно заключению эксперта №32 от 24.08.2018 подтверждаются показания Таишевой Н.М. о дате подписания соглашения о расторжения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска ЗАО «ТД «ПВС» Таишева Н.М. также указывает, что согласно приложенным к иску документам, Айзатов Э.Р. узнал об оспариваемой сделке в марте 2017 года, с иском он обратился в июле 2018 года, то есть более чем через год, поэтому считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применений последствий её недействительности Айзатовым Э.Р. пропущен. Айзатов Э.Р. не является стороной оспариваемой сделки, является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Вафин Р.Э. обратился со встречным иском к ЗАО «ТД «ПВС», Таишевой Н.М. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «ТД «ПВС» в лице Айзатова Эдуарда Расиховича (Продавца) и Таишевой Натальей Михайловной (Покупателем), датированного ДД.ММ.ГГГГ ( далее Соглашение).

В обоснование встречного иска указано, что исковыми требованиями ЗАО «ТД «ПВС» нарушаются его права как собственника автомобиля Газель марки 278814 государственный регистрационный знак № В обосновании своих требований ЗАО «ТД «ПВС» ссылается на тот факт, что в Соглашении о расторжении договора купли-продажи, заключенном между ЗАО «ТД «ПВС» в лице Айзатова Эдуарда Расиховича (Продавца) и Таишевой Натальей Михайловной (Покупателем), указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Таишева Н.М., как считает ЗАО «ТД «ПВС», не имела права подписывать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таишевой Натальей Михайловной (Продавцом) и Вафиным Родионом Эдуардовичем (Покупателем). Истец ЗАО «ТД «ПВС» утверждает, что Таишева Н.М. подписала Соглашение о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец ЗАО «ТД «ПВС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год не предпринимал никаких действий по возвращению в свою собственность принадлежащего ему, как он считает, автомобиля Газель марки 278814. Соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключенное между ЗАО «ТД «ПВС» в лице Айзатова Эдуарда Расиховича (Продавца), и Таишевой Натальей Михайловной (Покупателем), датированное ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, так как Таишева Н.М. подписала соглашение -ДД.ММ.ГГГГ, а он приобрел у Таишевой Н.М. автомобиль Газель марки 278814 по договору № купли-продажи транспортного средства от 24.02.2017, то есть до подписания Тайшевой Н.М. и Айзатовым Э.Р. Соглашения. Данное Соглашение не имеет юридической силы и является ничтожным, потому что оно было подписано сторонами после того, как Таишева Н.М. уже не являлась собственником спорного автомобиля, поэтому она не могла им распоряжаться, поэтому у него имеются основания для обращения в суд со встречным иском о признании Соглашения недействительным, ничтожным. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, для достижения которых она была направлена и ничтожна с момента подписания.

Представители истца ЗАО ТД «ПВС» Щелыванов Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Айзатов Э.Р., генеральный директор ЗАО ТД «ПВС» по основному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, встречные исковые требования Таишевой Н.М., Вафина Р.Э. не признали.

Ответчик по основному иску Таишева Н.М., ее представитель Дронов И.А., действующий по ордеру № 779 от 16.07.2018, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить, встречный иск Вафина Р.Э. признали.

Ответчик по основному иску Вафин Р.Э. на судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, как 3-е лицо по встречному иску Таишевой Н.М. исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 301 ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением № единственного акционера ЗАО «Торговый дом ПолимерВодСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ЗАО «Торговый дом ПолимерВодСтрой». Сокращенное наименование – ЗАО «ТД «ПВС» (л.д.23).

Генеральным директором назначен Айзатов Эдуард Расихович (л.д.23).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ДД.ММ.ГГГГ юридического лица – ЗАО «Торговый дом ПолимерВодСтрой». Сокращенное наименование – ЗАО «ТД «ПВС», о чем ЗАО «ТД «ПВС» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТД «ПВС» по договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобрел транспортное средство- Газель № цвет белый(л.д.28). Сведения о зарегистрированных правах за ЗАО «ТД «ПВС» на указанное ТС занесены в паспорт транспортного средства (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ПВС» в лице генерального директора Айзатова Э.Р. и Таишевой Н.М. заключен договор № купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) - Газель марки № стоимостью 240000руб.(л.д.24), о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства(номерного агрегата) и подписан сторонами (л.д.25).

В паспорт транспортного средства внесены сведения о том, что Таишева Н.М. является собственником Газель марки № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметка о регистрации права на указанное ТС отсутствует (л.д.32,234).

Как указал истец, регистрация указанного транспортного средства в ГИДББ на имя Таишевой Т.М. не была произведена, ввиду ограничения на регистрационные действия, наложенного судебными приставами Приволжского РОСП по исполнительному производству в отношении должника ЗАО «ТД «ПВС», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и распоряжению в отношении транспортных средств (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ПВС» в лице генерального директора Айзатова Э.Р. и Таишевой Н.М. заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ - Газель марки № в связи с невозможностью переоформить автомобиль Газель марки № RUS из-за ограничений на регистрационные действия. Денежные средства за автомобиль от покупателя к продавцу не передавались. (л.д.26).

Согласно пункту 5 Соглашения после расторжения сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель марки № остается в собственности продавца, а именно: ЗАО «ТД «ПВС» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (комиссионер) и Таишевой Н.М. (продавец) заключен договор комиссии № транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ТС- Газель марки № RUS за 240000руб.

Согласно п.2.1 договора продавец передает на комиссию ТС (номерной агрегат) свободное от прав третьих лиц (л.д.29).

На основании договора № купли-продажи ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» продал Вафину Р.Э. ТС- Газель марки № RUS за 240000руб. (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация указанного транспортного средства на имя Вафина Р.Э. ГИБДД отделением № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>(КАН)(л.д.233).

ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» являлся юридическим лицом, прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Как следует из материалов дела, истцу в лице генерального директора ЗАО «ТД «ПВС» Айзатову Э.Р. стало известно, что принадлежащее ЗАО «ТД «ПВС», автомобиль Газель марки № зарегистрирован за Вафиным Р.Э., в связи с чем последний обратился с заявлением в ОРЧ УСБ МВД по РТ о проведении проверки незаконной перерегистрации принадлежащего ЗАО «ТД «ПВС» автомобиля Газель марки 278814(л.д.36).

По вышеуказанному обращению отделом ОРЧ УСБ МВД по РТ проведена служебная проверка, что подтверждается выпиской из заключения служебной проверки (л.д.36-40). На основании служебной проверки «операция постановка на учет» транспортного средства Газель марки 278814 аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной. Сотрудник, проводивший регистрационное действие с указанным автомобилем, привлечен к дисциплинарной ответственности. (л.д.31).

Опрошенная в ходе служебной проверки по обращению Айзатова Э.Р. Таишева Н.М. пояснила, что действительно в октябре 2015 года на ее имя предполагалось оформить автомобиль № В связи с этим между ней и ЗАО « ТД «ПВС» заключен договор купли-продажи. Однако по причине того, что автомобиль находился в залоге у банка, провести регистрационные действия не удалось. Через некоторое время между ней и ЗАО «ТД»ПВС» было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № При этом Таишева Н.М. уточнила, что каких-либо действий по перерегистрации автомобиля она не осуществляла. Договор купли-продажи автомобиля № с Вафиным Р.Э. она не подписывала, подпись ей не принадлежит, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной врио министра внутренних дел РТ Р.В. Гильмановым ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-40).

В последующем по заявлению Айзатова Э.Р. СО ОМВД по <адрес> РТ по ч.3 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № о похищении автомобиля Газель 278814.

В ходе следствия ФИО3 и ФИО4 были допрошены изначально в качестве свидетелей (л.д.215 том 1).

Так, ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и нею был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку вышеуказанной автомашины марки ГАЗель, хотя деньги фактически не отдавала, договор составлялся на <адрес>, в договоре стоит ее подпись. После решили зарегистрировать автомашину в ГАИ, однако это не получилось, так как на машине было обременение. После этого Айзатов Э.Р.и Таишев Александр несколько раз ездили и пытались переоформить, однако у них не получалось. 07.10. 2015 никакого соглашения о расторжении договора не состоялось, спорное соглашение было составлено только в марте 2017года задним числом, ее об этом попросили Айзатов Э.Р. и ее дочь, так как в то время у АйзатоваЭ.Р. начались конфликты по поводу машины. Таишев Александр, ее сын, проработал на машине около 2-3 месяцев. После ей стало известно, что на вышеуказанной автомашине начал ездить друг Александра, по имени ФИО4. В марте 2017 года ее начал спрашивать зять ФИО2 не подписывала ли она какие-либо документы по поводу его автомашины, на что она ему сказала, что никакие документы не подписывала. После этого от ФИО2 ей стало известно, что вышеуказанная автомашина переоформлена на имя Вафина Родиона, каким образом ей не известно. Спустя некоторое время в отделе полиции «Зареченский» у дознавателя она увидела копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, в тот день она была в шоковом состоянии, так как никакого договора по поводу купли-продажи автомашин она не подписывала. Также она не ставила свою подпись в паспорте транспортного средства. В ГИБДД с Таишевым Александром и Вафиным Родионом она никогда не ездила. Получается, что Вафин Родион переоформил машину незаконно, так как никаких договоров она не составляла. (л.д.159-161).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Айзатов Э.Р. был привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ (л.д.220-224 том 1).

Постановлением руководителя следственного органа- врио начальника СО ОМВД России по <адрес> РТ капитаном юстиции А.Д.Губайдуллиным от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.306, ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием преступления прекращено. Прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.306 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Айзатова Э.Р. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.1-39 том 2).

Как следует из пояснений представителей истца по основному иску в ходе судебного разбирательства, договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ДД.ММ.ГГГГ с Таишевой Н.М. составлено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства Газель марки 278814. После расторжения договора автомобиль Газель марки 278814 остается в собственности продавца - ЗАО «ТД «ПВС». Однако ДД.ММ.ГГГГ Таишева Н.М., зная о подписании Соглашения о расторжении договора в нарушение закона, заключила договор комиссии № с ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ по продаже автомобиля Газель марки 278814. При этом на момент совершения сделки комиссионер ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» был уже ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует, что сделка ничтожна, так как имеет место злоупотребление правом. Срок исковой давности по указанной сделке составляет 3 года, поэтому срок не истек. По встречным исковым требованиям Таишевой Н.М. пояснили, что Таишева Н.М. по п.5 ст.166 ГК РФ не имеет права оспаривать сделку, так как является стороной, которая сделку сама же исполняла. По ст.179 ГК РФ такая сделка является оспоримой, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. Сделка была заключена - ДД.ММ.ГГГГ, а иск Таишевой Н.М. предъявлен в 2018 году. Считают, что срок исковой давности истек. По встречным исковым требованиям Вафина Р.Э. также просят применить срок исковой давности, так как Вафин Р.Э. узнал о сделке не позже февраля 2017 года, когда был заключен договор купли – продажи ТС. Кроме того, в иске Вафина Р.Э. не указаны правовые основания предъявления иска. В настоящее время ТС Газель марки 287714 ни за кем не зарегистрировано, в ПТС собственником указан Вафин Р.Э., ПТС находится в материалах уголовного дела.

Ответчик Таишева Н.М. по основному иску, ее представитель Дронов И.А. на судебном заседании исковые требования не признали, с доводами представителей истца по основному иску не согласились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ПВС» и Таишевой Н.М. заключен договор купли – продажи ТС Газель марки 278814, право собственности на указанное ТС перешло к Таишевой Н.М., с этого времени она распоряжалась ТС по своему усмотрению. В этот период Таишева Н.М. являлась единственным собственником, ее права на ТС никто не оспаривал. Таишева Н.М., являясь собственником ТС, продала его Вафину Р.Э., сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. С данными в ходе предварительного следствия показаниями она не согласна, так как она с Айзатовым Э.Р. хотели отнять машину у Вафина Р. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, ПТС также она подписывала. Соглашение о расторжении договора купли-продажи № ТС Газель Таишева Н.М. подписывала ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны Айзатова Э.Р., а не ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что сделка была заключена под влиянием обмана и является недействительной. Просят применить последствия недействительности сделки.

В подтверждение своих доводов ответчик Таишева Н.М. по основному иску, ее представитель Дронов И.А. представили заключение эксперта №32 в отношении Таишевой Н.М. с применением полиграфа (л.д.194-200).

Согласно выводам указанной экспертизы, информация о расторжении соглашения договора купли-продажи ТС могла быть получена Таишевой Н.М. в момент расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истцов по основному иску с представленным заключением № психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не согласились, представили письменное возражение, которое приобщено к материалам дела (л.д.228-229 том 1), при этом указав, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе в качестве доказательства.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Вафин Р.Э. пояснил, что указанным Соглашением нарушены его права как собственника ТС, указанную сделку считает ничтожной, при этом не может назвать основания недействительности сделки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках возбужденного уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО полковника юстиции А.И. Ахметгалеева для производства судебно-технической экспертизы поступило соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.109 ). На разрешение экспертов поставлен вопрос « Когда был изготовлен документ «Соглашение о расторжении договора», соответствует ли дата изготовления документа «Соглашение о расторжении договора» дате ДД.ММ.ГГГГ».

Заключение эксперта №-по уголовному делу № приобщено в материалы гражданского дела (л.д.109 том 1).

Из заключения эксперта следует, что установить соответствует ли время выполнения Соглашения о расторжении договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанное в документе не представилось возможным (л.д.112 том 1, 37 том 2).

Из постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Таишевой Н.М. в представленных документах: в сСглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем Таишевой Н.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Газель № государственный регистрационный знак №, в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» через Айзатова Э.Р. и покупателем Таишевой Н.М., в акте приема-передачи транспортного средства(номерного агрегата) к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства № выполнены, вероятно, Таишевой Н.М(…)(л.д.37 том 2).

Таким образом, представленные суду письменные доказательства не опровергают доводы представителей истца о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ТС марки Газель 278814 №ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем Таишевой Н.М., договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» через Айзатова Э.Р. и покупателем Таишевой Н.М., акт приема-передачи транспортного средства(номерного агрегата) к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, строка «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства № подписаны Таишевой Н.М.

Указанные доказательства также не опровергают доводы представителей истца, что Соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС марки Газель № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем Таишевой Н.М. составлено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного Таишевой Н.М., Вафиным Р.Э суду не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз в рамках гражданского дела ответчиками не заявлено. Указанные доказательства не могут быть опровергнуты показаниями ответчиков, свидетелей, а также психофизилогическим заключением эксперта, поскольку глава 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает использование полиграфа как средства доказывания.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Доводы Таишевой Н.М. о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ТС марки Газель № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем Таишевой Н.М. является недействительной оспоримой сделкой, поскольку подписано под влиянием обмана со стороны Айзатова Э.Р., суд находит несостоятельными. Со слов Таишевой Н.М. и из ее искового заявления следует, что « Айзатов умолчал о существенных обстоятельствах: он сказал, что ее сын не вносит ему по 10 000 руб ежемесячно по договору аренды. Убеждая о том, что в соглашении необходимо указать дату ДД.ММ.ГГГГ, он говорил, что это необходимо для того чтобы было проще вести дела в полиции и легче будет отобрать «Газель» у Вафина Э.Р» (л.д. 180 оборот). Из заявленного Таишевой Н.М. и ее представителя Дронова И.А. судом не усматривается умолчание Айзатовым Э.Р. о существенных обстоятельствах, как того требуют положения статьи 179 ГК РФ. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для удовлетворения иска о признании соглашения от 07.10.2015 недействительным. Напротив, как указывает ответчик Таишева Н.М., Айзатов Э.Р. сообщил ей о необходимости подписания соглашения задним числом.

Следовательно, встречные исковые требования Таишевой Н.М. о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ТС марки Газель № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем Таишевой Н.М., на основании ст. 179 ГК РФ под влиянием обмана, не подлежат удовлетворению.

Также со слов Таишевой Н.М. она знала о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС задним числом, поэтому она как лицо, знавшее об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается лицом, действовавшим добросовестно, в связи с этим суд считает необходимым отказать Таишевой Н.М. в удовлетворении встречного иска

о признании недействительным Соглашения только по основанию недобросовестности лица, предъявившего требование о недействительности сделки.

Представителями истца заявлено ходатайство по применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой -1 год, и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ, когда Таишева Н.М. узнала о нарушении ее прав.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как достоверно установлено судом Соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС марки № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «ТД «ПВС» и покупателем Таишевой Н.М. составлено 07.10.2015, подписано Таишевой Н.М., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), годичный срок пропущен, ходатайств о восстановления пропущенного срока не заявлено, оснований для его восстановления не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе во встречном иске.

Относительно встречных исковых требований Вафина Р.Э., суд также приходит к выводу о необходимости оставить их без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во встречном иске Вафин Р.Э. указал, что Соглашение не имеет юридической силы и является ничтожным, потому что было подписано сторонами после того как Таишева Н.М. не являлась собственником спорного автомобиля, иных оснований не заявлено.

Однако как установлено судом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано в указанную дату, судом недействительным не признано, поэтому Таишева Н.М. являлась собственником спорного автомобиля, была правомочна заключать Соглашение.

Ходатайство представителей истца о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной не истек. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал Вафин Р.Э о нарушении его права на ТС ( л.д.44 том2).

Исковые требования ЗАО «ТД «ПВС» к Таишевой Наталье Михайловне, Вафину Родиону Эдуардовичу о признании недействительной ничтожной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Газель марки № истребовании имущества- транспортного средства, из незаконного владения Вафина Родиона Эдуардовича также следует оставить без удовлетворения на основании нижеследующего.

ЗАО «ТД «ПВС» заявило требование о признании недействительной ничтожной сделкой по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что Таишева Н.М. не вправе была отчуждать спорное ТС Вафину Р.Э., поскольку знала о Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1,2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что сделка по договору купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Таишевой Н.М. и Вафиным Р.Э.- безвозмездная, денежные средства не передавались, поэтому собственник ТС ЗАО «ТД «ПВС» вправе истребовать его во всех случаях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявляя исковые требования о признании недействительной ничтожной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Газель марки № представители истца избрали ненадлежащий способ защиты права.

Заявляя требования об истребовании транспортного средства из незаконного владения Вафина Родиона Эдуардовича, представители истца не представили суду доказательств, что указанное транспортное средство находится у Вафина Р.Э., то есть что он является его собственником и владельцем. Напротив, как следует из материалов дела, на основании служебной проверки операция «постановка на учет» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№» аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной (л.д.31). Из ответа ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что транспортное средство ГАЗ №ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано. (л.д. 191). Спорное транспортное средство находится на специализированной стоянке ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ по адресу РТ <адрес>А, что усматривается из справки старшего следователя СО МВД России по <адрес> РТ А.М. Муртазина (л.д.232). При указанных обстоятельствах заявленные требования истца также не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен возможности заявить надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий нормам гражданского законодательства.

Заявление представителя Таишевой Н.М.- Дронова И.А. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению в силу ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). При этом длительность нарушения права не препятствует удовлетворению указанного требования.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ЗАО «ТД «ПВС» к Таишевой Наталье Михайловне, Вафину Родиону Эдуардовичу о признании недействительной ничтожной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Газель №, истребовании имущества транспортного средства из незаконного владения Вафина Родиона Эдуардовича, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Таишевой Натальи Михайловны к ЗАО «ТД «ПВС» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вафина Родиона Эдуардовича к ЗАО «ТД «ПВС», Таишевой Наталье Михайловне о признании недействительным соглашения от 07.10.2015 - оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья