Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ОАО «ЗИФ ПЛЮС», был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, ответчик в нарушение положений ТК РФ, неоднократно в течение длительного времени нарушал его конституционные и трудовые права, а именно: с октября 2015 г. и до сегодняшнего момента, ответчик стал нарушать условия трудового договора и производить выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 года, перестал платить совсем. В настоящий момент истцу не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май июнь 2016 года. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период с октября 2015 г. по июнь 2016 г. в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» составил 110 700 руб. 23 коп. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату с октября 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 110 700 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании письменного заявления ФИО1, подтвердила доводы, изложенные, в иске и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.09.2016 года, не возражал против частичного удовлетворения иска по представленной работодателем справке, моральный вред, заявленный истцом ФИО1, просил снизить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку они истцом не понесены. В случае взыскания судебных расходов просил уменьшить их в разумных пределах.

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в ОАО "ЗИФ ПЛЮС" с 23.09.2008 года в должности наладчик технологического оборудования 6 разряда.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 12.04.2010 в п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ЗИФ ПЛЮС» внесены изменения, согласно которым работнику выплачивается в полном объеме причитающаяся заработная плата 2 раза в месяц в следующем порядке: аванс - последнего числа текущего месяца; окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно справке о задолженности от 18.10.2016 по состоянию на 18.10.2016, выданной руководителем ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО5, задолженность ОАО «ЗИФ ПЛЮС» за спорный период по начисленной работодателем заработной плате перед работником ФИО1 составляет 50258 рублей 68 копеек (из которых задолженность за октябрь 2015 г. – 4016, 04 рублей, за ноябрь 2015 г. – 12 748, 23 рублей, за декабрь 2015 г. – 14375, 16 рублей, за январь 2016 г. – 2236,74 рублей, за февраль 2016 г. – - 6264 рублей, за март 2016 г. – 3042, 76 рублей, за апрель 2016 г. - 14072,75 рублей, за май 2016 г. - 12978 рублей, за июнь 2016 г. – - 6947 рублей).

Факт имеющейся задолженности и период, за который она образовалась, ответчиком ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспорен; письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие выплату работнику ФИО1 заработной платы в полном размере, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам, взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца ФИО1 задолженность по начисленной работодателем заработной плате за период с октября 2015 г. по май 2016 года в сумме 50258, 68 руб.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета (более полугода) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, позиции представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленными в установленном порядке договором № от 29.08.2016, квитанцией на оплату услуг № от 29.08.2016 на сумму 5 000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает необходимым признать сумму в 5000 рублей, заявленную ко взысканию, разумными расходами на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в ее возмещение.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2007,76 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года - май 2016 года в сумме 50258 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за период октябрь 2015 года - май 2016 года в размере 50258, 68 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 2007,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 г.

Судья Аргаткина Н.Н.