Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было вынесено решение.

В соответствии с решением суд постановил: исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» № от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2 за прогул в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения ФИО2 М,Г. указав – уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 августа 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 44 295 руб. 75 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 44 295 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 451 043 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Железнодорожным районным судом г. Ульяновска на основании вынесенного решения 21 августа 2019 г. ФИО2 был выдан исполнительный лист № на исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 г. в размере – 67 920 руб. 15 коп., за августа 2019 г. в размере – 44 295 руб. 75 коп., подлежащей немедленному исполнению.

Исполнительный лист ФИО2 был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк было произведено взыскание денежных средств со счета ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 на общую сумму 150 605 руб. 55 коп., из которых: 23 августа 2019 г., сумма взыскания – 917 руб. 96 коп. (п/о № от 23 августа 2019 г.), 29 августа 2019 г., сумма взыскания – 53 514 руб. 09 коп. (п/о № от 29 августа 2019 г.), 09 сентября 2019 г., сумма взыскания – 31 659 руб. (п/о 445945 от 09 сентября 2019 г.), 10 сентября 2019 г., сумма взыскания – 64 514 руб. 50 коп. (п/о № от 10 сентября 2019 г.).

15 октября 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном решении суда. В соответствии с абзацами 1,6 и 7 определения, суд определил: Считать верным 4 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп.».

Считать верным 5 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Решение в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп. подлежит немедленному исполнению.».

07 ноября 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с которым суд определил: Считать верными 6 абзац резолютивной части определения суда в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 45 276 руб. 19 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп.».

Считать верным 7 абзац резолютивной части определения суда в редакции: «Решение в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 45 276 руб. 19 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп. подлежит немедленному исполнению.».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Железнодорожным районным судом г. Ульяновска были вынесены определения об исправлении описок и арифметических ошибок, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 за период с 11 июня 2019 г. по 21 августа 2019 г. изменилась с 150 605 руб. 55 коп. до 100 395 руб. 03 коп.

С учетом того, что ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 150 605 руб. 55 коп., ООО «Рязань МАЗ сервис» считает, что на данный момент у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 50 210 руб. 52 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в размере 50 210 руб. 52 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 706 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено: исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения ФИО2 указав – уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 августа 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9 516 руб. 49 коп.

ФИО2 выдан исполнительный лист серии № части взыскания платы за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 44 295 руб. 75 коп.

Исполнительный лист ФИО2 был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

Определением суда от 15 октября 2019 г., вступившим в законную силу, в указанном решении справлена описка и определено: считать верными 3 абзац на странице 8 мотивировочной части решения суда в редакции: «За период, предшествующий простою, средний дневной заработок истца составлял 1 968 руб. 53 коп (заработная плата за период с июня 2017 года по май 2018 года в размере 234 255 руб. 31 коп. : 119 дн. работы).».

Считать верным 4 абзац на странице 8 мотивировочной части решения суда в редакции: «Таким образом, за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время простоя в размере 314 964 руб. ФИО23

Считать верным 6 абзац на странице 8 мотивировочной части решения суда в редакции: «При таких обстоятельствах с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года: за июнь 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп. (1 968 руб. 53 коп. х 13 дн.), за июль 2019 года в размере 45 276 руб. 19 коп. (1 968 руб. 53 коп. х 23 дн.), за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп. (1 969 руб. 53 коп. х 15 дн.)».

Считать верным 6 абзац на странице 9 мотивировочной части решения суда в редакции: «В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 653 руб. 59 коп.».

Считать верным 4 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп.».

Считать верным 5 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Решение в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп. подлежит немедленному исполнению.».

Считать верным 6 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 314 964 руб.».

Считать верным 9 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 653 руб. 59 коп.».

Определением суда от 07 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, в решении суда исправлена описка, определено: Считать верными 6 абзац резолютивной части определения суда в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 45 276 руб. 19 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп.»..».

С учетом исправления описок в резолютивной части решения суда общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 за период с 11 июня 2019 г. по 21 августа 2019 г. изменилась с 150 605 руб. 55 коп. до 100 395 руб. 03 коп.

При этом, суммы взысканных решением суда денежных средств в размере 150 605 руб. 55 коп. была перечислена ФИО2, из которых 50 210 руб. 52 коп. были перечислены в связи с арифметической ошибкой в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2020 г. по апелляционным жалобам ООО «Рязань МАЗ сервис», ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года с учетом определений того же суда от 15 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки и от 7 ноября 2019 года об исправлении описки, определено: решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года и в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 375 075 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8 254 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Рязань МАЗ сервис» без удовлетворения

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без надлежащих правовых оснований за счет другого лица (потерпевшего).

По делу установлено, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств в связи арифметической ошибкой в решении суда от 21 августа 2019 г. в размере 50 210 руб. 52 коп., указанный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования ООО «Рязань МАЗ Сервис» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины вы размере 1 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в размере 50 210 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова