Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой С.Ф к индивидуальному предпринимателю Машуковой А.Е о взыскании денежных средств в размере 112149 рублей,

у с т а н о в и л :

Истец Каримова С.Ф. обратилась в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства. В марте 2019 года истец произвела мероприятия по формированию группы из <данные изъяты> для направления в детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты> в республику <данные изъяты>. В группу были включены дети ФИО, ФИО, ФИОФИО Дата вылета группы из г. <данные изъяты> 29 мая 2019 года и обратно из <данные изъяты> 21 июня 2019 года. Стоимость услуг по оздоровлению детей составила 45000 рублей за каждого ребенка. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. После получения денежных средств ответчик забронировала авиабилеты на рейс № авиакомпании <данные изъяты> и обратно с пересадкой в аэропорту <данные изъяты>. Однако, при бронировании авиабилетов Машукова А.Е. не предусмотрела время фактического ожидания между рейсами 1 час. 40 минут. Большое расстояние между терминалами аэропорта <данные изъяты> а так же обязательное время регистрации за 2 часа до вылета. В результате этого на момент прилета из <данные изъяты> была закончена. В связи с чем, она была вынуждена аннулировать билеты до <данные изъяты> и купить за свой счет билеты до места назначения, стоимость билетов составила 63473, 24 рубля. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поэтому просит взыскать 112149 рублей.

В судебном заседание истец Каримова С.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что по поручению ответчика была собрана группа детей для отдыха <данные изъяты>. У нее и троих детей были транзитные билеты до <данные изъяты>. Последним к группе присоединился ФИО у которого был иной билет на рейс <данные изъяты> нежели чем у всей группы. ФИО требовалось получение багажа и пересадка на рейс в <данные изъяты> в том же терминале, поэтому ей как сопровождающему лицу, необходимо было проводить и показать выход на регистрацию и посадку. В связи с чем, вся остальная группа опоздала на вылет в <данные изъяты>. Просит так же взыскать расходы, понесенные ею и детьми на проживание в гостинице, а всего 112149 рублей.

Представитель истца Климова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.

Ответчик Машукова А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что договор на сопровождение детей с Каримовой С.Ф. не заключался. Она действительно, бронировала и покупала билеты на истца и группу детей. Согласно, правил авиакомпании «<данные изъяты>» минимальное время стыковки между рейсами 1час. 30 минут. Истец могла передать ребенка ФИО для сопровождения полиции, чтобы не задерживать всю остальную группу.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 980 и 981 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского Кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Должны существовать обстоятельства, в силу которых невозможно получить согласие от заинтересованного лица на совершение таких действий, в то время как обстоятельства требуют незамедлительности их осуществления. Действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату.

В данном случае указанные правоотношения не имеют места, поскольку как указывает сама истец она поручила ИП Машуковой А.Е. купить билеты для чего перевела ей денежные средства, поэтому признаков действий в чужом интересе в правоотношениях, возникших между сторонами, суд не усматривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается так же на ст.1102 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пояснениям сторон установлено, что денежные средства, затраченные на покупку повторно авиабилетов в сумме 63473,24 рубля и денежные средства затраченные истцом на гостиницу для проживания ответчик не получала, поэтому указанные средства неосновательным обогащением Машуковой А.Е не являются.

Истец просит взыскать с ответчика 112149 рублей, которые она затратила в связи с тем, что она и группа детей опоздала на вылет рейса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по названной категории дел, являются факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что Машукова А.Е. купила авиабилеты, которые ей были проданы авиакомпанией <данные изъяты>» и которая обязалась перевезти истца и детей по маршруту <данные изъяты> единым билетом. Всю группу, кроме ФИО, у которого была отдельная перевозка <адрес>. При этом ФИО пересаживался на самолет следующий из <данные изъяты> в том же терминале. Истцу и троим детям необходимо было перейти из терминала «<данные изъяты>

В случае обеих перевозок единым билетом, согласно положениям п. 117 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 перевозчик был бы обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, и соответственно нес бы за это ответственность, т.к. данный пункт определил, что при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Согласно справке о факте пролета от 27 мая 2020 предоставленной ответчиком, при прибытие внутренним рейсом втерминал «<данные изъяты> Минимальное время стыковки между рейсами — 1час.30мин. Это же подтверждается данными официального сайта авиакомпании «<данные изъяты>

Как пояснили стороны в судебном заседании задержки рейса <данные изъяты> не было.

Доказательства объективной недостаточности минимального стыковочного времени 1 час. 40 мин. для следующих через <данные изъяты>, пассажиров в целом, а также невозможности его соблюдения вследствие объективных причин, связанных с функционированием служб аэропорта суду не представлено.

Минимальное время стыковки между рейсами предусматривает авиакомпания, а не ответчик Машукова А.Е. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика за авиабилеты не имеется. А поскольку не имеется оснований для взыскания денежных средств за авиабилеты, то не имеется оснований и для взыскания понесенных истцом расходов за гостиницу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каримовой С.Ф к индивидуальному предпринимателю Машуковой А.Е о взыскании денежных средств в размере 112149 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья Умнова М.Ю.