Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО МФК «РРАПП» к ООО «М Групп Карго», М.Р.ГА., М.Р.ГА., ФИО1,, третье лицо: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АНО МФК «РРАПП» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между АНО МФК «РРАПП» и ООО «М Групп Карго» был заключен Договор займа от 13.05.2019 года № 146-19, по которому займодавец АНО МФК «РРАПП» предоставил заемщику ООО «М Групп Карго» целевой заем в сумме 3000000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 13.05.2024 года (согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.09.2020 года к Договору займа № 146-19 от 13.05.2019 года), с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1232 от 14.05.2019 года. Кроме того, АНО МФК «РРАПП» предоставила ООО «М Групп Карго» отсрочку платежа по основному долгу и процентам (Приложение № 1-2 от 13.04.2020 к договору займа № 146-19 от 13.05.2019 года, Приложение № 1-3 от 24.09.2020 года к договору займа № 146-19 от 13.05.2019 года). Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 4409, 47422 (за период 13.05.2019 года - 30.06.2021 года). В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 30.06.2021 года сумма задолженности по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19 перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 1821969,69 рублей; проценты - 29480,21 рублей; неустойка - 8075,75 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19 по состоянию на 30.06.2021 года составляет 1859525,65 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор залога от 13.05.2019 года № 146-19/з-1, в соответствии с которым залогодателем выступил М.Р.ГА. (собственник предмета залога). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2021 года к договору залога № 146-19/з-1 от 13.05.2019 года. В качестве предмета залога в соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением вступило следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> Залоговая стоимость указанного имущества составила 219000 рублей. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 Договора залога от 13.05.2019 года № 146-19/з-1 АНО МФК «РРАПП» (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19 также был заключен Договор залога от 13.05.2019 года № 146-19/з-2, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО1, (собственник предмета залога). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2021 года к договору залога № 146-19/з-2от 13.05.2019 года. В качестве предмета залога в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением выступило следующее имущество: автомобиль легковой, <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества составила 741300 рублей. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 Договора залога от 13.05.2019 года № 146-19/з-2 АНО МФК «РРАПП» (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19 был заключен Договор поручительства от 13.05.2019 года № 146-19/п-1, в соответствии с которым учителем выступил М.Р.ГА.. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанного говора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от 13.05.2019 года 146-19 также был заключен Договор поручительства от 13.05.2019 года № 11-3, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области». В силу п. 4.4 Договора поручительства от 13.05.2021 года № 11-3 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления иска к должнику) в целях получения от Должника задолженности. Согласно п. 4.5 Договора поручительства от 13.05.2019 года № 11-3, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в Договоре поручительства от 13.05.2019 года № 11-3 в случае, если в порядке, установленном Договором займа от 13.05.2019 года № 146-19, сумма долга не была возвращена кредитору, кредитор приобретает право предъявить требование к поручителю. АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № 671 от 21.05.2021 года с предложением без обращения в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчик не погасил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «М Групп Карго», М.Р.ГА. сумму долга по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19 в размере 1859525 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг - 1821969 рублей 69 копеек; проценты - 29480 рублей 21 копейку; неустойка - 8075 рублей 75 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Групп Карго», ФИО2, ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в размере 29498 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 13.05.2019 года № 146-19/з-1, оцененное по соглашению сторон на сумму 219000 рублей, а именно: автомобиль <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 13.05.2019 года № 146-19/з-2, оцененное по соглашению сторон на сумму 741300 рублей, а именно: автомобиль легковой, <данные изъяты> расторгнуть договор займа от 13.05.2019 года № 146-19 в связи с неоднократным нарушением ООО «М Групп Карго» сроков возврата суммы займа.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований по причине увеличения суммы задолженности по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19 согласно сверке расчетов, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «М Групп Карго», М.Р.ГА. сумму долга по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19, в размере 1895032 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 1821969 рублей 69 копеек; проценты - 58295 рублей 79 копеек; неустойка - 14818 рублей 66 копеек, а иные исковые требования, отраженные в исковом заявлении, оставить без изменения, с учетом поданного заявления об изменении размера исковых требований.

Представитель истца АНО «РРАПП» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчикам ООО «М Групп Карго», ФИО3, ФИО2, ФИО1 по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в адресных справках, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на 14.10.2021 года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «М Групп Карго», ФИО3, ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчики: представитель ООО «М Групп Карго», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АНО МФК «РРАПП» и ООО «М Групп Карго» был заключен Договор займа от 13.05.2019 года № 146-19, по которому займодавец АНО МФК «РРАПП» предоставил заемщику ООО «М Групп Карго» целевой заем в сумме 3000000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 13.05.2024 года (согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.09.2020 года к Договору займа № 146-19 от 13.05.2019 года), с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1232 от 14.05.2019 года. Кроме того, АНО МФК «РРАПП» предоставила ООО «М Групп Карго» отсрочку платежа по основному долгу и процентам (Приложение № 1-2 от 13.04.2020 года к договору займа № 146-19 от 13.05.2019 года, Приложение № 1-3 от 24.09.2020 года к договору займа № 146-19 от 13.05.2019 года).

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 4409, 47422 (за период 13.05.2019 года - 30.06.2021 года).

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.09.2021 года с учетом представленного перерасчета сумма задолженности по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19 перед АНО МФК «РРАПП» составляет: 1895032 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 1821969 рублей 69 копеек; проценты - 58295 рублей 79 копеек; неустойка - 14818 рублей 66 копеек.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № 671 от 21.05.2021 года с предложением без обращения в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчик не погасил, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Сведений о том, что ответчиками исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой является законным.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 337 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту его удовлетворения.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор залога от 13.05.2019 года № 146-19/з-1, в соответствии с которым залогодателем выступил М.Р.ГА. (собственник предмета залога). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2021 года к договору залога № 146-19/з-1 от 13.05.2019 года. В качестве предмета залога в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением вступило следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> Залоговая стоимость указанного имущества составила 219000 рублей. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 Договора залога от 13.05.2019 года № 146-19/з-1 АНО МФК «РРАПП» (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19 также был заключен Договор залога от 13.05.2019 года № 146-19/з-2, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО1, (собственник предмета залога). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2021 года к договору залога № 146-19/з-2 от 13.05.2019 года. В качестве предмета залога выступило следующее имущество: автомобиль легковой, <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества составила 741300 рублей. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 Договора залога от 13.05.2019 года № 146-19/з-2 АНО МФК «РРАПП» (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19 был заключен Договор поручительства от 13.05.2019 года № 146-19/п-1, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, в силу вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед АНО МФК «РРАПП» за исполнение Должником обязательств по Договору займа от 13.05.2019 года № 146-19.

Таким образом, поскольку указанным договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно носят законный характер.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, которая по состоянию на 20.09.2021 года составляет 1895032,36 рублей солидарно с ответчиков ООО «М Групп Карго», М.Р.ГА.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 года, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 29675,16 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО МФК «РРАПП» удовлетворить.

Договор займа № 146-19 от 13.05.2019 года, заключенный между АНО МФК «РРАПП» к ООО «М Групп Карго», расторгнуть.

Взыскать с ООО «М Групп Карго», М.Р.ГА. в пользу АНО МФК «РРАПП» задолженность по кредитному договору в размере 1895032 рублей 36 копеек – солидарно.

Взыскать с ООО «М Групп Карго», М.Р.ГА.М.Р.ГА., ФИО1, в пользу АНО МФК «РРАПП» расходы по оплате госпошлины в сумме 29675 рублей 16 копеек – солидарно.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее М.Р.ГА., а именно: автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ФИО1,, а именно: автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Судья