Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 знакомы продолжительное время, проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. В августе 2017 г. ФИО1 за счет своих собственных денежных средств на основании нотариальной доверенности приобрела в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

12 марта 2020 года истец в адрес ответчика направила письменное требование о возврате денежных средств в сумме 2 000400 рублей, на которое ФИО2 не отреагировал, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 000 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 926 рублей 44 копейки.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО3 с иском не согласился. Дополнительно указал на недобросовестность поведения истца, поскольку истец, действуя при оформлении договора купли-продажи, от имени ответчика на основании нотариальной доверенности, совершала действия в его интересах, не представила суду доказательств, что вносила денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры за счет собственных денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26.08.2017 г. между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и ФИО2 в лице ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №П/4/21, согласно которому ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Стороны сделки определили, что в счет обеспечения исполнения обязательства участник долевого строительства в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора за свой счет откроет в пользу Застройщика безотзывной покрытый аккредитив в сумме 2 000 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в Банке "Левобережный" (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет ФИО2 в Банке "Левобережный" (ПАО) денежные средства в сумме 2 000 400 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов иска о том, что ФИО1 для оплаты стоимости аккредитива внесла на счет ответчика собственные денежные средства представлены договоры купли-продажи недвижимости, принадлежащей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1180000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в дар суммой 2000000 рублей.

Возражая против доводов истца о наличии собственных денежных средств, представитель ответчика указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000400 рублей не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд исходит из того, что после продажи принадлежащих истцу квартир в 2015 г. на общую сумму 2 180 000 рублей, ФИО1 в апреле 2016 г. приобрела в собственность свою и несовершеннолетних детей квартиру по адресу: <адрес>, в июле 2017 г. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Факт приобретения квартир по возмездным сделкам истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал квартиру <адрес> стоимостью 1 950 000 рублей.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица, ФИО2 в 2016 год и в 2017 годах имел достаточный доход, чтобы иметь возможность оплатить стоимость, приобретаемой по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в <адрес>.

Кроме того, в подтверждение факта передачи по договору купли-продажи денежных средств, предусмотренных условиями такого договора, в материалы дела представлена копия доверенности от 24.08.2017, из содержания которой усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО1 открывать любые счета в Банке "Левобережный" (ПАО), распоряжаться денежными средствами на любых счетах, в связи с этим совершать все необходимые операции, с правом пополнения счетов, осуществления переводов со счетов денежных средств в неограниченном количестве, с правом открытия аккредитивов от его имени, снятия денежных средств с его счетов, при необходимости закрытия счетов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что денежные средства, внесенные по договору купли-продажи квартиры, были оплачены ею за счет личных денежных средств, полагая, что 2 000 400 рублей в счет стоимости квартиры, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не оплачивал и в силу своего материального положения не имел возможности оплатить цену квартиры не состоятельны, так как, заключая предварительный договор участия в долевом строительстве № 3/19П/4/21 от 26.08.2017 года, и производя платежи в оплату цены квартиры, ФИО1 действовала на основании доверенности, выданной на её имя ФИО2, в интересах последнего, а не в своих личных интересах.

Доказательств несения расходов по оплате квартиры за счет своих собственных денежных средств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 000 400 рублей.

Поскольку сумма неосновательного обогащения взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежит, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика ФИО2

В соответствии ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения путем наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2020 года.

Судья: Бурова Е.В.