Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "Лотос" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой – справку 2 НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, справку 182-н, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на нотариальное заверение переписки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд с иском к СНТ «Лотос» (далее СНТ), с учетом его изменения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что с 19 мая 2018 года он был трудоустроен в СНТ в качестве заместителя председателя по хозяйственной части; с указанного времени также исполнял обязанности начальника электрохозяйства. 13 июня 2020 года он уведомил работодателя о намерении расторгнуть трудовые отношения. 15 июня 2020 года ему работодателем была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о принятии на работу и об увольнении, заработная плата за период работы с 1-15 июня 2020 года в размере 16 666, 66 руб. ему не выплачена, увольнение не оформлено, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Также указал, что за все время работы в СНТ ему один раз предоставлялся отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за оставшийся период неиспользованного отпуска компенсация при увольнении ему не выплачена. Выданная ему при увольнении копия трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с его работой в СНТ, так как принятие на работу датировано в договоре 1-м января 2017 года вопреки действительному его поступлению на работу в мае 2018 года; в данной части истец приводит доводы о том, что на 1 января 2017 года он числился у другого работодателя, затем был уволен по сокращению штата, после чего получал пособие на период трудоустройства, затем поступил на работу в СНТ, таким образом, не мог одновременно иметь две постоянные работы.

Истец указывает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем, он обратился в суд со следующими требованиями:

признать (установить) факт трудовых отношений между ним и СНТ в период с 18 мая 2018 года по 15 июня 2020 года,

обязать СНТ внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности заместителя председателя СНТ по хозяйственной части с 18 мая 2018 года,

обязать СНТ внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на условиях совместительства в качестве начальника электрохозяйства с 26 мая 2018 года,

обязать СНТ внести в его трудовую книжку запись об увольнении с двух должностей с 15 июня 2020 года,

обязать СНТ выдать документы, связанные с работой: справку 2 НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, справку 182-н,

взыскать с СНТ в его пользу заработную плату за июнь 2020 года по двум должностям в размере 16 666, 66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 9 580 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика иск не признала.

После перерыва, объявленного в судебном заседании от 28 сентября 2021 года, представители истца и ответчика в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Представителем ответчика не оспаривался факт трудовых отношений истца с СНТ «Лотос», а именно его работа в товариществе в качестве заместителя председателя по хозяйственной части, а также в качестве начальника электрохозяйства на условиях совместительства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: приказом СНТ «Лотос» от 27 декабря 2017 года № 81 (о принятии на должность заместителя председателя по хозяйственной части), приказом СНТ «Лотос» от 1 мая 2018 года № 84 (о принятии на должность начальника электрохозяйства по совместительству), трудовым договором от 6 июня 2020 года, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12 мая 2018 года, приказом о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска в апреле 2020 года за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику, расчетно-платежными ведомостями о получении ФИО2 заработной платы, отчетами СНТ об обязательных пенсионных отчислениях, протоколом заседания Правления СНТ от марта 2018 года, предписанием об устранении нарушений, выданным начальником электрохозяйства СНТ ФИО2 в июле 2018 года, зарплатными ведомостями о перечислении заработной платы ФИО2 за работу в СНТ в качестве заместителя председателя по хозяйственной части с января 2018 года и, начиная с мая 2018 года, по должности начальника электрохозяйства.

Оценивая представленные документы, суд установил, что получение истцом заработной платы в СНТ по должности заместителя председателя СНТ по хозяйственной части, начиная с января 2018 года соответствует приказу о принятии истца на работу именно с января 2018 года, а не с мая 2018 года, как утверждает истец. Доводы истца о том, что в период по февраль 2018 год он исполнял трудовую функцию у другого работодателя, а потому не мог работать в организации ответчика, письменных доказательств о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком именно с января 2018 года не опровергают.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для установления как такового факта трудовых отношений между сторонами, поскольку трудоустройство истца в СНТ подтверждено документально, так и для установления периода трудовых отношений истца в СНТ с мая 2018 года, поскольку соответствующее утверждение истца опровергается представленными в суд письменными доказательствами, а также получением истцом оплаты за труд, начиная с января 2018 года.

Из материалов дела видно, что 13 июня 2020 года истец подал в СНТ заявление о своем увольнении с 15 июня 2020 года с должности начальника электрохозяйства.

В судебном заседании от 28 сентября 2021 года представителем СНТ указывалось на то, что истец уволен с должности начальника электрохозяйства в соответствии с указанным заявлением. Для предъявления ответчиком приказа об увольнении истца, судом объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика в суд не явилась, приказ не предоставила.

Также, представителем ответчика указывалось на то, что истец не обращался в СНТ с заявлением об увольнении с должности заместителя председателя по хозяйственной части. Материалы дела такого заявления истца также не содержат. Доказательств передачи истцом заявления об увольнении с указанной должности непосредственно на заедании правления, в том числе, свидетельских, также не представлено, соответствующая обязанность истцу судом разъяснялась. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода об обязанности ответчика оформить увольнение истца с должности заместителя председателя по хозяйственной части, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец заявлял ответчику о таком увольнении, как и не подтверждено, что ответчиком издавался приказ об увольнении истца. Кроме того, заключенный 6 июня 2020 года между сторонами срочный трудовой договор, после окончания срока его действия – 6 июня 2021 года, в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения. Какие-либо обстоятельства, указывающие на прекращение между сторонами трудовых отношений по занимаемой истцом должности заместителя председателя по хозяйственной части судом не установлены.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ, п.10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N "О трудовых книжках" (действующих на дату трудоустройства истца), работодатель обязан был внести запись о принятии истца на работу и его увольнении.

Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) вносятся по желанию работника по месту его основной работы.

Вместе с тем, из дела видно, что на момент трудоустройства истца в СНТ в январе 2018 года, он был постоянно трудоустроен у другого работодателя – ГБСОУ для детей с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) образовательной школе № 584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга, что следует из записи в его трудовой книжке. Таким образом, трудовая книжка в январе 2018 года не могла быть передана ответчику для внесения в нее записи о трудоустройстве истца на другую постоянную работу по обстоятельствам, зависящим от истца.

Данных, указывающих на то, что трудовая книжка передавалась истцом в СНТ после его увольнения в феврале 2018 года из школы № 584 в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что истец не передал в СНТ трудовую книжку для внесения в нее записи о принятии его на работу.

В судебном заседании от 30 августа 2021 года истец пояснил, что хранил трудовую книжку у себя, поскольку в Правлении СНТ ему сказали, что трудовая книжка не требуется.

Оценивая обстоятельства дела в данной части, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о принятии на работу, поскольку считает, что нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Трудовая книжка истцом в СНТ для оформления его трудоустройства, как по основной должности, так и по совместительству и последующего увольнения не передавалась. В ходе судебного процесса не нашло своего подтверждения обстоятельство подачи истцом заявления об увольнении с должности заместителя председателя по хозяйственной части, а внесение в трудовую книжку записи об увольнении с должности, занимаемой по совместительству, осуществляется работодателем по желанию работника; истец с соответствующей просьбой к работодателю не обращался и, как установлено выше, трудовую книжку работодателю не передавал.

Доводы истца о том, что трудовая книжка намерено не принята у него ответчиком объективно ничем не подтверждены. Более того, из материалов дела видно, что ответчиком систематически ведется кадровое делопроизводство: составляются приказы, ведется табель учета рабочего времени, оформляется документация по заработной плате, имеются отчеты по обязательным отчислениям; данная документация оформлена работодателем, в том числе, в отношении истца. Ввиду изложенного, является сомнительным довод ФИО2 о непринятии работодателем у него для заполнения трудовой книжки, при том, что факты пренебрежения работодателем кадровым делопроизводством не подтверждены.

Новая трудовая книжка в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу по причине утраты, повреждения, иным обстоятельствам, оформляется работодателем в силу ч.5 ст.65 Трудового кодексам РФ, по письменному заявлению работника. Такого заявления истцом в СНТ также не подавалось.

В силу ст.62 Трудового кодекса РФ, выдача документов, связанных с работой, также происходит по письменному заявлению работника.

Подача истцом работодателю соответствующего заявления о выдаче ему справок по форме 2 НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, а также справки 182-н, не осуществлялась. Таким образом, право на судебную защиту у истца в данной части также не возникло.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оспаривая право истца на выплату ему заработной платы по двум должностям, представитель ответчика ссылалась на то, что истец в июне 2020 года фактически на работу не выходил.

Такие доводы представителя ответчика суд находит не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Как видно из представленных документов: трудовых договоров, должностных инструкций, иной документации, место выполнения истцом работы не определено. При этом, круг обязанностей истца, как в качестве заместителя председателя по хозяйственной части, так и в качестве начальника электрохозяйства, определенных должностными инструкциями, не предполагает посещение истцом только лишь помещения правления по определенному графику на прием садоводов; описанный в должностных инструкциях функционал достаточно обширен, связан с пребыванием работника на территории СНТ, осуществлением им контроля за внутренним хозяйством всего товарищества. Кроме того, при рассмотрении дела сторонами указывалось на то, что часть оборудования СНТ и документации находились по месту жительства ФИО2 для исполнения им обязанностей по двум должностям.

В материалы дела ответчиком не представлено достаточной документации, свидетельствующей о том, что ФИО2 в июне 2020 года не исполнялись обязанности, определенные в его должностных инструкциях, в том числе, по причине его самоустранения от работы. Рабочий режим истца, как и его рабочее место ни по одной должности документально не определен. В дело представлена аудиозапись телефонного звонка, указывающая на то, что 13 июня 2020 года к истцу обращался один из садоводов, как к работнику СНТ, с вопросом о неполадках в электричестве; допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что 13 июня 2020 года истец присутствовал в СНТ по случаю пожара около одного из домов, как работник СНТ. Данные представленные стороной истца доказательства представителем ответчика не оспаривались.

Представленные ответчиком данные с пункта охраны «Харон» о не посещении ФИО1 помещения правления и складского помещения СНТ, либо о посещении этих мест на непродолжительное время, а также акты от 6 июня 2020 года и 13 июня 2020 года и служебная записка председателя СНТ с достаточной степенью не отражают обстоятельство не исполнения ФИО1 всего рабочего функционала, определенного его должностной инструкцией, при том, что, как указывалось выше, ни помещение правления, ни складское помещение не определены трудовым договором в качестве места работы истца, как и не определен его рабочий режим.

По этим же причинам представленные ответчиком табели учета использования рабочего времени с отметками о прогулах истца в июне 2020 года оцениваются, как недостаточные доказательства отсутствия истца на работе в указанное время. Данный табель не подкреплен актами об отсутствии истца на работе на протяжении полного рабочего периода в июне 2020 года, а также актами, либо иными документами о самоустранении истца от выполнения всего объема порученной ему работы, причины отсутствия истца на работе в указанное время работодателем не выяснены, объяснения у истца не затребованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ обязанности произвести истцу оплату за его работу по должности начальника по электрохозяйству, так как установлено, что истцом подано соответствующее заявление об увольнении с данной должности 13 июня 2020 года, председателем СНТ в судебном заседании заявлено, что истец уволен с данной должности 13 июня 2020 года (протокол от 28 сентября 2020 года), от представления приказа об увольнении истца с указанной должности представитель ответчика уклонилась, не явившись в суд после объявленного перерыва, при этом, из объяснений истца в судебном заседании от 28 сентября 2020 года следует, что он не выходил на работу после 13 июня 2020 гола, его последним рабочим днем был день 13 июня 2020 года.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в соответствии с ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ о дате увольнения истца учитывая обстоятельства дела, а также согласованность объяснений сторон относительно прекращения трудовых отношений между ними 13 июня 2020 года, суд полагает возможным установить дату увольнения истца по должности начальника электрохозяйства в указанную дату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по выплате истцу заработной платы по должности начальника электрохозяйства за период с 1-13 июня 2020 года в размере 10 000 руб. (20 000/22 раб.дня*11 отр.дней ).

Кроме того, в пределах заявленных ФИО2 требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате ему заработной платы за исполнение обязанностей заместителя председателя по хозяйственной работе также с 1-13 июня 2020 года, так как самим истцом указывалось, что после 13 июня 2020 года обязанности по соответствующей работе им не исполнялись. В данной части истцу присуждается к выплате 11 000 руб. (22000/22*11).

Поскольку увольнение истца с должности заместителя председателя по административно-хозяйственной работе не произведено, отношения по данному трудовому договору между сторонами на дату рассмотрения дела продолжаются, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести с истцом окончательный расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, в том числе, для обязания выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск не имеется; данных, указывающих на то, что истцом в СНТ подавалось заявление о замене очередного отпуска денежной компенсацией в соответствии со ст.126 Трудового кодекса РФ, в материалах дела отсутствует.

При оформлении увольнения с должности заместителя председателя по административно-хозяйственной работе истец вправе претендовать на полный расчет, в том числе, на выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск. В данной части права истца действиями ответчика не нарушены.

Исходя из того, что расчет с истцом при увольнении его с должности начальника по электрохозяйству не произведен, начиная с 14 июня 2020 года ответчик обязан выплатить ему проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в пределах иска – по 30 августа 2021 года, что составит 1 383, 00 руб., исходя из следующего расчета:

с 15 июня 2020 – 21 июня 2020, исходя из 7% - 25,67 руб.;

с 22 июня 2020 – 26 июля 2020, исходя из 4,5% - 105, 00 руб.,

с 27 июля 2020 - 21 марта 2021, исходя из 4,25% - 674, 33 руб.,

с 22 марта 2021 – 25 апреля 2021, исходя из 4,5% - 105,00 руб.,

с 26 апреля 2021 – 14 июня 2021, исходя из 55 – 166,67 руб.,

с 15 июня 2021 – 25 июля 2021, исходя из 5,5% - 150,33 руб.,

с 26 июля 2021 – 30 августа 2021, исходя из 6,5 – 156,00 руб.

Кроме того, за первую половину отработанного истцом в качестве заместителя председателя по административно-хозяйственной работе июня 2020 года, на основании раздела IV трудового договора, ему до 15 числа полагалась выплата в размере 11 000 руб.

Таким образом, с 16 июня 2020 года по 30 августа 2021 года (в пределах иска) на основании ст.236 Трудового кодекса РФ, истцу за счет ответчика присуждаются проценты в размере 1520, 93 руб., исходя из вышеуказанных ставок, действующих в определенные периоды.

Всего в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 903, 93 руб.

Суд, установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, полагает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с участием представителя, размер которых, суд с учетом категории дела, объема оказанного представительства, частичного удовлетворения требований, руководствуясь также принципом разумности, полагает возможным определить в сумме 20 000 руб.

Суд, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному заверению документов – интернет обращений истца к членам правления СНТ, находя, что эти документы самостоятельного доказательственного значения для дела не имеют, необходимость в их представлении отсутствовала, в основу установления юридически значимых обстоятельств по делу данные документы не положены.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с СНТ «ЛОТОС» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы по должности заместитель председателя по административно-хозяйственной работе за период с 1 июня 2020 года по 13 июня 2020 года в размере 11 000 руб., по должности начальника электрохозяйства в размере 10 000 руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере 2 903, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ «ЛОТОС» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 217,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья