Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО «Полэкс трэвел», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 ноября 2016 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым забронирован тур во Въетнам-Нячанг отель «Green Hotel» с вылетом 26 ноября 2016 года на 12 ночей. Стоимость указанного тура составила 72 000 руб. Туроператор ПЕГАС. Свои обязательства по указанному Договору истец исполнила в полном объеме 22 ноября 2016 года. 24 ноября 2016 года ООО «Полэкс трэвел» была произведена оплата туристского продукта по заявке № 516368 в размере 67 769 руб. 24 ноября 2016 года истцу сообщили о смерти её родного дедушки. Истец сразу позвонила ИП ФИО3 и сообщила, об указанной личной трагедии, и что не сможет выехать 26 ноября 2016 года, так как существенно изменились обстоятельства: смерть близкого родственника и на 26 ноября 2016 года назначены похороны. Истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 72 000 руб. 27 февраля 2017 года была направлена претензия ООО «Полар Тур» о возврате денежных средств. Ответом ООО «ПЕГАС» отказано в возврате денег. 28 октября 2019 года повторно отправлена претензия туроператору о возврате денежных средств, на которую ответа не последовало. Истцом от ИП ФИО2 получена сумма в размере 4 231 руб. Денежные средства в размере 67 769 руб. удержаны ООО «Пегас» и ООО «Полэкс Трэвел». В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 67 769 руб., неустойку в размере 67 769 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Полэкс трэвел» о взыскании денежных средств прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее к материалам дела приобщил к материалам дела письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, уже сформированный иностранным Туроператором (компанией «Kreutzer Touristik GB Limited»). Бронирование туристского продукта у иностранного Туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Таким образом, ответчик не имеет договорных отношений с третьими лицами, непосредственно оказывающими туристские услуги (отель, авиакомпания и пр.). Ответчиком на основании агентского соглашения полностью был забронирован и оплачен иностранному туроператору комплекс туристических услуг по заявке истца, все полученные от заказчика денежные средства перечислены иностранному туроператору, денежные средства истцу были возвращены за вычетом фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Би2Би Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2016 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта (л.д. 5-10).

Согласно п. 3 договора стоимость указанного тура составила 72 000 руб.

Как следует из заявки на бронирование, полная стоимость туристского продукта – 72 000 руб., сроки поездки с 26 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года, маршрут – Санкт-Петербург – Нячанг – Санкт-Петербург, количество туристов – 2, в т.ч. один несовершеннолетний (л.д. 8-9).

Истцом по договору оплачено 72 000 руб. (л.д.11).

Согласно тексту искового заявления, заявка по договору истца аннулирована, истцу возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов: в размере 4 231 руб. Денежные средства в оставшейся части возвращены не были.

Согласно условиям соглашения от 01 февраля 2016 года №, заключенному между компанией «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» (принципал) и ООО «Пегас» (турагент), в силу п. 1.1 которого агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом.

Между ООО «Пегас» и ООО «Би2би Трэвел» заключен агентский контракт № от 26 ноября 2015 года о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором, путем подачи заявок на бронирование. Условия данного договора регулируют порядок сотрудничества и проведения расчетов между сторонами.

Туристический продукт для туристов ФИО1 и ФИО1 Кристина был забронирован туристическим агентством ООО «Би2би Трэвел» 22 ноября 2016 года на период отдыха с 26 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года. Данному туристскому продукту был присвоен номер заявки: 1546600.

В забронированный туристский продукт входили следующие услуги: перелет эконом-классом по маршруту Санкт-Петербург-Нячанг-Санкт-Петербург рейсами IК 2785 (26 ноября 2016 года) и IК 2786 (08 декабря 2016 года) стоимость 704,03$; проживание в отеле Green Hotel, 3* (Nha Trang Vietnam), Superior Room, питание Bed&Breakfast на период с 26 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года стоимость услуги 325,95$; трансфер аэропорт-отель-аэропорт стоимость услуги 14,26$; страхование туристов в стране временного пребывания на период поездки стоимость услуги 7,32$. Итого стоимость за оставила 1051,566$.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно письменным возражениям ответчика, 24 ноября 2016 года в адрес ответчика от ООО «Би2би Трэвел» поступили денежные средства в сумме 68 877 руб. 18 коп. (24 ноября 2016 года произведение платежа, 25 ноября 2016 года зачисление на счет туроператора) в счет оплаты тура. Курс доллара составил 1$ = 65. 5 руб. Платежный документ о поступлении данных денежных средств ООО «Пегас» не имеет возможности предоставить, так как платеж был осуществлен на счет организации, открытый в АО КБ «Гаранти Банк Москва», который был 27 апреля 2017 года присоединен к банку ПАО «Совкомбанк». 08 августа 2019 года расчетный счет ООО «Пегас» в ПАО «Совкомбанк» был закрыт, и договорные отношения с банком были прекращены.

Ответчиком при оказании услуг истцу произведено расходов на сумму 68 877 руб. 18 коп. или 1051 доллар 56 центов, поскольку денежные средства в указанной сумме 25 ноября 2016 года были перечислены иностранному туроператору KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, сформировавшему туристский продукт, по платежному поручению №4945 (л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «Пегас» и «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, То есть денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов.

Согласно представленным ответчиком документам, денежные средства в полном объеме были перечислены в адрес иностранного туроператора «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура.

В связи с предоставлением услуг по авиаперевозке, иностранный туроператор производит оплату за авиабилеты в адрес авиакомпании в полном объеме за всех туристов. В случае отказа от услуги или невозможностью ей воспользоваться, авиакомпания не возвращает стоимость такой услуги, кроме случаев, когда услуга или ее часть, реализована другим пассажирам. Также в связи с предоставлением услуг проживания в отеле, оплата в адрес отеля проживания подлежит за весь период проживания туристов в отеле. В случае отказа от проживания или невозможности им воспользоваться, отель не возвращает стоимость такого проживания, кроме случаев, когда период проживания или его часть реализована другим туристам.

Документом, подтверждающим принятие «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» денежных средств от туроператора в счет оплаты тура по заявкам № для туристов является также инвойс № pgvietnam00243 от 26 ноября 2016 года (л.д. 103).

Ввиду того, что туроператор не имеет договорных отношений с туристом, денежных средств от туриста не получал (денежные средства поступили от агента, который является заказчиком тура), вернуть денежные средства напрямую туристу туроператор не имеет возможности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании полной стоимости туристского продукта, оплаченной турагенту, с туроператора, не могут быть удовлетворены, так как туроператор понес фактические расходы в связи с исполнением договора, которые подтверждены документально.

Кроме того, по утверждению ответчика, а также данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки удовлетворения требований потребителя, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ истца от исполнения договора и его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором обязательств по договору, заключенному с истцом. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств подлежит взысканию, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги. Требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и в данном случае положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в иске о взыскании уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать в связи с тем, что права потребителя действиями ответчика не нарушены, надлежит отказать и в требованиях о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.