Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛедАдверт» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» обратился в суд с иском к ООО «ЛедАдверт» о возложении обязанности в срок не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию (светодиодный экран), расположенную на фасаде здания, расположенного по адресу: г. *** ул. ***.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «ЛедАдверт». В ходе проверки установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. *** ул. *** самовольно, в отсутствие необходимых разрешительных документов установлена рекламная конструкция – светодиодный экран. Согласно информации, предоставленной Администрацией города Нижний Тагил, в адрес владельца самовольно установленной рекламной конструкции направлено предписание №*** от ***, которое получено директором ООО «ЛедАдверт» ***. Однако в ходе проверки установлено, что рекламная конструкция собственником не демонтирована, является действующей. В связи с указанием, *** прокурором района в Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление о привлечении к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ в отношении ООО «ЛедАдверт», которое рассмотрено ***, и юридическое лицо привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу и не было обжаловано. Рекламная конструкция (светодиодный экран размером около ***на *** метра, в нижней части которого имеется буквенная надпись: ***, на котором размещается последовательно меняющаяся информация о магазинах и компаниях, товарах и услугах, реализуемых ими), установленная на фасаде здания на уровне *** этажа, расположенного по адресу: г. *** ул. ***, не демонтирована, эксплуатируется без разрешения.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Можаева Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что на сегодняшний день рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения, никаких мер по устранению допущенных нарушений до сегодняшнего дня не предпринято.

Представитель истца МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка; ходатайств и возражений не представили.

Представитель ответчика ООО «ЛедАдверт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Однако, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений об отсутствии организации по указанному адресу, а также об ином адресе регистрации юридического лица, у суда не имеется. О причинах неявки не уведомили, ходатайств суду не заявили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, судом исходя из положений ст. 233 ГПК РФ было определено о рассмотрении дела в заочном порядке, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 117 и 167 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Заслушав представителя истца - прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, осуществляется владельцем рекламной конструкции - рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, а при отсутствии такового - рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Судом установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. *** ул. *** самовольно, в отсутствие необходимых разрешительных документов установлена рекламная конструкция – светодиодный экран, принадлежащая ответчику ООО «ЛедАдверт».

*** в адрес владельца самовольно установленной рекламной конструкции направлено предписание №***, которое получено директором ООО «ЛедАдверт» ***.

Согласно акту о проведении проверки, проведенного прокуратурой Тагилстроевского района городе Нижний Тагил и фотографий, на дату обследования – 03 *** года рекламная конструкция (светодиодный экран размером около ** на *** метра, в нижней части которого имеется буквенная надпись: ***, на котором размещается последовательно меняющаяся информация о магазинах и компаниях, товарах и услугах, реализуемых ими), установленная на фасаде здания на уровне *** этажа, расположенного по адресу: г. *** ул. ***.

Кроме того, согласно заключению о нарушении рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки от *** №***, в согласовании размещения вышеуказанной рекламной конструкции отказано на основании п. 15.4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» вследствие нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Поскольку в размещении рекламной конструкции было отказано, использование ответчиками рекламной конструкции является неправомерным независимо от соблюдения требований стандарта при ее установке.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия ответчика ООО «ЛедАдверт» по установке рекламной конструкции (светодиодный экран размером около ** на ** метра, в нижней части которого имеется буквенная надпись: ***, на котором размещается последовательно меняющаяся информация о магазинах и компаниях, товарах и услугах, реализуемых ими), установленная на фасаде здания на уровне *** этажа, расположенной по адресу: г. *** ул. ***.

По смыслу пунктов 17 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже рекламной конструкции является ее владелец или собственник, либо иной владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена. Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела собственником и фактическим владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «ЛедАдверт». Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от ***, вступившим в законную силу, ООО «ЛедАдверт» привлечено к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ, и установлен факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции на фасаде здания ТЦ «***» по ул.*** без предусмотренного разрешения.

На основании изложенного, требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению; при этом суд учитывает, что они предъявлены прокурором в суд на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту муниципального образования правомерно, что обоснованно в исковом заявлении.

Также суд полагает, что при определении подсудности рассмотрения настоящего дела прокурором исковое заявление верно предъявлено по месту нахождения ответчика в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил исходя из положений ст. 28 ГПК РФ и юридического адреса ответчика, указанного в выписке. Оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту расположения рекламной конструкции судом не усматривается, данные требования не связаны с правами на объекты недвижимости, а заключаются в возложении обязанности по демонтажу конструкции, право ответчика при этом на нее не оспаривается; таковых оснований не заявлено и сторонами.

Суд считает необходимым установить срок для выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным, а также учитывая и ранее данное ответчику предписание о необходимости демонтажа рекламной конструкции; доказательств невозможности в данный срок исполнить возложенную обязанность суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Лед Адверт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛедАдверт» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛедАдверт» за свой счет демонтировать рекламную конструкцию (светодиодный экран), размещенную на фасаде здания, расположенного по адресу: город *** улица ***, дом №***, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛедАдверт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.А.Охотина