Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об отзыве исполнительного листа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., об отзыве из УФССП исполнительного листа серии ВС № по делу № от <дата>.

Мотивировал требования тем, что <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Кор-строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство ... в порядке и на условиях, определенных договором лизинга. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга с ним был заключен <дата> договор поручительства №, в силу п.1.1 договора поручительства он обязался полностью отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение ООО «КОР-СТРОЙ» всех его обязательств по договору лизинга № от <дата> в общей сумме лизинговых платежей в размере ..., в силу п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. В силу п.2.5 договора поручительства в случае, если поручитель возместит все убытки лизингополучателя по указанному в п.1.1 договора лизинга, к нему переходят права лизингодателя в объеме фактически удовлетворенных требований. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кор-строй» своих обязательств по договору лизинга № от <дата> решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> (дело №), с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № от <дата> с ООО «Кор-строй» в размере ..., с ООО «Кор-строй», ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в размере ... Согласно сведениям с официального сайта УФССП по <адрес> по состоянию на <дата> при исполнении данного решения суда было взыскано с ФИО1..., с ФИО6..., всего ..., по состоянию на <дата> всего взыскано ...

<дата> договор лизинга № соглашением сторон был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), то у лизингополучателя возникает право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Он, как поручитель, в соответствии со ст.364 ГК РФ он вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, даже если должник от них отказался или признал свой долг. Он как поручитель в нарушение п.2.6 договора поручительства лишился права на получение предмета лизинга по договору лизинга № от <дата>.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость аналогичного предмету лизинга легкового автомобиля составляет .... Лизингодатель продал указанный легковой автомобиль по явно заниженной цене за ..., не предложив ему, как поручителю, выкупить предмет лизинга по данной цене. Приводит расчет неосновательного обогащения, равного ..., указывает, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму, взысканную по решению суда от <дата> в размере ... и увеличенную на сумму оплаченную солидарно им и ФИО6 в размере ... и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... На сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> просит взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... В связи с проведением зачета встречных обязательств просит отозвать из УФССП исполнительный лист по делу № от <дата> о взыскании солидарно с ООО «Кор-строй», его и ФИО6 в пользу ответчика ...

<дата> конкурсное производство в отношении ООО «Кор-строй» завершено, согласно сведениям из ЕГРЮЛ <дата> ООО «Кор-строй» исключено из реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры банкротства.

По общему правилу любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ст.326 ГК РФ). Если иск предъявлен одним из солидарных кредиторов, а другие солидарные кредиторы привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, решение выносится лишь в пользу того солидарного кредитора, который предъявил иск.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, в процессе рассмотрения дела просила прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и в связи с тем, что заявление должно разрешаться в рамках дела о банкротстве ООО «Кор-строй».

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, т.к. требования, рассматриваемые в данном деле, не заявлялись при рассмотрении других гражданских дел, процессуальные решения по которым представлены представителем ответчика, не имеется законных оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом Костромской области рассматривалось дело о банкротстве ООО «Кор-строй», т.к. требования истца предъявлены не к ООО «Кор-строй», а к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома».

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ООО «Кор-строй» собственником имущества не являлся. По договору лизинга собственником имущества являлась лизинговая компания до исполнения договора лизинга. Неосновательного обогащения нет. С учетом имущественных интересов лизинговой компании и так получилась отрицательная разница, если соотнести все расчеты. Договор должен был закончиться в <дата> году, имущество передали в <дата> году. Оплата денежных средств истцом в сумме ... по решению Свердловского суда не может рассматриваться как выкупные платежи, а носит обеспечитительные обязательства. Истец заявляет проценты за пользование, полагает, что это самостоятельное требование и оно должно подаваться в отдельным иском, так как основания и предмет различны. Истец обязательства по договору поручительства не исполнил. Ст. 365 ГК РФ говорит, что поручитель имеет право требования с ООО «Кор-строй». Законом установлено право требования поручителя о возмещении уплаченных по договору поручительства денежных средств в рамках дела о банкротстве, у поручителя ФИО8 была возможность заявить свои требования, но он этим правом не воспользовался. Предмет лизинга был ими реализован в <дата> году за ... Имеется заключение эксперта, в котором указано, что остаточная стоимость предмета лизинга отсутствует или равна 0, чем подтверждается, что стоимость при реализации данного имущества не была занижена.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал по тем же основаниям, что и истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Судом установлено, что <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Кор-строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство ... на сумму ..., сумма закрытия сделки ... Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за пользование объектом лизинга с дифференцированием в части возврата средств на приобретение объекта лизинга и в части компенсации лизинговых затрат установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение №).

В силу п. 1.1 договоров поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО6, и № от <дата>, заключенного с ФИО1, поручители обязуются полностью отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение ООО «КОР-СТРОЙ» всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № от <дата> в общей сумме лизинговых платежей в размере ....

Согласно п. 2.3 договоров поручительства в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у лизингополучателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кор-строй» своих обязательств по договору лизинга решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> (дело №), с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № от <дата> с ООО «Кор-строй» в размере ..., с ООО «Кор-строй», ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в размере ... Кроме того, с ответчиков взысканы расходы истца по оплате госпошлины.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> вступило в законную силу <дата>, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в том числе истцом, в связи с чем оснований для отзыва исполнительного листа серии ВС № по делу № от <дата> не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от <дата>, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Датой окончания договора лизинга согласно п.4.2 договора лизинга № от <дата> является <дата> (... месяцев), выкупная цена согласно договору ...

Из заключения дополнительной судебно-товароведческой экспертизы от <дата> следует, что норма амортизационных отчислений на данный автомобиль, с учетом, в том числе раздела 1 пункта 9 договора лизинга № от <дата>, составляет ...% в месяц.

Таким образом, за предусмотренный договором лизинга срок норма амортизационных отчислений составляет ... расчет от первоначальной стоимости с учетом норм амортизации за предусмотренный договором срок по состоянию на <дата> составляет: ...% = ..., расчет остаточной стоимости автомобиля по состоянию на <дата>: ... – ... = - ...

Из приведенного расчета следует, что при заключении договора лизинга № от <дата> была предусмотрена не символическая приближенная к нулевой, а реальная выкупная цена автомобиля по состоянию на <дата>, что свидетельствует о том, что ответчик не получил неосновательного обогащения.

Пунктом 7.2 договора лизинга № от <дата> было предусмотрено, что лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть Договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 5 календарных дней, или если он не выполняет все или отдельные условия Договора.

Нарушение условий договора лизингополучателя установлены решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которым с ООО «Кор-строй» и поручителей взыскана задолженность по лизинговым платежам.

Пунктом 3 соглашения о расторжении Договора лизинга № от <дата> между ООО «Кор-строй» и ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» от <дата> установлено, что лизингополучатель претензий и/или замечаний по возврату части выкупной стоимости предмета лизинга на момент прекращения действия договора к лизингодателю не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении данного соглашения стороны учли приведенные выше обстоятельства и обоснованно согласовали положения пункта 3 данного соглашения.

Доводы истца о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, т.к. получив кроме лизинговых платежей автомобиль, который продал за ..., суд не может признать обоснованными, т.к. автомобилем ООО «Кор-строй», единственными учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО6, пользовалось без законных оснований и без оплаты каких-либо платежей лизингодателю за пользование автомобилем с <дата> по <дата>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «Кор-строй» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными.

Истец с заявлением о включении его в реестр кредиторов не обращался.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кор-строй» ФИО7 общая кредиторская задолженность ООО «Кор-строй» согласно реестру составляет ..., установленные в реестр кредиторов требования не удовлетворялись.

Если бы у ответчика имелось неосновательное обогащение при исполнении договора лизинга № от <дата>, сумма неосновательного обогащения подлежала бы взысканию до завершения конкурсного производства в пользу ООО «Кор-строй» и подлежала бы распределению между всеми кредиторами в порядке предусмотренной законом очередности, при этом истец преимущественного права перед остальными кредиторами не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а соответственно и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья С.Г. Варсанофьева