Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н., при секретаре Паладий Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, понуждении ответчика совершить юридические действия необходимые для регистрации сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2016 года ФИО1-о обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении частного сервитута, понуждении совершить юридические действия необходимые для регистрации сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит здание сапожной мастерской, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, где он осуществляет предпринимательскую деятельность. Указанная мастерская расположена на арендованном им у Сакского городского совета земельном участке. Соседний земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. К прилегающему участку ФИО2 со стороны здания мастерской оборудован вход, которым он не имеет возможности пользоваться, поскольку ответчица установила металлические ворота, оборудованные замковым устройством. ФИО2 препятствует проходу истца к мастерской, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, осуществлять ремонтные работы стены здания мастерской, ввиду чего происходит разрушение здания принадлежащего истцу. На предложения истца урегулировать спор мирным путем ответчица отказывается.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истцом в нарушении строительных норм и правил, без согласования с ней, возведен объект недвижимости без отступа от земельного участка принадлежащего истице, с нависающим над ее земельным участком вторым этажом и входом с ее земельного участка. Кроме того, считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-о. является собственником нежилого двух этажного здания мастерской общей площадью 44,10 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1-о. и Сакским городским советом заключены договора аренды земельных участков площадью 10,00 кв.м. и 15,00 кв.м., для обслуживания и обслуживания сапожной мастерской по ремонту обуви по адресу: <адрес>, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городском управлении Госкомзема в <адрес> в <адрес>.

ФИО2 является собственником соседнего смеженного земельного участка площадью 0,0445 га, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯК №, с разрешённым использованием для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вещными правами, наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из вышеуказанных правовых норм, следует, что субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Доказательства невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом имеются в материалах дела.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-о., не имеет иной возможности реализовать свое право пользования объектом недвижимости и невозможности организации самостоятельного прохода к сапожной мастерской, кроме как путем использования части земельного участка ФИО2, эксперт пришел к выводу, что установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для свободного прохода к зданию сапожной мастерской по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1-о. – возможно.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу и основывает на нем судебное решение.

Кроме того, суд учитывает отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, невозможность использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования, принадлежащего ответчику земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1-о. об установлении в отношении земельного участка ФИО2 частного сервитута подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить сервитут на земельный участок на постоянной основе, поскольку основания его установления связанны с необходимостью обслуживания и ремонтных работ стены здания, которое является объектом капитального строительства, и возникновение необходимости в его обслуживании не может быть ограничено временными рамками.

Кроме того, сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание, что ранее земельный участок ФИО2 сервитутом не обременялся, суд считает, что исковые требования о понуждении ответчика совершить юридические действия необходимые для регистрации сервитута заявлены истцом преждевременно, без достаточных на то оснований, при отсутствии доказательств подтверждающих невозможность истца заарестовать частный сервитут без участия ответчика, а также уклонении ответчика в его регистрации.

Также суд не принимает во внимание пояснения ответчика, относительно нарушения ее прав объектом капитального строительства, поскольку защита прав судом осуществляется на основании поданного в суд заявления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1-о. в марте 2016 года обратился с иском к ФИО2 об установлении сервитута по основаниям, на которые в ранее поданных исках 23.02.2010 и 19.06.2015 он не ссылался, в частности на то, что сервитут ему необходим для осуществления ремонтных работ стены здания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1-о. удовлетворены частично, судом взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь частью ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить постоянный частный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>, общей площадью 10,99 кв.м. в том числе площадью 3,34 кв.м. под объектом капитального строительства (сапожной мастерской) необходимого для свободного прохода к зданию сапожной мастерской для обслуживания объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес> по следующим точкам № в следующих координатах: точка №. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы и 150 рублей за оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2017 года.

Судья В.Н. Гончаров