Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбиева Идриса Сайпутдиновича к Аветисьянцу Максиму Оганесовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным и встречному иску Аветисьянца Максима Оганесовича к Самбиеву Идрису Сайпутдиновичу о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, применении последствия признания договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 зарегистрировал в органах ГИБДД автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года, VIN №, цвет коричневый, принадлежащий ему на праве собственности, предъявив в регистрационные органы ГИБДД договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако он ответчика не знает, не заключал с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал данный договор, денежные средства от ФИО7 не получал. На основании изложенного просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля между ФИО7 и ФИО7, применить последствия признания договора незаключенным.

Ответчиком ФИО7 на исковое заявление ФИО7 поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования истца он не признает.

Кроме того ответчиком ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО7 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля. Требования мотивированы тем, что договор между ними был заключен в простой письменной форме, его условия устроили обе стороны. Личность продавца им была установлена по его личному паспорту гражданина РФ. ФИО7 сам лично в его присутствии расписался в договоре купли-продажи. Он же расписался в ПТС на это транспортное средство как прежний владелец. С ним при продаже был молодой мужчина, которого он представил как своего зятя – ФИО7, чья личность им была установлена по паспорту гражданина РФ. При этом ФИО7 куда-то спешил, ему постоянно поступали звонки на сотовый телефон, и он пояснил, что у него дома идет ремонт и под этим предлогом ФИО7 попросил его передать деньги за машину ФИО7, который в его присутствии написал ему расписку о том, что получил от него деньги за проданное транспортное средство. На основании изложенного просит признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года, VIN №, цвет коричневый, заключенный между ФИО7 и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО7 не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе производства по делу судом получен оригинал договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО7, согласно которому продавец ФИО7 продал покупателю ФИО7 автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года, VIN №, цвет коричневый за 450000 рублей. В договоре имеется подпись продавца, выполненная от имени ФИО7

Данный договор явился основанием для регистрации перехода права собственности спорного автомобиля за ответчиком в органах ГИБДД.

Согласно п. 2.1 данного договора оплата цены автомобиля покупателем производится наличным расчетом с распиской.

Ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил денежную сумму в размере 450000 рублей за автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, от ФИО7

Впоследствии ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО7 за 400000 рублей.

Суду также представлен паспорт спорного транспортного средства, в котором также имеется подпись прежнего владельца, выполненная от имени истца.

Оспаривая факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи, истец указывает, что не продавал спорный автомобиль ответчику, подписи в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства от своего имени не ставил, денежные средства от ответчика не получал. Также не получал денежных средств от ФИО7

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN №, между ФИО7 и ФИО7 (л.д. 15) и в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <адрес>, в разделе «Особые отметки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Рукописная запись «ФИО7» в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN №, между ФИО7 и ФИО7 (л.д. 15), выполнена не ФИО7, а другим лицом.

При разрешении настоящего гражданского дела единственным юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие выраженного посредством подписания договора купли-продажи спорного имущества волеизъявление продавца, т.е. истца, на отчуждение этого имущества.

И только при наличие факта выражения такого волеизъявления договор, о заключении (незаключении) которого указывают стороны, возможно признать заключенным.

Иные обстоятельства, например, такие как факт продажи истцом автомобиля иному лицу, в том числе кредитной организации, как на это ссылается представитель ответчика, для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО7 заключенным либо незаключенным применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеют.

Также, при отсутствии требования, заявленного суду, не имеет правового значения и вопрос о добросовестности действий ответчика при приобретении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закреплёнными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Полученные судом из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данные прямо свидетельствуют, что истец договор купли-продажи спорного автомобиля в целях его отчуждения ответчику не подписывал, т.е. его такое волеизъявление выражено не было, а потому данный договор нельзя считать заключенным.

Несмотря на возражения ответчика и его представителя суд не признает данные доказательства опровергнутыми и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года, VIN №, цвет коричневый, сторонами которого явились ФИО7 и ФИО7, незаключенным.

Эти же обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО7

Исковые требования ФИО7 о применении последствий признания договора незаключенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

К данным правоотношениям нормы гражданского законодательства о реституции применены быть не могут, поскольку законом не предусмотрены.

Кроме того спорный автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года, VIN № в настоящее время выбыл из владения ответчика ФИО7

При таких обстоятельствах обязать ответчика возвратить спорный автомобиль истцу не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» поступило ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей в связи с неоплатой производства судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 на счет ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Самбиева Идриса Сайпутдиновича к Аветисьянцу Максиму Оганесовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года, VIN №, цвет коричневый, сторонами которого явились Самбиев Идрис Сайпутдинович и Аветисьянц Максим Оганесович.

В остальной части иска Самбиева Идриса Сайпутдиновича отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Аветисьянца Максима Оганесовича к Самбиеву Идрису Сайпутдиновичу о признании заключенным договора купли-продажи автомобилям отказать.

Взыскать с Аветисьянца Максима Оганесовича в пользу Самбиева Идриса Сайпутдиновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Аветисьянца Максима Оганесовича в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» оплату за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.04.2018, по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 26.12.2018.

Судья Д.Н. Карпенко