Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК « Строительные технологии» к ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости работ по договору подряда и встречному заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК « Строительные технологии» о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

ООО ПК «Строительные технологии» по основаниям ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>

В качестве фактических оснований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец выполнял по заданию ответчика работы по перепланировке <адрес>. Срок работ определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Ответчиком в качестве аванса оплачено <данные изъяты>. После выполнения работ заказчик уклонился от подписания Акта приема-сдачи выполненных работ и не произвел оплату оставшейся суммы по договору.

ФИО1 в соответствии со ст. 4, 15, 28, 29 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ( далее Закон ) предъявила встречный иск к ООО ПК «Строительные технологии» расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Строительные технологии», взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ по договору подряда в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя-<данные изъяты>, и штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за отказ в принятии отказа от исполнения договора ( л.д.66-68)

В судебном заседании представитель истца ФИО14. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.

Представители ответчика ФИО15 в судебном заседании иск ОО ПК « Строительные технологии» не признали. Поддержали встречный иск ФИО1. По существу требований пояснили, что стена на данный момент стоит вновь возведенная, частично изготовленная из материалов, закупленных подрядчиком на произведенный аванс. На момент расторжения договора, время поджимало, необходим был ремонт. Заказчик рассчиталась только за закуп материалов, который был использован при возведении стены. Просят вернуть деньги в соответствии с Законом « О защите прав потребителей»

Выслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей ФИО16 ФИО17 исследовав документальные доказательства, суд находит иск ОО ПК « Строительные технологии» подлежащим частичному удовлетворению. Встречный иск ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО ПК «Строительные технологии» в лице директора ФИО18. заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заявленные работы в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес> именно: перепланировка, устройство навеса. Согласно п. 3 договора продолжительность ремонтных работ составляет период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

В пункте 4.1 договора установлена стоимость указанных работ, которая составляет <данные изъяты>. Факт приемки работ подтверждается составленным сторонами актом приемки. Порядок урегулирования разногласий в случае выявления дефектов при приеме сдаче работ установлен пунктами 2.1.8-2.1.9 указанного договора. Подрядчик в пункте 5.1 договора подряда гарантировал качество выполненных работ в течение <данные изъяты> месяцев.

Из материалов дела известно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в <адрес> по адресу <адрес> <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности и используется для проживания ( л.д.36-38, 51)

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО ПК «Строительные технологии", является договорами бытового строительного подряда.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (статьи 730-739 Гражданского кодекса РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено п.2 ст. 702 гражданского кодекса РФ, а также положения Закона в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о направила истцу уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2.1.1, 3.1 договора. Данные пункты предусматривают требования о выполнении работ в установленный срок ( л.д.23).

Директор ООО ПК «Строительные технологии" ФИО19 письмом –уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с претензией заказчика о нарушении сроков и предложил составить совместный акт ( л.д.24)

Согласно ч.3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные сроки предъявления требований установлены и ч.3 ст. 29 Закона.

Судом установлено, что претензии о качестве работ ФИО1 ПК «Строительные технологии" не предъявляла и совместных актов о недостатках работы с подрядчиком не подписывала.

По условиям ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Данные положения соотносятся и с Законом в соответствии со ст. 29 которого потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки.

ФИО1 не заявила о своих притязаниях, не направила в адрес подрядчика претензию.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено и в п.2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 произвела только авансирование работ по договору подряда.

Судом установлено, что ООО ПК «Строительные технологии» уведомили ФИО1 о необходимости подписания акта выполненных работ. Письмо уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).

Директор ООО Мастерская Архитектурного Проекта ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ после осмотра произведенных строительных работ в квартире по адресу <адрес> установила, что монтаж кирпичных перегородок проведен не по дизайн проекту с отступлением от рекомендуемых размеров, качество кладки перегородок низкое, цементный раствор в швах частично отсутствует, перегородки не связаны с существующими стенами, монолитное перекрытие на лестнице выполнено не по горизонтали, что заметно при визуальном осмотре ( л.д.59).

Некачественное производство работ по возведению кирпичной перегородки в указанной квартире подтверждено в судебном заседании актом проверки качества выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22. ( л.д.82, 100, )

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. Его пригласил ФИО23 и предложил заштукатурить стенку за <данные изъяты> кв. метр. Штукатурить было особо нечего. Нужно было выровнять стену. Стены были слишком завалены. Этот вопрос дополнительно обговаривали с мастером который посоветовал все переделать из-за большого расхода материала, так как штукатурка могла просто отвалиться. Он разобрал и переделал стену. <данные изъяты>- сама работа, <данные изъяты> – на уборку мусора. Он самостоятельно искал рабочих для уборки на строительном рынке. При разборе стенки осталось много боя кирпича. Осталось очень мало целого кирпича, который вновь пошел на кладку стены.

Свидетель ФИО24 пояснил в судебном заседании, что на период подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ года он работал прорабом в ЧФСК. До него <адрес>. Рядом он строил такой же дом. ФИО2 предложил осмотреть квартиру. ФИО2 переделывал перегородки и пригласил его посмотреть правильно ли они выполнены. Перегородки были выполнены неправильно: не было привязки с существующими стенами. Перегородки были выполнены из кирпича. По размерам небольшие: высотой-до потолка <данные изъяты> метра. Перегородки были сделаны только из кирпича. Они не проходили по горизонтали и вертикали. Там были просветы, что чревато дополнительными малярными работами. Были большие перепады и перегородка не была привязана с существующими стенами. Перепады в уровнях также нельзя было устранить. Дополнительная штукатурка приводит к трещинами. Иных недостатков не было. Ничего другого, помимо перегородок он не осматривал. При непривязке перегородки к существующей стене, перегородка бы не упала, но постоянно трескалась бы. Трещин в квартире не должно быть. Данные работы были выполнены ненадлежаще. Просветы составляли 3 сантиметра. Арматура проходит внутри кирпича: ширина кирпича 12 сантиметров, швы были пустые.

Его не приглашали осмотреть качество перегородки после переделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт некачественного выполнения подрядчиком работ по установке кирпичной перегородки. Согласно согласованной сторонами калькуляции работ к договору подряда стоимость устройства перегородок составила <данные изъяты> рублей ( л.д.22). На указанную сумму подлежит уменьшению вознаграждение подрядчика. С учетом авансирования <данные изъяты> ФИО1 до начала производства работ и полной стоимости работ в <данные изъяты>. С ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО ПК «Строительные технологии» <данные изъяты>. Неустранимых недостатков результата работы ООО ПК « Строительные технологии» по договору подряда с ФИО1 в судебном заседании не установлено. Заказчик не уведомляла подрядчика о претензиях к качеству работы и не устанавливала разумных сроков для самостоятельного устранения подрядчиком недостатков работы. Утверждения ФИО1 о нарушении и сроков выполнения работ голословны, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не подписан акт о том, что объект не готов к сдаче заказчику. Уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уклонения заказчика от предложения о составлении совместного акта, изложенное в письме – уведомлении руководителя ООО ПК «Строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательствам подтверждения факта нарушения подрядчиком срока окончания работ. Расходы ФИО1 на оплату работы выполненной ФИО25 в сумме <данные изъяты> не могут быть отнесены к ущербу, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ ФИО1 самостоятельно пользуется принадлежащими ей правами. В силу ст. 29 Закона она была вправе установить разумные сроки для исправления недостатков работы подрядчику. ФИО1 поручила проведение работ по устранению недостатков кирпичной перегородки лицу не имеющему специального образования и подтвержденного документально опыта работы, оплатила ему <данные изъяты>, не составила акта о приеме выполненных работ и устранении имевшихся недостатков. Кроме того судом установлено из пояснений свидетелей и сторон, что при выполнении работ ФИО26 привязка к существующим стенам не была произведена.

На основании изложенного, в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа производны от первоначального требования о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО ПК «Строительные технологии» надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям- <данные изъяты> и расходы на представителя с учетом требований разумности и частичного удовлетворения иска- <данные изъяты> ( л.д.5,26- 27).

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью ПК « Строительные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Строительные технологии» стоимость произведенных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Строительные технологии», взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку срока окончания работ по договору подряда в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя-<данные изъяты>, и штрафа за отказ в принятии отказа от исполнения договора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева